Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,
от и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года по делу N А72-4820/2012, судья Каданцев Ю.А.,
по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,
заинтересованное лицо:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительным производствам N 422/09/17/73,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 422/09/17/73.
Решением суда первой инстанции от 05 октября 2012 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).
Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.
Указывает, что при вынесении постановления и.о. начальника МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.
Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.
Ответчик, и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела на основании исполнительного листа Засвияжского районного суда г. Ульяновска, выданного 22.08.2008 г. по делу N 2-1898/2008, судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство от 15.09.2008 г. N 47/92557/1780/3/2008 (впоследствии переданного в производство судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с присвоением N 422/09/17/73) в пользу взыскателя Лексиной Любови Александровны, об обязании мэрии города Ульяновска произвести капитальный ремонт мягкой кровли, стояков центрального отопления, в том числе на техническом этаже и восстановление отопительной системы в 1-м подъезде, розлива и стояков системы горячего водоснабжения, стояков холодного водоснабжения, герметизацию межпанельных швов, внутреннюю ливневую канализацию многоквартирного жилого дома N 21 по улице Рябикова в г. Ульяновске, оборудовать детскую и спортивную площадки, ограждения газонов на придомовой территории указанного дома, произвести ремонт внутриквартальной дороги и тротуаров к подъездам дома N 21 по улице Рябикова в г. Ульяновске. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Постановлением от 20.10.2008 г. в связи с неисполнением должником исполнительных документов в установленный судебным приставом срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Постановлением от 09.12.2011 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 23.03.2012 г. произвести капитальный ремонт мягкой кровли, стояков центрального отопления, в том числе на техническом этаже и восстановление отопительной системы в 1-м подъезде, розлива и стояков системы горячего водоснабжения, стояков холодного водоснабжения, герметизацию межпанельных швов, внутреннюю ливневую канализацию многоквартирного жилого дома N 21 по улице Рябикова в г. Ульяновске, оборудовать детскую и спортивную площадки, ограждения газонов на придомовой территории указанного дома, произвести ремонт внутриквартальной дороги и тротуаров к подъездам дома N 21 по улице Рябикова в г. Ульяновске.
Актом совершения исполнительных действий от 27.03.2012 г. по исполнительному производству N 422/09/17/73 зафиксирован факт неисполнения должником решения суда.
Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.
23.04.2012 г. в присутствии представителя должника по доверенности от 09.02.2012 г. N 73-01-12 Белякова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 36 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
10.05.2012 г. в присутствии представителя заявителя по доверенности от 09.02.2012 г. N 73-01-12 Белякова В.В. было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
05 октября 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Материалами исполнительного производства N 422/09/17/73 и материалами административного производства подтверждено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 09.12.2011 г., не исполнены.
На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительных документов должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительных листах требований в срок, установленный судебным приставом, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.
Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в срок, установленный приставом.
Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, основания считать совершенное правонарушение малозначительным отсутствуют.
Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, у заявителя не имелось.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года по делу N А72-4820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4820/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А72-4820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,
от и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года по делу N А72-4820/2012, судья Каданцев Ю.А.,
по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,
заинтересованное лицо:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительным производствам N 422/09/17/73,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 422/09/17/73.
Решением суда первой инстанции от 05 октября 2012 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).
Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.
Указывает, что при вынесении постановления и.о. начальника МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.
Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.
Ответчик, и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела на основании исполнительного листа Засвияжского районного суда г. Ульяновска, выданного 22.08.2008 г. по делу N 2-1898/2008, судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство от 15.09.2008 г. N 47/92557/1780/3/2008 (впоследствии переданного в производство судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с присвоением N 422/09/17/73) в пользу взыскателя Лексиной Любови Александровны, об обязании мэрии города Ульяновска произвести капитальный ремонт мягкой кровли, стояков центрального отопления, в том числе на техническом этаже и восстановление отопительной системы в 1-м подъезде, розлива и стояков системы горячего водоснабжения, стояков холодного водоснабжения, герметизацию межпанельных швов, внутреннюю ливневую канализацию многоквартирного жилого дома N 21 по улице Рябикова в г. Ульяновске, оборудовать детскую и спортивную площадки, ограждения газонов на придомовой территории указанного дома, произвести ремонт внутриквартальной дороги и тротуаров к подъездам дома N 21 по улице Рябикова в г. Ульяновске. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Постановлением от 20.10.2008 г. в связи с неисполнением должником исполнительных документов в установленный судебным приставом срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Постановлением от 09.12.2011 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 23.03.2012 г. произвести капитальный ремонт мягкой кровли, стояков центрального отопления, в том числе на техническом этаже и восстановление отопительной системы в 1-м подъезде, розлива и стояков системы горячего водоснабжения, стояков холодного водоснабжения, герметизацию межпанельных швов, внутреннюю ливневую канализацию многоквартирного жилого дома N 21 по улице Рябикова в г. Ульяновске, оборудовать детскую и спортивную площадки, ограждения газонов на придомовой территории указанного дома, произвести ремонт внутриквартальной дороги и тротуаров к подъездам дома N 21 по улице Рябикова в г. Ульяновске.
Актом совершения исполнительных действий от 27.03.2012 г. по исполнительному производству N 422/09/17/73 зафиксирован факт неисполнения должником решения суда.
Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.
23.04.2012 г. в присутствии представителя должника по доверенности от 09.02.2012 г. N 73-01-12 Белякова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 36 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
10.05.2012 г. в присутствии представителя заявителя по доверенности от 09.02.2012 г. N 73-01-12 Белякова В.В. было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
05 октября 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Материалами исполнительного производства N 422/09/17/73 и материалами административного производства подтверждено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 09.12.2011 г., не исполнены.
На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительных документов должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительных листах требований в срок, установленный судебным приставом, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.
Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в срок, установленный приставом.
Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, основания считать совершенное правонарушение малозначительным отсутствуют.
Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, у заявителя не имелось.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года по делу N А72-4820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)