Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Соэкс-Азов", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года,
установила:
С.О. и С.Д, обратились в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности, ссылаясь на то, что 19 мая 2008 года ООО "Строительная компания "РотЯг" передала им на основании договора об уступке права и обязанности по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для использования в целях строительства первой очереди многоквартирного жилого дома, для размещения детской площадки и автостоянки.
На основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими был заключен договор аренды на указанный земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки объединены в один участок с присвоение адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истцами было получено разрешение администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на строительство многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как утверждают истцы ими своими силами и за свой счет с 2009 года по 2010 год, был построен 28 многоквартирный жилой дом литер "А", с подвалом и паркингом.
С учетом изложенного просили суд признать за ними права собственности.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика - администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования не признал, пояснил, что в 2008 году истцам было выдано разрешение на строительство 21 квартирного жилого дома, этажностью три этажа. Земельный участок предоставлен истцам в аренду. Администрацией города отказано истцам во вводе в эксплуатацию спорного дома, поскольку документация на 4-хэтажный дом у них отсутствует.
Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены.
Суд признал за С.О., С.Д, право собственности на квартиры NN 1-28, расположенные в четырехэтажном с мансардой жилом доме с подвальным помещением общей площадью 523 кв. м, навесом на 21 машиноместо по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассационная жалоба подана лицом не участвующим в деле ООО "Соэкс-Азов". В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор, ссылается на то, что суд разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и не вынес их на обсуждение, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а также, что спорный жилой дом построен на земельном участке, предоставленном истцам для использования с целью строительства жилого многоквартирного дома, детской площадки и автостоянки, что жилое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также истцами представлены доказательства подтверждающие безопасность самовольной постройки с точки зрения строительных нормативов и что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ содержит также условие о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла и содержания данных норм права суду при разрешении спора следовало учесть, что данные нормы права предоставляют возможность признать права собственности на самовольную постройку, построенную физическим лицом для личных нужд и на собственные денежные средства.
Как следует из материалов дела и решения истцами возведен многоквартирный жилой дом, который предназначен не для личного пользования.
При этом судом не выяснялся вопрос, за какие денежные средства строился спорный многоквартирный дом, проходил ли он государственную экспертизу, поскольку в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ превышает этажность, допускающую строительство домов без государственной экспертизы.
Доказательств того, что спорная постройка была возведена за счет собственных средств истцов, а также того, что она соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам, не нарушает ничьих прав и законных интересов, и ими не утрачена возможность введения в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, истцами не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопросы о том, допущены ли при строительстве спорного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан требуют специальных познаний и подлежали выяснению судом первой инстанции.
Однако вопрос о необходимости назначения экспертизы судом не обсуждался, а представленный истцами отчет "Заключение о техническом состоянии строительных конструкций двухсекционного четырехэтажного с мансардой жилого дома" не только не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", но и не содержат иных выводов, кроме того, что дом является многоквартирным.
Кроме того, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку как следует из материалов дела, истцами фактически осуществляется предпринимательская деятельность. Таким образом, суду следовало выяснить зарегистрированы ли истцы в качестве индивидуальных предпринимателей либо нет, и в зависимости от установленных обстоятельств определится с подведомственностью настоящего спора.
В соответствии с п. 26 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что истцы предпринимали попытки легализовать самовольный объект строительства материалы дела не содержат.
Фактически предъявление истцами иска о признании права собственности на самовольную постройку, в отношении которой не были получены строительные разрешения, является злоупотреблением правом, поскольку данный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.
Более того, суду необходимо было выяснить в границах ли предоставленного земельного участка возведен многоквартирный жилой дом, не нарушает ли он интересы и законные права других лиц, которые граничат с данным земельным участком.
Как утверждал в судебном заседании в кассационной инстанции представитель кассатора, что по правой меже граница земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушена пользователями участка по адресу, 29-6, т.е. истцами.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этой части доводы кассаторов о нарушении и неправильном применении норм процессуального права заслуживают внимания, поскольку суд рассмотрел данное дело, не определив круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты.
Кроме того, истцы в иске просили суд признать права собственности на конкретные помещения, а резолютивная часть решения не содержит в каких долях (частях) и на какие помещения за истцами признано право собственности. Более того, из решения суда следует, что истцам в иске о признании права собственности на нежилые помещения в подвале и на навес-паркинг отказано, вместе с тем из резолютивной части видно, что судом признано право собственности, в том числе и на указанные объекты.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, что противоречит нормам ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и свидетельствует о том, что положения указанных статей, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судом во внимание не приняты.
Кроме того, данные обстоятельства указывают на недостаточную, вопреки правилам ст. 147 - 150 ГПК РФ, досудебную подготовку дела, в ходе которой суд должен был уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, осуществив действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а имеющиеся в деле доказательства, на основании которых можно сделать выводы об указанных обстоятельствах, недостаточны, указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обсудить вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, дать надлежащую оценку доводам сторон и материалам дела, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12156
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12156
Судья: Сенковенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Соэкс-Азов", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года,
установила:
С.О. и С.Д, обратились в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности, ссылаясь на то, что 19 мая 2008 года ООО "Строительная компания "РотЯг" передала им на основании договора об уступке права и обязанности по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для использования в целях строительства первой очереди многоквартирного жилого дома, для размещения детской площадки и автостоянки.
На основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими был заключен договор аренды на указанный земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки объединены в один участок с присвоение адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истцами было получено разрешение администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на строительство многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как утверждают истцы ими своими силами и за свой счет с 2009 года по 2010 год, был построен 28 многоквартирный жилой дом литер "А", с подвалом и паркингом.
С учетом изложенного просили суд признать за ними права собственности.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика - администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования не признал, пояснил, что в 2008 году истцам было выдано разрешение на строительство 21 квартирного жилого дома, этажностью три этажа. Земельный участок предоставлен истцам в аренду. Администрацией города отказано истцам во вводе в эксплуатацию спорного дома, поскольку документация на 4-хэтажный дом у них отсутствует.
Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены.
Суд признал за С.О., С.Д, право собственности на квартиры NN 1-28, расположенные в четырехэтажном с мансардой жилом доме с подвальным помещением общей площадью 523 кв. м, навесом на 21 машиноместо по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассационная жалоба подана лицом не участвующим в деле ООО "Соэкс-Азов". В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор, ссылается на то, что суд разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и не вынес их на обсуждение, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а также, что спорный жилой дом построен на земельном участке, предоставленном истцам для использования с целью строительства жилого многоквартирного дома, детской площадки и автостоянки, что жилое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также истцами представлены доказательства подтверждающие безопасность самовольной постройки с точки зрения строительных нормативов и что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ содержит также условие о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла и содержания данных норм права суду при разрешении спора следовало учесть, что данные нормы права предоставляют возможность признать права собственности на самовольную постройку, построенную физическим лицом для личных нужд и на собственные денежные средства.
Как следует из материалов дела и решения истцами возведен многоквартирный жилой дом, который предназначен не для личного пользования.
При этом судом не выяснялся вопрос, за какие денежные средства строился спорный многоквартирный дом, проходил ли он государственную экспертизу, поскольку в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ превышает этажность, допускающую строительство домов без государственной экспертизы.
Доказательств того, что спорная постройка была возведена за счет собственных средств истцов, а также того, что она соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам, не нарушает ничьих прав и законных интересов, и ими не утрачена возможность введения в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, истцами не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопросы о том, допущены ли при строительстве спорного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан требуют специальных познаний и подлежали выяснению судом первой инстанции.
Однако вопрос о необходимости назначения экспертизы судом не обсуждался, а представленный истцами отчет "Заключение о техническом состоянии строительных конструкций двухсекционного четырехэтажного с мансардой жилого дома" не только не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", но и не содержат иных выводов, кроме того, что дом является многоквартирным.
Кроме того, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку как следует из материалов дела, истцами фактически осуществляется предпринимательская деятельность. Таким образом, суду следовало выяснить зарегистрированы ли истцы в качестве индивидуальных предпринимателей либо нет, и в зависимости от установленных обстоятельств определится с подведомственностью настоящего спора.
В соответствии с п. 26 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что истцы предпринимали попытки легализовать самовольный объект строительства материалы дела не содержат.
Фактически предъявление истцами иска о признании права собственности на самовольную постройку, в отношении которой не были получены строительные разрешения, является злоупотреблением правом, поскольку данный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.
Более того, суду необходимо было выяснить в границах ли предоставленного земельного участка возведен многоквартирный жилой дом, не нарушает ли он интересы и законные права других лиц, которые граничат с данным земельным участком.
Как утверждал в судебном заседании в кассационной инстанции представитель кассатора, что по правой меже граница земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушена пользователями участка по адресу, 29-6, т.е. истцами.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этой части доводы кассаторов о нарушении и неправильном применении норм процессуального права заслуживают внимания, поскольку суд рассмотрел данное дело, не определив круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты.
Кроме того, истцы в иске просили суд признать права собственности на конкретные помещения, а резолютивная часть решения не содержит в каких долях (частях) и на какие помещения за истцами признано право собственности. Более того, из решения суда следует, что истцам в иске о признании права собственности на нежилые помещения в подвале и на навес-паркинг отказано, вместе с тем из резолютивной части видно, что судом признано право собственности, в том числе и на указанные объекты.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, что противоречит нормам ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и свидетельствует о том, что положения указанных статей, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судом во внимание не приняты.
Кроме того, данные обстоятельства указывают на недостаточную, вопреки правилам ст. 147 - 150 ГПК РФ, досудебную подготовку дела, в ходе которой суд должен был уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, осуществив действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а имеющиеся в деле доказательства, на основании которых можно сделать выводы об указанных обстоятельствах, недостаточны, указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обсудить вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, дать надлежащую оценку доводам сторон и материалам дела, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)