Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7695

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-7695


Судья: Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе 3-го лица ООО "ПИК - Комфорт" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года,
которым постановлено: "Исковое заявление В.И. и П. к ТСЖ "Зеленые горы-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без рассмотрения",
установила:

В.Н. и П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зеленые горы-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит 3-е лицо ООО "ПИК - Комфорт" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Зеленые горы-2" К., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Из искового заявления усматривается, что оно подписано представителем истцов Д.И., действующей на основании доверенностей, удостоверенных генеральным директором ООО "ПИК-Комфорт" У.
Из материалов дела следует, что от В.Н. поступило в суд заявление об отзыве (отмене) ранее выданной ею доверенности в связи с введением ее в заблуждение. Из материалов дела не следует, что она поддерживает исковые требования.
Кроме того, доверенность от имени П. подписана П., то есть другим лицом.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Д.И. не имела права на подписание и предъявления иска от имени П., а также на представление его интересов в суде. Из заявления В.Н., адресованного в Симоновский районный суд г. Москвы, следует, что в связи с введением ее в заблуждение, она отзывает доверенность, выданную на имя гр. гр. Д.И. и Д.С. для представления ее интересов во всех судебных инстанциях и прочих организациях (л.д. ***). Таким образом, суд пришел правомерно к выводу о том, что В. не поддерживает заявленные от ее имени представителем Д.И. исковые требования.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения. искового заявления В.Н. и П.
Доводы частной жалобы 3-го лица не могут быть приняты как заслуживающие внимания, поскольку не относятся к правам и обязанностям 3-го лица. В защиту интересов истцов 3-е лицо по делу выступать не может, поскольку не имеет полномочий на представление их интересов. Истцы определение суда не обжаловали.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПИК - Комфорт" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)