Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Воробьев К.В. доверенность от 14.02.2012 г.
от ответчика - Красовский С.Ю. доверенность от 22.06.2012 г.
рассмотрев 11 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО Авиакомпания "Былина"
на решение от 20 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 22 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" (Московская область, г. Люберцы)
о взыскании долга
к ЗАО Авиакомпания "Былина" (Московская область, Раменский район, п. Быково ОГРН: 1025005126277)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "БЫЛИНА" (далее - авиакомпания, ответчик) о взыскании 145 899 руб. 72 коп. долга по договору от 03.05.2010 N XII-Ф.Ф.-УК.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, авиакомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2010 между авиакомпанией (заказчик) и обществом (управляющая компания) заключен договор N XII-Ф.Ф.-УК, по которому управляющая компания обязалась в течение согласованного срока за плату оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и нежилых помещений заказчика, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, дом N 1, а также оказывать коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, связанную с обслуживанием и управлением указанного дома.
В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязался нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно условиям договора плата за услуги вносится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение авиакомпанией договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и трех нежилых помещений заказчика, расположенных в указанном выше здании, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, судом при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что в заключенном между сторонами договоре не конкретизировано, какие именно помещения принадлежат авиакомпании в названном выше здании, не указана площадь этих помещений, притом, что из материалов дела не следует, каким образом и с применением какого тарифа рассчитаны объем и стоимость оказанных истцом услуг.
Какой-либо расчет заявленной истцом задолженности в материалах дела отсутствует.
Более того, судом не принято во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с имеющимися в материалах дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов задолженность за оказанные услуги у ответчика отсутствует, притом, что акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у заказчика имеется задолженность в заявленном размере, последним не подписан.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установить, какова площадь занимаемых ответчиком помещений, была ли учтена при заключении договора вся площадь занимаемых авиакомпанией помещений, определить объем и стоимость оказанных истцом услуг и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22087/12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22087/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-22087/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Воробьев К.В. доверенность от 14.02.2012 г.
от ответчика - Красовский С.Ю. доверенность от 22.06.2012 г.
рассмотрев 11 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО Авиакомпания "Былина"
на решение от 20 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 22 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" (Московская область, г. Люберцы)
о взыскании долга
к ЗАО Авиакомпания "Былина" (Московская область, Раменский район, п. Быково ОГРН: 1025005126277)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - Управляющая Компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "БЫЛИНА" (далее - авиакомпания, ответчик) о взыскании 145 899 руб. 72 коп. долга по договору от 03.05.2010 N XII-Ф.Ф.-УК.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, авиакомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2010 между авиакомпанией (заказчик) и обществом (управляющая компания) заключен договор N XII-Ф.Ф.-УК, по которому управляющая компания обязалась в течение согласованного срока за плату оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и нежилых помещений заказчика, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, дом N 1, а также оказывать коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, связанную с обслуживанием и управлением указанного дома.
В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязался нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно условиям договора плата за услуги вносится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение авиакомпанией договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и трех нежилых помещений заказчика, расположенных в указанном выше здании, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, судом при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что в заключенном между сторонами договоре не конкретизировано, какие именно помещения принадлежат авиакомпании в названном выше здании, не указана площадь этих помещений, притом, что из материалов дела не следует, каким образом и с применением какого тарифа рассчитаны объем и стоимость оказанных истцом услуг.
Какой-либо расчет заявленной истцом задолженности в материалах дела отсутствует.
Более того, судом не принято во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с имеющимися в материалах дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов задолженность за оказанные услуги у ответчика отсутствует, притом, что акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у заказчика имеется задолженность в заявленном размере, последним не подписан.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установить, какова площадь занимаемых ответчиком помещений, была ли учтена при заключении договора вся площадь занимаемых авиакомпанией помещений, определить объем и стоимость оказанных истцом услуг и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22087/12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)