Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Завьялова Ю.Б., доверенность N 357 от 06.11.2012
от ответчика: Бородатый А.С., доверенность от 11.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7510/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-70435/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга
к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 18 (далее - ответчик) о взыскании 682 970 руб. 08 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 363/09 ЖКС-1 от 01.09.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, считая недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого помещения N 7375-1-Д, заключенный между истцом и ответчиком 01.07.2008, прекратит свое действие после расторжения (после уведомления) договора безвозмездного пользования N 03-Б090460, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком 01.07.2004, и возвращения ссудодателю объекта по акту сдачи-приемки либо при смене управляющей организации.
Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор N 7375-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома является расторгнутым, поскольку истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об изменении оплаты, является несостоятельным, поскольку об изменении размере долевого участия в расходах на содержание общего имущества нежилого дома ответчик был уведомлен 03.09.2011 и 07.09.2012, однако в обоих случаях врученные представителям ответчика дополнительные соглашения к договору N 7375-1-Д последними не подписаны, письменные разногласия от ответчика не поступали, дополнительные соглашения не возвращены.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом N 363/09 ЖКС-1 от 01.09.2009 г., заключенному между СПбГУ "жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ответчик) и ООО "ЖКС N 1 ЦР" С-Пб (истец) жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 18, лит. А, передан в управление истца.
Согласно договору безвозмездного пользования N 03-Б090460 от 01.07.2004 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 18, лит. А на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом от 09.06.2004 г. N 618-рк предоставлено ответчику для использования.
Полагая, что ответчик не оплатил услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, иск основан на договоре от 01.07.2008 N 7375-1-Д между истцом и ответчиком о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома. В исковом заявлении истцом указано, что письменного уведомления об отказе в продлении срока действия договора в адрес ООО "ЖКС N 1 ЦР" Санкт-Петербурга не поступало.
Данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку, в силу п. 6.2 договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год. Положение п. 6.2 договора с учетом начала срока действия договора - 01.07.2008 (п. 6.1 договора) - предоставляет ответчику право отказаться от продолжения действия договора - по смыслу данного пункта - не позднее, чем за месяц до окончания каждого года действия договора.
13 апреля 2011 года ответчиком истцу вручено письмо от 12.04.2011 исх. N 184/17, в котором ответчик сообщает о том, что более не намерен продлевать срок действия договора от 01.07.2008 N 7375-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор от 01.07.2008 N 7375-1-Д прекратил свое действие 30.06.2011.
Отношения между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 18 по поводу управления данным домом урегулированы в договоре от 01 сентября 2009 года N 363/09 ЖКС-1 между СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и истцом, что следует из содержания п. 1.1 данного договора.
Ссылка истца на положение п. 2.2.2 Договора безвозмездного пользования от 01 июля 2004 года N 03-Б090460 является необоснованной, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность ответчика (по отношению к КУГИ Санкт-Петербурга - "Ссудодателю") производить текущий и капитальный ремонт, то есть из содержания данного договора следует, что эта обязанность относится исключительно к переданным ответчику помещениям, т.е. к объекту, указанному в договоре, а не общему имуществу многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 01.07.2008 N 7375-1-Д с дополнительным соглашением от 31.07.2008 г., договор безвозмездного пользования N 03-Б090460 от 01.07.2004 г., расчет, претензии.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им работ на спорную сумму.
Представленный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным ввиду следующего.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.07.2008 г. установлен размер платы по договору составляет 22 261 рублей 15 копеек с 01.08.2008 г.
В соответствии с п. 5.4 договора размер платежа по договору может быть изменен истцом, однако новый размер устанавливается с момента получения ответчиком уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Истец не представил суду доказательств уведомления ответчика об изменениях размера платы после заключения дополнительного соглашения от 31.07.2008 г.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Истец не представил доказательств выполнения для ответчика каких-либо услуг.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву признал иск не подлежащим удовлетворению.
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, из которой следует, что исходя из содержания пп. 6.1. и 6.2. договора от 01.07.2008 N 7375-1-Д при отсутствии от ответчика соответствующего письменного заявления не менее чем за месяц до даты прекращения у ответчика права безвозмездного пользования договор между истцом и ответчиком, будет продлен на следующий календарный год (то есть договор будет действовать даже при отсутствии у ответчика каких-либо прав в отношении помещения), подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В то же время прекращение права безвозмездного пользования невозможно считать событием, которое должно неизбежно наступить, поэтому условие п. 6.1. договора в отношении срока окончания действия от 01.07.2008 N 7375-1-Д не согласовано.
В то же время, право отказаться от продления действия договора на следующий год, предусмотренное п. 6.2. договора, можно реализовать только при реальной возможности такого продления, но поскольку после прекращения права безвозмездного пользования такая возможность не существует, так как отсутствует правовая связь с помещением, то, либо следует признать право стороны на отказ от продления договора по окончании каждого года действия договора, либо следует признать договор незаключенным в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, отразив в п. 6.2. договора условие о возможности отказа от продления действия договора, обе стороны признали данное условие договора существенным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 9 ст. 161 ЖК РФ признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно данной норме многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70435/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А56-70435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Завьялова Ю.Б., доверенность N 357 от 06.11.2012
от ответчика: Бородатый А.С., доверенность от 11.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7510/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-70435/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга
к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 18 (далее - ответчик) о взыскании 682 970 руб. 08 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 363/09 ЖКС-1 от 01.09.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, считая недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого помещения N 7375-1-Д, заключенный между истцом и ответчиком 01.07.2008, прекратит свое действие после расторжения (после уведомления) договора безвозмездного пользования N 03-Б090460, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком 01.07.2004, и возвращения ссудодателю объекта по акту сдачи-приемки либо при смене управляющей организации.
Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор N 7375-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома является расторгнутым, поскольку истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об изменении оплаты, является несостоятельным, поскольку об изменении размере долевого участия в расходах на содержание общего имущества нежилого дома ответчик был уведомлен 03.09.2011 и 07.09.2012, однако в обоих случаях врученные представителям ответчика дополнительные соглашения к договору N 7375-1-Д последними не подписаны, письменные разногласия от ответчика не поступали, дополнительные соглашения не возвращены.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом N 363/09 ЖКС-1 от 01.09.2009 г., заключенному между СПбГУ "жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ответчик) и ООО "ЖКС N 1 ЦР" С-Пб (истец) жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 18, лит. А, передан в управление истца.
Согласно договору безвозмездного пользования N 03-Б090460 от 01.07.2004 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 18, лит. А на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом от 09.06.2004 г. N 618-рк предоставлено ответчику для использования.
Полагая, что ответчик не оплатил услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, иск основан на договоре от 01.07.2008 N 7375-1-Д между истцом и ответчиком о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома. В исковом заявлении истцом указано, что письменного уведомления об отказе в продлении срока действия договора в адрес ООО "ЖКС N 1 ЦР" Санкт-Петербурга не поступало.
Данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку, в силу п. 6.2 договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год. Положение п. 6.2 договора с учетом начала срока действия договора - 01.07.2008 (п. 6.1 договора) - предоставляет ответчику право отказаться от продолжения действия договора - по смыслу данного пункта - не позднее, чем за месяц до окончания каждого года действия договора.
13 апреля 2011 года ответчиком истцу вручено письмо от 12.04.2011 исх. N 184/17, в котором ответчик сообщает о том, что более не намерен продлевать срок действия договора от 01.07.2008 N 7375-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор от 01.07.2008 N 7375-1-Д прекратил свое действие 30.06.2011.
Отношения между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 18 по поводу управления данным домом урегулированы в договоре от 01 сентября 2009 года N 363/09 ЖКС-1 между СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и истцом, что следует из содержания п. 1.1 данного договора.
Ссылка истца на положение п. 2.2.2 Договора безвозмездного пользования от 01 июля 2004 года N 03-Б090460 является необоснованной, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность ответчика (по отношению к КУГИ Санкт-Петербурга - "Ссудодателю") производить текущий и капитальный ремонт, то есть из содержания данного договора следует, что эта обязанность относится исключительно к переданным ответчику помещениям, т.е. к объекту, указанному в договоре, а не общему имуществу многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 01.07.2008 N 7375-1-Д с дополнительным соглашением от 31.07.2008 г., договор безвозмездного пользования N 03-Б090460 от 01.07.2004 г., расчет, претензии.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им работ на спорную сумму.
Представленный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным ввиду следующего.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.07.2008 г. установлен размер платы по договору составляет 22 261 рублей 15 копеек с 01.08.2008 г.
В соответствии с п. 5.4 договора размер платежа по договору может быть изменен истцом, однако новый размер устанавливается с момента получения ответчиком уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Истец не представил суду доказательств уведомления ответчика об изменениях размера платы после заключения дополнительного соглашения от 31.07.2008 г.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Истец не представил доказательств выполнения для ответчика каких-либо услуг.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву признал иск не подлежащим удовлетворению.
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, из которой следует, что исходя из содержания пп. 6.1. и 6.2. договора от 01.07.2008 N 7375-1-Д при отсутствии от ответчика соответствующего письменного заявления не менее чем за месяц до даты прекращения у ответчика права безвозмездного пользования договор между истцом и ответчиком, будет продлен на следующий календарный год (то есть договор будет действовать даже при отсутствии у ответчика каких-либо прав в отношении помещения), подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В то же время прекращение права безвозмездного пользования невозможно считать событием, которое должно неизбежно наступить, поэтому условие п. 6.1. договора в отношении срока окончания действия от 01.07.2008 N 7375-1-Д не согласовано.
В то же время, право отказаться от продления действия договора на следующий год, предусмотренное п. 6.2. договора, можно реализовать только при реальной возможности такого продления, но поскольку после прекращения права безвозмездного пользования такая возможность не существует, так как отсутствует правовая связь с помещением, то, либо следует признать право стороны на отказ от продления договора по окончании каждого года действия договора, либо следует признать договор незаключенным в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, отразив в п. 6.2. договора условие о возможности отказа от продления действия договора, обе стороны признали данное условие договора существенным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 9 ст. 161 ЖК РФ признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно данной норме многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)