Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Г., представителя ЗАО "Левобережье" А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г. и ЗАО "Левобережье" в пользу Г.Л. сумму причиненного ущерба *** рубля.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Г.Л. с Г. судебные расходы в сумме ***.
Взыскать в пользу Г.Л. с ЗАО "Левобережье" судебные расходы в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась с иском к Г., ЗАО "Левобережье", Г.И. и Г.Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Истец указала, что 26 июля 2011 года около трех часов утра из-за срыва крана (смесителя) в квартире, принадлежащей на праве собственности Г., Г.И. и Г.Е., была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира *** в городе Омске, в результате чего ей был причинен имущественный вред. Ей не удалось связаться с управляющей домом организацией - ЗАО "Левобережье", вследствие чего перекрыть кран водоснабжения удалось спустя значительное время после начала затопления.
Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы.
Истец Г.Л. в суд не явилась, ее представители Г.В. и К. исковые требования Г.Л. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчицы Г. - М. исковые требования признал частично и пояснил суду, что требования подлежат удовлетворению в пределах доказанной проведенной по делу экспертизой суммы ущерба солидарно с Г. и ЗАО "Левобережье".
Представитель ЗАО "Левобережье" по доверенности Ц. иск не признал, указав, что затопление квартиры истца и повреждение ее имущества произошло по вине ответчиков Г., которые обязаны нести ответственность за содержание имущества.
Соответчики Г.И. и Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, указывая на несогласия с тем, что судом проведение экспертизы было назначено в ООО "***", а не в ООО "***", как просила она. Стоимость проведения экспертизы определенной судом экспертной организации для нее велика, в связи с чем она и отказалась от проведения оценки ущерба, причиненного имуществу, поскольку стоимость такого исследования экспертная организация определила равной около *** рублей. Экспертом не была учтена стоимость работ по замене потолочной плитки, не была исследована стоимость замены электрической проводки. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание и в назначении дополнительной и повторной экспертизы. Истец не согласна с распределением судебных расходов по проведенной по делу экспертизе.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" по доверенности А. просит отменить решения суда, повторяя доводы о том, что поскольку залив квартиры произошел в результате поломки смесителя, который общим имуществом не является, ЗАО "Левобережье" не должен возмещать ущерб истцу. При обязанности трех сособственников квартиры обеспечивать сохранность имущества, судом неправомерно взыскана сумма с одного из сособственников. Возложение солидарной обязанности возмещения ущерба на собственника и управляющую компанию не основано на законе.
В судебном заседании представитель Г.Л. - Г.В. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить е по указанным основаниям.
Представитель ЗАО "Левобережный" по доверенности А. повторил доводы жалобы в части отсутствия в причинении ущерба истцу вины управляющей компании, указал на завышение судом размера взысканной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Г. по доверенности М. полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3.1.13 договора управления многоквартирным домом, ЗАО "Левобережье" обязано обеспечивать оперативное прибытие аварийной службы для устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования дома.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что Г., Г.И. и Г.Е. принадлежит на праве собственности расположенная на 2 этаже пятиэтажного дома квартира *** в г. Омске.
26 июля 2011 года около 3 часов утра в квартире *** в ванной комнате сломался (был сорван) смеситель, в результате чего расположенная по стояку этажом ниже квартира N ***, принадлежащая на праве собственности истцу Г.Л., была затоплена холодной и горячей водой.
Отсекающие краны, позволяющие перекрыть воду, в квартире ответчиков отсутствуют.
Управление многоквартирным домом, в котором произошло затопление, осуществляет ЗАО "Левобережье".
Судом также было установлено, что после срыва крана находящаяся в квартире на момент залива Г. сразу же после срыва крана предпринимала неоднократные попытки дозвониться до аварийной службы ЗАО "Левобережье", незамедлительно поставила в известность о затоплении старшую по дому, однако стояки холодной и горячей воды были перекрыты слесарем, который работником управляющей компании не являлся.
Работники диспетчерской службы - ООО "***", с которой у ЗАО "Левобережье" заключен соответствующий договор, прибыли на место аварии лишь в 6.40.
Согласно заключению назначенной судом комплексной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена равной *** рубля.
При установлении обстоятельств дела и объективной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд первой пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должны нести как собственник жилого помещения - квартиры ***, так и управляющая компания, поскольку позднее прибытие для устранения последствий аварии способствовало большему объему ущерба, причиненного имуществу истца.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований к Г.И. и Г.Е., а также возлагая обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, в солидарном порядке на Г. и ЗАО "Левобережье", судом не было учтено следующее.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу названных правовых норм, кем именно из собственников был установлен смеситель, в результате срыва которого произошло затопление квартиры истца, правового значения не имеет, поскольку все собственники квартиры в равном объеме обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии. В этой связи требования истца о взыскании суммы возмещения вреда с ответчиков Г., Г.И. и Г.Е. солидарно при неделимости предмета их обязательств подлежат удовлетворению в пределах доказанной истцом суммы ущерба и с учетом виновности в причинении вреда также и ЗАО "Левобережье"
При этом поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате совместных действий семьи Г. и ЗАО "Левобережье" ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1080 ГК РФ является ошибочной.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительным бездействием (отсутствием ответов на телефонные звонки, несвоевременным реагированием на аварийную ситуацию) управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу имеется 50% вины собственников жилого помещения *** и 50% вины управляющей компании, бездействие работников которой повлекло увеличение размера ущерба.
При этом размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно определен судом исходя из представленных доказательств равным *** руб.
Доводы кассационной жалобы Г.Л. о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ООО "***" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд вправе определить экспертное учреждение либо конкретного эксперта для проведения экспертизы с учетом мнения сторон.
Доводы жалобы о том, что отказ истца от проведения оценки ущерба, причиненного имуществу, повлекший отказ в удовлетворении ее требований в этой части, обусловлен высокой стоимостью исследования ООО "***", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными данными эти доводы жалобы не подтверждаются. При этом у истца отсутствовали препятствия предоставить иные письменные доказательства стоимости поврежденного имущества
Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы (л.д. 49) судом были поставлены вопрос о стоимости имущества с учетом износа до залива его водой, а также о целесообразности замены такого имущества и определении его остаточной стоимости.
В ходе проведения экспертного исследования Г.Л. обратилась к экспертному учреждению с заявлением о проведении экспертизы лишь в части строительно-технической экспертизы (л.д. 81). Данный факт нашел отражение и в заключении эксперта (л.д. 64). При этом ни в заявлении, ни в заключении эксперта причина отказа от проведения исследования в спорной части не названа.
Не ссылалась Г.Л. на данное обстоятельство (завышенная стоимость экспертизы) и в ходе судебных заседаний, состоявшихся после проведения экспертного исследования (л.д. 123 - 128, 147 - 153).
Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ Г.Л. не приносились.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что экспертом не была учтена стоимость работ по замене потолочной плитки, не была исследована стоимость электрической проводки, подлежат отклонению, поскольку при обследовании квартиры экспертом отражены работа электроприборов и отсутствие необходимости восстановительных работ, отсутствии необходимости восстановительных работ по кафельной плитке на стене санузла (л.д. 57) Объективных доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в суд, проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз не могут являться основаниями к отмене решения суда, постановленному на основе представленных доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценивает самостоятельно.
Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяла разрешить заявленные истцом требования по существу, в удовлетворении вышеназванных ходатайств истцу было обоснованно отказано.
Ссылка на то обстоятельство, что после вызова мастера и осмотра квартиры Г.Л. обратилась в ООО "***", которое указало, что общая стоимость восстановительных работ составит более *** рублей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Такого обоснования кассационная жалоба Г.Л. не содержит.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Левобережье" о том, что сорванный смеситель не относится к общему имуществу, ввиду чего за его поломку управляющая компания ответственность нести не должна, об ошибочности судебного решения не свидетельствуют, поскольку основанием для взыскания с ЗАО "Левобережье" сумм в возмещение ущерба является нарушение данной организацией обязанностей по организации управления жилым домом, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца в большем объеме.
Доводы ЗАО "Левобережье" об отсутствии доказательств того, что аварийно-диспетчерская служба ЗАО "Левобережье" не отвечала на звонки жильцов дома по ул. Путилова 26.07.2011 г., опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Л.
Размер компенсации морального вреда взыскан судом с управляющей организации в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для несогласия с размером взысканной компенсации не усматривается.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств дела и сумму причиненного ущерба, подлежащего возмещению, допущены нарушения материального права, судебная коллегия полагает возможным изменить вынесенное решение с взысканием суммы ущерба в равных долях с семьи Г. (в солидарном порядке) и с ЗАО "Левобережье".
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости причиненного квартире ущерба *** руб., то при удовлетворении ее требований в части *** руб. от предъявленной к взысканию суммы ущерба квартиры *** руб., возмещению подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ *** руб. (29,685% пропорционально от удовлетворенных требований в данной части). В остальной части судом первой инстанции объем судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, за составление доверенности, уплату госпошлины при подаче иска определен правильно пропорционально удовлетворенным требованиям от общего объема предъявленных.
Руководствуясь ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Г., Г.И., Г.Е. в пользу Г.Л. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по составлению доверенности в сумме ***, а всего взыскать ***.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Левобережье" в пользу Г.Л. в возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по составлению доверенности в сумме ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части требований Г.Л. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1334/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1334/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Г., представителя ЗАО "Левобережье" А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г. и ЗАО "Левобережье" в пользу Г.Л. сумму причиненного ущерба *** рубля.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Г.Л. с Г. судебные расходы в сумме ***.
Взыскать в пользу Г.Л. с ЗАО "Левобережье" судебные расходы в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась с иском к Г., ЗАО "Левобережье", Г.И. и Г.Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Истец указала, что 26 июля 2011 года около трех часов утра из-за срыва крана (смесителя) в квартире, принадлежащей на праве собственности Г., Г.И. и Г.Е., была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира *** в городе Омске, в результате чего ей был причинен имущественный вред. Ей не удалось связаться с управляющей домом организацией - ЗАО "Левобережье", вследствие чего перекрыть кран водоснабжения удалось спустя значительное время после начала затопления.
Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы.
Истец Г.Л. в суд не явилась, ее представители Г.В. и К. исковые требования Г.Л. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчицы Г. - М. исковые требования признал частично и пояснил суду, что требования подлежат удовлетворению в пределах доказанной проведенной по делу экспертизой суммы ущерба солидарно с Г. и ЗАО "Левобережье".
Представитель ЗАО "Левобережье" по доверенности Ц. иск не признал, указав, что затопление квартиры истца и повреждение ее имущества произошло по вине ответчиков Г., которые обязаны нести ответственность за содержание имущества.
Соответчики Г.И. и Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, указывая на несогласия с тем, что судом проведение экспертизы было назначено в ООО "***", а не в ООО "***", как просила она. Стоимость проведения экспертизы определенной судом экспертной организации для нее велика, в связи с чем она и отказалась от проведения оценки ущерба, причиненного имуществу, поскольку стоимость такого исследования экспертная организация определила равной около *** рублей. Экспертом не была учтена стоимость работ по замене потолочной плитки, не была исследована стоимость замены электрической проводки. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание и в назначении дополнительной и повторной экспертизы. Истец не согласна с распределением судебных расходов по проведенной по делу экспертизе.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" по доверенности А. просит отменить решения суда, повторяя доводы о том, что поскольку залив квартиры произошел в результате поломки смесителя, который общим имуществом не является, ЗАО "Левобережье" не должен возмещать ущерб истцу. При обязанности трех сособственников квартиры обеспечивать сохранность имущества, судом неправомерно взыскана сумма с одного из сособственников. Возложение солидарной обязанности возмещения ущерба на собственника и управляющую компанию не основано на законе.
В судебном заседании представитель Г.Л. - Г.В. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить е по указанным основаниям.
Представитель ЗАО "Левобережный" по доверенности А. повторил доводы жалобы в части отсутствия в причинении ущерба истцу вины управляющей компании, указал на завышение судом размера взысканной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Г. по доверенности М. полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3.1.13 договора управления многоквартирным домом, ЗАО "Левобережье" обязано обеспечивать оперативное прибытие аварийной службы для устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования дома.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что Г., Г.И. и Г.Е. принадлежит на праве собственности расположенная на 2 этаже пятиэтажного дома квартира *** в г. Омске.
26 июля 2011 года около 3 часов утра в квартире *** в ванной комнате сломался (был сорван) смеситель, в результате чего расположенная по стояку этажом ниже квартира N ***, принадлежащая на праве собственности истцу Г.Л., была затоплена холодной и горячей водой.
Отсекающие краны, позволяющие перекрыть воду, в квартире ответчиков отсутствуют.
Управление многоквартирным домом, в котором произошло затопление, осуществляет ЗАО "Левобережье".
Судом также было установлено, что после срыва крана находящаяся в квартире на момент залива Г. сразу же после срыва крана предпринимала неоднократные попытки дозвониться до аварийной службы ЗАО "Левобережье", незамедлительно поставила в известность о затоплении старшую по дому, однако стояки холодной и горячей воды были перекрыты слесарем, который работником управляющей компании не являлся.
Работники диспетчерской службы - ООО "***", с которой у ЗАО "Левобережье" заключен соответствующий договор, прибыли на место аварии лишь в 6.40.
Согласно заключению назначенной судом комплексной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена равной *** рубля.
При установлении обстоятельств дела и объективной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд первой пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должны нести как собственник жилого помещения - квартиры ***, так и управляющая компания, поскольку позднее прибытие для устранения последствий аварии способствовало большему объему ущерба, причиненного имуществу истца.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований к Г.И. и Г.Е., а также возлагая обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, в солидарном порядке на Г. и ЗАО "Левобережье", судом не было учтено следующее.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу названных правовых норм, кем именно из собственников был установлен смеситель, в результате срыва которого произошло затопление квартиры истца, правового значения не имеет, поскольку все собственники квартиры в равном объеме обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии. В этой связи требования истца о взыскании суммы возмещения вреда с ответчиков Г., Г.И. и Г.Е. солидарно при неделимости предмета их обязательств подлежат удовлетворению в пределах доказанной истцом суммы ущерба и с учетом виновности в причинении вреда также и ЗАО "Левобережье"
При этом поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате совместных действий семьи Г. и ЗАО "Левобережье" ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1080 ГК РФ является ошибочной.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительным бездействием (отсутствием ответов на телефонные звонки, несвоевременным реагированием на аварийную ситуацию) управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу имеется 50% вины собственников жилого помещения *** и 50% вины управляющей компании, бездействие работников которой повлекло увеличение размера ущерба.
При этом размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно определен судом исходя из представленных доказательств равным *** руб.
Доводы кассационной жалобы Г.Л. о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ООО "***" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд вправе определить экспертное учреждение либо конкретного эксперта для проведения экспертизы с учетом мнения сторон.
Доводы жалобы о том, что отказ истца от проведения оценки ущерба, причиненного имуществу, повлекший отказ в удовлетворении ее требований в этой части, обусловлен высокой стоимостью исследования ООО "***", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными данными эти доводы жалобы не подтверждаются. При этом у истца отсутствовали препятствия предоставить иные письменные доказательства стоимости поврежденного имущества
Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы (л.д. 49) судом были поставлены вопрос о стоимости имущества с учетом износа до залива его водой, а также о целесообразности замены такого имущества и определении его остаточной стоимости.
В ходе проведения экспертного исследования Г.Л. обратилась к экспертному учреждению с заявлением о проведении экспертизы лишь в части строительно-технической экспертизы (л.д. 81). Данный факт нашел отражение и в заключении эксперта (л.д. 64). При этом ни в заявлении, ни в заключении эксперта причина отказа от проведения исследования в спорной части не названа.
Не ссылалась Г.Л. на данное обстоятельство (завышенная стоимость экспертизы) и в ходе судебных заседаний, состоявшихся после проведения экспертного исследования (л.д. 123 - 128, 147 - 153).
Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ Г.Л. не приносились.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что экспертом не была учтена стоимость работ по замене потолочной плитки, не была исследована стоимость электрической проводки, подлежат отклонению, поскольку при обследовании квартиры экспертом отражены работа электроприборов и отсутствие необходимости восстановительных работ, отсутствии необходимости восстановительных работ по кафельной плитке на стене санузла (л.д. 57) Объективных доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в суд, проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз не могут являться основаниями к отмене решения суда, постановленному на основе представленных доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценивает самостоятельно.
Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяла разрешить заявленные истцом требования по существу, в удовлетворении вышеназванных ходатайств истцу было обоснованно отказано.
Ссылка на то обстоятельство, что после вызова мастера и осмотра квартиры Г.Л. обратилась в ООО "***", которое указало, что общая стоимость восстановительных работ составит более *** рублей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Такого обоснования кассационная жалоба Г.Л. не содержит.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Левобережье" о том, что сорванный смеситель не относится к общему имуществу, ввиду чего за его поломку управляющая компания ответственность нести не должна, об ошибочности судебного решения не свидетельствуют, поскольку основанием для взыскания с ЗАО "Левобережье" сумм в возмещение ущерба является нарушение данной организацией обязанностей по организации управления жилым домом, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца в большем объеме.
Доводы ЗАО "Левобережье" об отсутствии доказательств того, что аварийно-диспетчерская служба ЗАО "Левобережье" не отвечала на звонки жильцов дома по ул. Путилова 26.07.2011 г., опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Л.
Размер компенсации морального вреда взыскан судом с управляющей организации в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для несогласия с размером взысканной компенсации не усматривается.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств дела и сумму причиненного ущерба, подлежащего возмещению, допущены нарушения материального права, судебная коллегия полагает возможным изменить вынесенное решение с взысканием суммы ущерба в равных долях с семьи Г. (в солидарном порядке) и с ЗАО "Левобережье".
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости причиненного квартире ущерба *** руб., то при удовлетворении ее требований в части *** руб. от предъявленной к взысканию суммы ущерба квартиры *** руб., возмещению подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ *** руб. (29,685% пропорционально от удовлетворенных требований в данной части). В остальной части судом первой инстанции объем судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, за составление доверенности, уплату госпошлины при подаче иска определен правильно пропорционально удовлетворенным требованиям от общего объема предъявленных.
Руководствуясь ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Г., Г.И., Г.Е. в пользу Г.Л. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по составлению доверенности в сумме ***, а всего взыскать ***.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Левобережье" в пользу Г.Л. в возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по составлению доверенности в сумме ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части требований Г.Л. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)