Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А., дело по апелляционной жалобе З.О. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2012 года по иску А.В., Р., действующей в своих интересах и интересах Д., А.Т., А.А. к З.А., З.Т., С., З.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
28 июня 2012 года А.В., Р., в том числе в интересах несовершеннолетней Д., А.Т., А.А., уточнив впоследствии требования предъявили иск к З.А., З.Т., С. и З.О. о взыскании суммы ущерба <...> руб., причиненного заливом принадлежащей им квартиры, судебных расходов по оплате оценки ущерба <...> руб., почтовых расходов <...> руб. <...> коп., расходов на представителя <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование сослались на то, что залив произошел в результате неисправности вентиля на стиральной машине в квартире ответчиков.
Истцы А.В., его представитель М.М., Р., в том числе в интересах несовершеннолетней Д., А.Т., А.А. исковые требования поддержали.
Ответчики З.А., З.Т., С. и З.О. в судебное заседание не явились. О месте и времени заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо Городская Управа г. Калуги о месте и времени заседания извещалась надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направила.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2012 года постановлено:
- взыскать с З.А., З.Т., С., З.О. солидарно в пользу А.В., Р., действующей в своих интересах и интересах Д., А.Т., А.А. ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме <...> рублей, расходы на составление отчета в размере <...> рублей;
- взыскать с З.А., З.Т., С., З.О. с каждого в пользу А.В., Р., действующей в своих интересах и интересах Д., А.Т., А.А. почтовые расходы по <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рубля <...> копеек;
- взыскать с З.А., З.Т., С., З.О. с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе З.О. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку не доказан факт залития жилой комнаты площадью <...> кв. м и коридора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.А., поддержавшего доводы жалобы, Р., действующую в том числе и в интересах несовершеннолетней Д., представителя А.В., по доверенности М.М., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 1 мая 2012 года произошел залив квартиры N "1", принадлежащей истцам, из выше расположенной квартиры N "2", нанимателями которой являются ответчики, по причине неисправности вентиля на стиральной машине в их квартире.
В результате залития в квартире истцов был залит потолок, пол и стены в жилых комнатах площадью <...> кв. м, <...> кв. м и прихожей.
Согласно отчету N 073/12 определения рыночной стоимости материального ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. <...>, по состоянию на 3 мая 2012 года, его стоимость составила <...> рублей (л.д. 32-74).
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 2 мая 2012 года; показаниями свидетелей М., И.; отчетом об оценке от 3 мая 2012 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред в результате залития квартиры, должна быть возложена на ответчиков, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества, находящегося в их владении и пользовании, что привело к неисправности вентиля на стиральной машине, заливу квартиры истцов, и причинением тем самым истцам убытков.
Распределяя бремя возмещения ущерба, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению такого ущерба, а судебных расходов в равных долях.
Данные выводы не противоречат материалам дела, нормам положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих залитие коридора и жилой комнаты площадью <...> кв. м квартиры, несостоятельны. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели М., И., в квартире истцов были залиты две жилые комнаты и прихожая (л.д. 94-97). Из отчета об оценке от 3 мая следует, что ущерб причинен в том числе жилой комнате площадью <...> кв. м и коридору. Согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2012 года (л.д. 94-97), присутствующий в суде ответчик С., в том числе как представитель З.А. согласился с указанным отчетом. Иные доказательства, представленные ответчиками, в деле отсутствуют.
Судом дана надлежащая оценка отчету N 073/12 определения рыночной стоимости материального ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. "1", по состоянию на 3 мая 2012 года, который признан допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения нет.
Вместе с тем, указав в мотивировочной части решения на удовлетворение заявленных истцами требований в части расходов на представителя в размере <...> рублей, взыскании указанной суммы в равных долях с ответчиков, судом в абзаце втором резолютивной части решения (л.д. 124, 125-126) допущена описка с указанием суммы <...> рублей, вместо <...> рублей, которая подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
исправить описку в абзаце втором резолютивной части заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2012 года, указав вместо <...> рублей <...> рублей.
В остальном заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2641/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2641/2012
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А., дело по апелляционной жалобе З.О. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2012 года по иску А.В., Р., действующей в своих интересах и интересах Д., А.Т., А.А. к З.А., З.Т., С., З.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установила:
28 июня 2012 года А.В., Р., в том числе в интересах несовершеннолетней Д., А.Т., А.А., уточнив впоследствии требования предъявили иск к З.А., З.Т., С. и З.О. о взыскании суммы ущерба <...> руб., причиненного заливом принадлежащей им квартиры, судебных расходов по оплате оценки ущерба <...> руб., почтовых расходов <...> руб. <...> коп., расходов на представителя <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование сослались на то, что залив произошел в результате неисправности вентиля на стиральной машине в квартире ответчиков.
Истцы А.В., его представитель М.М., Р., в том числе в интересах несовершеннолетней Д., А.Т., А.А. исковые требования поддержали.
Ответчики З.А., З.Т., С. и З.О. в судебное заседание не явились. О месте и времени заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо Городская Управа г. Калуги о месте и времени заседания извещалась надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направила.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2012 года постановлено:
- взыскать с З.А., З.Т., С., З.О. солидарно в пользу А.В., Р., действующей в своих интересах и интересах Д., А.Т., А.А. ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме <...> рублей, расходы на составление отчета в размере <...> рублей;
- взыскать с З.А., З.Т., С., З.О. с каждого в пользу А.В., Р., действующей в своих интересах и интересах Д., А.Т., А.А. почтовые расходы по <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рубля <...> копеек;
- взыскать с З.А., З.Т., С., З.О. с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе З.О. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку не доказан факт залития жилой комнаты площадью <...> кв. м и коридора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.А., поддержавшего доводы жалобы, Р., действующую в том числе и в интересах несовершеннолетней Д., представителя А.В., по доверенности М.М., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 1 мая 2012 года произошел залив квартиры N "1", принадлежащей истцам, из выше расположенной квартиры N "2", нанимателями которой являются ответчики, по причине неисправности вентиля на стиральной машине в их квартире.
В результате залития в квартире истцов был залит потолок, пол и стены в жилых комнатах площадью <...> кв. м, <...> кв. м и прихожей.
Согласно отчету N 073/12 определения рыночной стоимости материального ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. <...>, по состоянию на 3 мая 2012 года, его стоимость составила <...> рублей (л.д. 32-74).
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 2 мая 2012 года; показаниями свидетелей М., И.; отчетом об оценке от 3 мая 2012 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред в результате залития квартиры, должна быть возложена на ответчиков, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества, находящегося в их владении и пользовании, что привело к неисправности вентиля на стиральной машине, заливу квартиры истцов, и причинением тем самым истцам убытков.
Распределяя бремя возмещения ущерба, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению такого ущерба, а судебных расходов в равных долях.
Данные выводы не противоречат материалам дела, нормам положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих залитие коридора и жилой комнаты площадью <...> кв. м квартиры, несостоятельны. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели М., И., в квартире истцов были залиты две жилые комнаты и прихожая (л.д. 94-97). Из отчета об оценке от 3 мая следует, что ущерб причинен в том числе жилой комнате площадью <...> кв. м и коридору. Согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2012 года (л.д. 94-97), присутствующий в суде ответчик С., в том числе как представитель З.А. согласился с указанным отчетом. Иные доказательства, представленные ответчиками, в деле отсутствуют.
Судом дана надлежащая оценка отчету N 073/12 определения рыночной стоимости материального ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. "1", по состоянию на 3 мая 2012 года, который признан допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения нет.
Вместе с тем, указав в мотивировочной части решения на удовлетворение заявленных истцами требований в части расходов на представителя в размере <...> рублей, взыскании указанной суммы в равных долях с ответчиков, судом в абзаце втором резолютивной части решения (л.д. 124, 125-126) допущена описка с указанием суммы <...> рублей, вместо <...> рублей, которая подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить описку в абзаце втором резолютивной части заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2012 года, указав вместо <...> рублей <...> рублей.
В остальном заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)