Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Платан-1" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Платан-1" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере.... рублей 15 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей 00 копеек.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ЖСК "Платан-1" и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по адресу:...., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме... руб., сумму уплаченной госпошлины в размере.... руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме... руб. В обоснование иска истец указала, что проживает в квартире по указанному адресу, которая принадлежит ей на праве собственности.... года квартира была залита водой, в результате чего был поврежден потолок, на стенах произошло отслоение обоев и образовалась плесень (грибок), появился гнилостный запах, на полу - сильное вздутие и полное расхождение швов между досками, деформация плинтуса. В соответствии с актами обследования квартиры по факту залитая N... от... и N... от... года, составленными и подписанными представителем ЖСК "Платан-1" и сантехником П. в присутствии истца, залив произошел по вине ответчика в результате засора ливневого водостока (седьмой подъезд) на крыше дома N... корп... по ул..... В соответствии с Протоколом N.. общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... от.. в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбран ЖСК "Платан-1". При этом ЖСК "Платан-1" с... года оказывает услуги по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества в указанном доме.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЖСК "Платан-1" в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что по правилам проверка проводится по завершении погодных условий.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК "Платан-1" Т., представителя истца Ш. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным... года.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ЖСК "Платан-1".
В соответствии с п. 4 Устава, ЖСК "Платан-1" был организован, в том числе, для последующей эксплуатации и управления многоквартирным домом.
... года произошел залив квартиры истца в результате засора ливневого водостока (седьмой подъезд) на крыше дома N... корпус. по ул...., о чем были составлены два Акта обследования квартиры по факту ее залития: N... от... года и N.... от... года.
Из показаний свидетеля П. следует, что он работает бригадиром слесарей и электриков в ЖСК "Платан-1", ... года в.. часов утра поступила заявка в диспетчерскую о заливе, он обнаружил залив не сантехнического характера, увидел засор в ливневом стоке на крыше, где на решетке лежала мертвая птица, на крыше он находился один, сам составил акт, который ему выдали, мертвого голубя он никаким способом не фиксировал, такой задачи перед ним никто не ставил, мертвую птицу он никому не предъявлял, кроме него никто ее не видел, в пострадавшей квартире свидетель был... года вечером,.. года на осмотре квартиры он не присутствовал, осмотр крыши производится один раз в две недели, от погодных условий частота осмотра крыши не зависит.
Свидетель работает бригадиром слесарей и электриков в ЖСК "Платан-1", материалами дела подтверждается его регулярное участие в осмотрах общего имущества и конструктивных (инженерных) элементов многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что залив квартиры N..., принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:...., стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца.... года произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива в виде засора ливневого водостока по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела был представлен Отчет N..., подготовленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на.. года после ее залива составила... рублей, который судом обоснованно принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что отчет был подготовлен по итогам осмотра пострадавшей квартиры, исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста научно обоснованы, объемы и перечень работ, указанные в отчете, соответствуют повреждениям квартиры истца, установленным актами ее обследования, подготовленными ответчиком. В опровержение размера ущерба со стороны ответчика никаких доказательств и возражений представлено не было.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме.... рублей 00 копеек.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18418
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18418
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Платан-1" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Платан-1" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере.... рублей 15 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей 00 копеек.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ЖСК "Платан-1" и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по адресу:...., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме... руб., сумму уплаченной госпошлины в размере.... руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме... руб. В обоснование иска истец указала, что проживает в квартире по указанному адресу, которая принадлежит ей на праве собственности.... года квартира была залита водой, в результате чего был поврежден потолок, на стенах произошло отслоение обоев и образовалась плесень (грибок), появился гнилостный запах, на полу - сильное вздутие и полное расхождение швов между досками, деформация плинтуса. В соответствии с актами обследования квартиры по факту залитая N... от... и N... от... года, составленными и подписанными представителем ЖСК "Платан-1" и сантехником П. в присутствии истца, залив произошел по вине ответчика в результате засора ливневого водостока (седьмой подъезд) на крыше дома N... корп... по ул..... В соответствии с Протоколом N.. общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... от.. в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбран ЖСК "Платан-1". При этом ЖСК "Платан-1" с... года оказывает услуги по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества в указанном доме.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЖСК "Платан-1" в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что по правилам проверка проводится по завершении погодных условий.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК "Платан-1" Т., представителя истца Ш. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным... года.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ЖСК "Платан-1".
В соответствии с п. 4 Устава, ЖСК "Платан-1" был организован, в том числе, для последующей эксплуатации и управления многоквартирным домом.
... года произошел залив квартиры истца в результате засора ливневого водостока (седьмой подъезд) на крыше дома N... корпус. по ул...., о чем были составлены два Акта обследования квартиры по факту ее залития: N... от... года и N.... от... года.
Из показаний свидетеля П. следует, что он работает бригадиром слесарей и электриков в ЖСК "Платан-1", ... года в.. часов утра поступила заявка в диспетчерскую о заливе, он обнаружил залив не сантехнического характера, увидел засор в ливневом стоке на крыше, где на решетке лежала мертвая птица, на крыше он находился один, сам составил акт, который ему выдали, мертвого голубя он никаким способом не фиксировал, такой задачи перед ним никто не ставил, мертвую птицу он никому не предъявлял, кроме него никто ее не видел, в пострадавшей квартире свидетель был... года вечером,.. года на осмотре квартиры он не присутствовал, осмотр крыши производится один раз в две недели, от погодных условий частота осмотра крыши не зависит.
Свидетель работает бригадиром слесарей и электриков в ЖСК "Платан-1", материалами дела подтверждается его регулярное участие в осмотрах общего имущества и конструктивных (инженерных) элементов многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что залив квартиры N..., принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:...., стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца.... года произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива в виде засора ливневого водостока по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела был представлен Отчет N..., подготовленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на.. года после ее залива составила... рублей, который судом обоснованно принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что отчет был подготовлен по итогам осмотра пострадавшей квартиры, исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста научно обоснованы, объемы и перечень работ, указанные в отчете, соответствуют повреждениям квартиры истца, установленным актами ее обследования, подготовленными ответчиком. В опровержение размера ущерба со стороны ответчика никаких доказательств и возражений представлено не было.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме.... рублей 00 копеек.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)