Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17 сентября 2010, на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 04 июня 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. и К.Н. к С. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску С. к К.В. и К.Н. о беспрепятственном пользовании жилым помещением,
К.В. и К.Н. обратились в суд с иском к С. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками 5/8 долей (по 5/16 долей каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица С., д. 6, корп. 6, кв. 60, общей площадью 65,5 кв. м, жилой - 40,0 кв. м на основании договора купли-продажи долей квартиры от 05 ноября 2009 года. Собственником остальных 3/8 долей спорной квартиры является ответчик. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истцы просили определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, предоставив в пользование истцов комнату 22,6 кв. м, а в пользование ответчика - комнату 17,4 кв. м. Кроме того, истцы просили взыскивать с ответчика ежемесячно в их пользу 2 580 руб. 01 коп. в счет компенсации за пользование 2,4 кв. м жилой площади, принадлежащей истцам, определить плату за жилое помещение в размере 39,5% платы за жилое помещение, подлежащей уплате в пользу истцов ежемесячно, взыскать: 25 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 1 200 руб. - за выдачу доверенности, 200 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
С. предъявил к К.В. и К.Н. встречный иск о беспрепятственном пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований С. указал, что К.В. и К.Н. препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем он просил суд обязать их убрать из мест общего пользования строительный материал и вещи, не имеющие к ним отношения, и не чинить препятствия в проведении текущего ремонта и в пользовании местами общего пользования. Кроме того, С. просил взыскать с ответчиков К.В. и К.Н. расходы на представителя в размере 15 000 руб. и 200 руб. - в счет оплаты госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 04 июня 2010 года частично удовлетворен иск К.В. и К.Н. об определении порядка пользования квартирой N 60 корпуса N 6 дома N 6 по улице С. в г. Москве: в пользование К.В. и К.Н. предоставлена изолированная комната площадью 22,6 кв. м, в пользование С. - изолированная комната площадью 17,4 кв. м, а коридор, коридор, ванная, уборная и кухня оставлены в общем пользовании, в остальной части иска - отказано, встречный иск С. удовлетворен.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 04 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 04 июня 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года в части отказа К.В. и К.Н. в определении размера денежной компенсации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и в части удовлетворения встречного иска С.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что 05 ноября 2009 года К.В. и К.Н. приобрели каждый по 5/16 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., д. 6, корп. 6, кв. 60, что подтверждается договором купли-продажи от 05 ноября 2009 года и свидетельствами о государственной регистрации права.
3/8 долей вышеуказанной квартиры принадлежит С., он зарегистрирован на спорной жилой площади.
Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью - 40 кв. м (комнаты площадью 17,4 кв. м и 22,6 кв. м).
До предъявления настоящего иска в суд К.В. и К.Н. занимали жилую изолированную комнату 22,6 кв. м, а С. - жилую изолированную комнату 17,4 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.В. и К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - спорным жилым помещением, предоставив в пользование К.В. и К.Н. изолированную комнату площадью 22,6 кв. м, С. - изолированную комнату площадью 17,4 кв. м, а коридор, коридор, ванную, уборную и кухню оставил в общем пользовании.
Разрешая требования К.В. и К.Н. об определении размера компенсации в сумме 2 580 руб. 01 коп. ежемесячно за пользование С. 2,4 кв. м жилой площади, принадлежащей истцам, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.
Суд указал, что размер компенсации определен истцами, исходя из размера долей К.В. и К.Н. и стоимости принадлежащих им долей по договору купли-продажи, которая составила 6 600 000 руб., однако суд признал незаконным определение ежемесячных платежей, исходя из стоимости площади по договору купли-продажи.
При этом, суд счел возможным отступить от равенства долей, поскольку на размер доли в праве собственности данное обстоятельство не влияет, К.В. и К.Н. не лишены возможности пользования спорным жилым помещением, им в пользование предоставлена большая изолированная жилая комната, отступление от равенства долей, выразившееся в предоставлении в пользование С. по 1,2 кв. м жилой площади, принадлежащей каждому из истцов, является незначительным.
Отказывая в удовлетворении требований К.В. и К.Н. об определении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 39,5% ежемесячно от внесенной истцами платы за жилое помещение и коммунальные услуги по соответствующим квитанциям, суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате вышеуказанных платежей, при этом, суд указал, что необходимо учитывать наличие льгот.
Удовлетворяя встречный иск С. о беспрепятственном пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что К.В. и К.Н. загромождаются места общего пользования строительными материалами и вещами, не имеющими к ним отношения, факт загромождения мест общего пользования вещами и предметами, не имеющими отношения к местам общего пользования и препятствующими их использование по прямому назначению, имело место 25 мая 2010 года, что подтверждается актом, утвержденным главным инженером ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, данное обстоятельство К.В. в ходе судебного заседания не опровергалось.
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что с учетом характера и степени сложности дела, размера госпошлины, времени на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, участие представителя в ходе разбирательства дела, с учетом принципа разумности, достаточной является сумма в размере 14 000 руб., а требования сторон подлежат взаимозачету.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факт освобождения спорной площади К.В. и К.Н. по состоянию на 31 мая 2010 года, после обращения в суд, не влияет на законность принятого решения.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 04 июня 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. и К.Н. к С. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску С. к К.В. и К.Н. о беспрепятственном пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 4Г/8-8376/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 4г/8-8376/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17 сентября 2010, на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 04 июня 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. и К.Н. к С. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску С. к К.В. и К.Н. о беспрепятственном пользовании жилым помещением,
установил:
К.В. и К.Н. обратились в суд с иском к С. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками 5/8 долей (по 5/16 долей каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица С., д. 6, корп. 6, кв. 60, общей площадью 65,5 кв. м, жилой - 40,0 кв. м на основании договора купли-продажи долей квартиры от 05 ноября 2009 года. Собственником остальных 3/8 долей спорной квартиры является ответчик. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истцы просили определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, предоставив в пользование истцов комнату 22,6 кв. м, а в пользование ответчика - комнату 17,4 кв. м. Кроме того, истцы просили взыскивать с ответчика ежемесячно в их пользу 2 580 руб. 01 коп. в счет компенсации за пользование 2,4 кв. м жилой площади, принадлежащей истцам, определить плату за жилое помещение в размере 39,5% платы за жилое помещение, подлежащей уплате в пользу истцов ежемесячно, взыскать: 25 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 1 200 руб. - за выдачу доверенности, 200 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
С. предъявил к К.В. и К.Н. встречный иск о беспрепятственном пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований С. указал, что К.В. и К.Н. препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем он просил суд обязать их убрать из мест общего пользования строительный материал и вещи, не имеющие к ним отношения, и не чинить препятствия в проведении текущего ремонта и в пользовании местами общего пользования. Кроме того, С. просил взыскать с ответчиков К.В. и К.Н. расходы на представителя в размере 15 000 руб. и 200 руб. - в счет оплаты госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 04 июня 2010 года частично удовлетворен иск К.В. и К.Н. об определении порядка пользования квартирой N 60 корпуса N 6 дома N 6 по улице С. в г. Москве: в пользование К.В. и К.Н. предоставлена изолированная комната площадью 22,6 кв. м, в пользование С. - изолированная комната площадью 17,4 кв. м, а коридор, коридор, ванная, уборная и кухня оставлены в общем пользовании, в остальной части иска - отказано, встречный иск С. удовлетворен.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 04 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 04 июня 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года в части отказа К.В. и К.Н. в определении размера денежной компенсации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и в части удовлетворения встречного иска С.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что 05 ноября 2009 года К.В. и К.Н. приобрели каждый по 5/16 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., д. 6, корп. 6, кв. 60, что подтверждается договором купли-продажи от 05 ноября 2009 года и свидетельствами о государственной регистрации права.
3/8 долей вышеуказанной квартиры принадлежит С., он зарегистрирован на спорной жилой площади.
Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью - 40 кв. м (комнаты площадью 17,4 кв. м и 22,6 кв. м).
До предъявления настоящего иска в суд К.В. и К.Н. занимали жилую изолированную комнату 22,6 кв. м, а С. - жилую изолированную комнату 17,4 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.В. и К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - спорным жилым помещением, предоставив в пользование К.В. и К.Н. изолированную комнату площадью 22,6 кв. м, С. - изолированную комнату площадью 17,4 кв. м, а коридор, коридор, ванную, уборную и кухню оставил в общем пользовании.
Разрешая требования К.В. и К.Н. об определении размера компенсации в сумме 2 580 руб. 01 коп. ежемесячно за пользование С. 2,4 кв. м жилой площади, принадлежащей истцам, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.
Суд указал, что размер компенсации определен истцами, исходя из размера долей К.В. и К.Н. и стоимости принадлежащих им долей по договору купли-продажи, которая составила 6 600 000 руб., однако суд признал незаконным определение ежемесячных платежей, исходя из стоимости площади по договору купли-продажи.
При этом, суд счел возможным отступить от равенства долей, поскольку на размер доли в праве собственности данное обстоятельство не влияет, К.В. и К.Н. не лишены возможности пользования спорным жилым помещением, им в пользование предоставлена большая изолированная жилая комната, отступление от равенства долей, выразившееся в предоставлении в пользование С. по 1,2 кв. м жилой площади, принадлежащей каждому из истцов, является незначительным.
Отказывая в удовлетворении требований К.В. и К.Н. об определении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 39,5% ежемесячно от внесенной истцами платы за жилое помещение и коммунальные услуги по соответствующим квитанциям, суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате вышеуказанных платежей, при этом, суд указал, что необходимо учитывать наличие льгот.
Удовлетворяя встречный иск С. о беспрепятственном пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что К.В. и К.Н. загромождаются места общего пользования строительными материалами и вещами, не имеющими к ним отношения, факт загромождения мест общего пользования вещами и предметами, не имеющими отношения к местам общего пользования и препятствующими их использование по прямому назначению, имело место 25 мая 2010 года, что подтверждается актом, утвержденным главным инженером ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, данное обстоятельство К.В. в ходе судебного заседания не опровергалось.
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что с учетом характера и степени сложности дела, размера госпошлины, времени на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, участие представителя в ходе разбирательства дела, с учетом принципа разумности, достаточной является сумма в размере 14 000 руб., а требования сторон подлежат взаимозачету.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факт освобождения спорной площади К.В. и К.Н. по состоянию на 31 мая 2010 года, после обращения в суд, не влияет на законность принятого решения.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 04 июня 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. и К.Н. к С. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску С. к К.В. и К.Н. о беспрепятственном пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)