Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе и Зайцева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-18957/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе от 13.06.2012 N 000619.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 30.05.2013 N 285), судьи Москвичевой Т.В. на судью Захарову Т.А. (распоряжение от 30.05.2013 N 284).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе (далее - управление, административный орган) от 13.06.2012 N 000619 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспоренное постановление управления от 13.06.2012 N 000619.
Управление, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы считает неправомерным включение ОАО "ДК Канавинского района" как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в счета на оплату жилищных услуг платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренного статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт пропуска процессуального срока для привлечения общества к административной ответственности управление считает недоказанным. По мнению управления, протокол собрания собственников от 02.11.2011 не следовало учитывать при исчислении срока для привлечения к административной ответственности, так как правонарушение, совершенное ОАО "ДК Канавинского района", является длящимся.
Управление считает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве третьего лица Зайцева Ю.Н., обратившегося в управление с жалобой на неправомерные действия ОАО "Канавинского района".
Административный орган также указал на признание недействительным собрания собственников жилого дома от 02.11.2011 и просил в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2013, приобщить к материалам дела копию решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2012 по делу N 2-1262/2012.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 27.05.2013 принята к производству апелляционная жалоба Зайцева Ю.Н.
В апелляционной жалобе Зайцев Ю.Н. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Зайцев Ю.Н. не согласен с выводом суда о пропуске срока на привлечение общества к административной ответственности.
Зайцев Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Зайцева Ю.Н. не представило.
Управление поддержало правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Зайцева Ю.Н., просило отменить обжалуемое решение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2012 в управление поступила жалоба Зайцева Ю.Н. на действия общества в отношении установления платы за управление, содержание и ремонт жилого дома N 9, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Волжская набережная.
На основании распоряжения от 20.04.2012 N 28-3398 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, результаты которой отражены в акте проверки от 22.05.2012 N 28-3272.
В ходе проверки управлением установлено, что общество, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д. 9, без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в этом жилом доме начисляло плату за содержание и ремонт жилого дома.
30.05.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 000619, 13.06.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000619.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Действия общества квалифицированы административным органом как иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 4.5, части 2 статьи 14.6, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, статей 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о пропуске управлением двухмесячного срока давности для привлечения общества к административной ответственности, отменив оспариваемое постановление.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что общество является управляющей организацией жилого дома N 9 по Волжской набережной г. Нижнего Новгорода на основании заключенного с жильцами договора управления от 01.01.2011 (л. д. 22 - 49).
02.11.2011 собственниками помещений жилого дома проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений (вопрос N 4).
Следовательно, в период до 02.11.2011 общество при выставлении суммы платы за содержание и ремонт, используя тариф, установленный правовыми актами администрации г. Нижнего Новгорода, допустило нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, вывод суда о наличии события административного правонарушения является верным.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Часть 2 данной статьи определяет, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в завышении регулируемых тарифов, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенный период. Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения.
Следовательно, нарушение порядка ценообразования, выразившееся в начислении платы за содержание и ремонт жилого дома без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в этом жилом доме могло произойти лишь в период до ноября 2011 года.
Таким образом, на момент вынесении управлением постановления - 13.06.2012, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований управления.
Производство по апелляционной жалобе Зайцева Ю.Н. подлежит прекращению с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Зайцева Ю.Н., в тексте решения выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Зайцев Ю.Н., как следует из протокола об административном правонарушении N 000619 от 30.05.2012, постановления от 13.06.2012 N 000619, потерпевшим не признан.
С учетом изложенного Зайцев Ю.Н. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда от 28.12.2012 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Зайцева Ю.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-18957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Зайцева Юрия Николаевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-18957/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А43-18957/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе и Зайцева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-18957/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе от 13.06.2012 N 000619.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 30.05.2013 N 285), судьи Москвичевой Т.В. на судью Захарову Т.А. (распоряжение от 30.05.2013 N 284).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе (далее - управление, административный орган) от 13.06.2012 N 000619 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспоренное постановление управления от 13.06.2012 N 000619.
Управление, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы считает неправомерным включение ОАО "ДК Канавинского района" как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в счета на оплату жилищных услуг платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренного статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт пропуска процессуального срока для привлечения общества к административной ответственности управление считает недоказанным. По мнению управления, протокол собрания собственников от 02.11.2011 не следовало учитывать при исчислении срока для привлечения к административной ответственности, так как правонарушение, совершенное ОАО "ДК Канавинского района", является длящимся.
Управление считает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве третьего лица Зайцева Ю.Н., обратившегося в управление с жалобой на неправомерные действия ОАО "Канавинского района".
Административный орган также указал на признание недействительным собрания собственников жилого дома от 02.11.2011 и просил в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2013, приобщить к материалам дела копию решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2012 по делу N 2-1262/2012.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 27.05.2013 принята к производству апелляционная жалоба Зайцева Ю.Н.
В апелляционной жалобе Зайцев Ю.Н. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Зайцев Ю.Н. не согласен с выводом суда о пропуске срока на привлечение общества к административной ответственности.
Зайцев Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Зайцева Ю.Н. не представило.
Управление поддержало правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Зайцева Ю.Н., просило отменить обжалуемое решение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2012 в управление поступила жалоба Зайцева Ю.Н. на действия общества в отношении установления платы за управление, содержание и ремонт жилого дома N 9, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Волжская набережная.
На основании распоряжения от 20.04.2012 N 28-3398 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, результаты которой отражены в акте проверки от 22.05.2012 N 28-3272.
В ходе проверки управлением установлено, что общество, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д. 9, без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в этом жилом доме начисляло плату за содержание и ремонт жилого дома.
30.05.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 000619, 13.06.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000619.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Действия общества квалифицированы административным органом как иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 4.5, части 2 статьи 14.6, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, статей 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о пропуске управлением двухмесячного срока давности для привлечения общества к административной ответственности, отменив оспариваемое постановление.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что общество является управляющей организацией жилого дома N 9 по Волжской набережной г. Нижнего Новгорода на основании заключенного с жильцами договора управления от 01.01.2011 (л. д. 22 - 49).
02.11.2011 собственниками помещений жилого дома проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений (вопрос N 4).
Следовательно, в период до 02.11.2011 общество при выставлении суммы платы за содержание и ремонт, используя тариф, установленный правовыми актами администрации г. Нижнего Новгорода, допустило нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, вывод суда о наличии события административного правонарушения является верным.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Часть 2 данной статьи определяет, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в завышении регулируемых тарифов, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенный период. Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения.
Следовательно, нарушение порядка ценообразования, выразившееся в начислении платы за содержание и ремонт жилого дома без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в этом жилом доме могло произойти лишь в период до ноября 2011 года.
Таким образом, на момент вынесении управлением постановления - 13.06.2012, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований управления.
Производство по апелляционной жалобе Зайцева Ю.Н. подлежит прекращению с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Зайцева Ю.Н., в тексте решения выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Зайцев Ю.Н., как следует из протокола об административном правонарушении N 000619 от 30.05.2012, постановления от 13.06.2012 N 000619, потерпевшим не признан.
С учетом изложенного Зайцев Ю.Н. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда от 28.12.2012 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Зайцева Ю.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-18957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Зайцева Юрия Николаевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)