Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 25 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
МУП РЭУ "Байкальский"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу N А19-2628/07-19
принятого судьей Швидко С.Н.
по иску ООО "Байкал-лифт-сервис" к МУП РЭУ "Байкальский"
о взыскании 178 581, 14 руб.
и
установил:
ООО "Байкал-лифт-сервис" заявлен иск о взыскании с МУП РЭУ "Байкальский" суммы долга 178 581 руб. 14 коп. по договору подряда N 9-м от 01.01.2006 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов. Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115 728 руб. 99 коп.
Решением арбитражного суда от 17 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 728, 99 руб.
Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что по условиям договора (пункт 3.2.2) оплата за услуги производилась населением непосредственно на лицевой счет истца, ответчик не несет ответственность за несвоевременное внесение населением платы. Также ответчиком указано, что фактически услуги на предъявленную сумму истцом не оказаны.
Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Истцом по делу представлен письменный отзыв, где истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом указано на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы ответчиком, выразившееся в не направлении копии жалобы истцу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 9-м по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов. Срок действия договора определен п. 5.1. договора с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
Стоимость работ по договору определяется ежемесячно по факту начисления заказчиком населению за услугу "Техническое обслуживание лифтов" на основании Постановления мэра г. Иркутска N 031-06-2349/5 от 22.12.2005 г., по фактической площади, акта выполненных работ (приложение N 2 к договору) и справки о начислении платежей населению (приложение N 3).
В стоимость договора включена стоимость работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расходы на страхование лифтов, техническое освидетельствование лифтов, электроизмерений на лифтах (п. 3.1. договора).
На момент заключения данного договора МУП РЭУ "Байкальский" являлось организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
В соответствии с п. 1.1. приложения N 1 к постановлению мэра г. Иркутска N 031-06-2349/5 от 22.12.2005 г. в перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов входят работы по техническому обслуживанию лифтов, в связи с чем, ответчик, оказывая населению услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе, оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов.
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается, имеющимся в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, согласно которым ответчик принял выполненные истцом работы без претензий к объему и качеству работ (акты за период с января по июль 2006 года на общую сумму 811 697, 09 руб.).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, суд обоснованно в соответствии со ст. 309 ГК РФ взыскал с ответчика предъявленную истцом ко взысканию сумму долга в размере 115 728 руб. 99 коп. Задолженность также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006 г., согласно которому задолженность составила 178 581 руб. 14 коп. за минусом задолженности за бюджетом города Иркутска в сумме 41 062 руб. 84 коп. и 21 789 руб. 31 коп. - оплата по платежному поручению от 15.12.2006 г. N 866.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.
Стороной по договору является ответчик, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Указание в договоре о том, что платежи от населения за пользование услугой направляются на расчетный счет истца (п. 3.2.1 договора), не освобождают ответчика в силу ст. 313 ГК РФ от обязанности по оплате услуг, предоставленных истцом в соответствии с договором.
Довод ответчика о фактическом не оказании услуг на предъявленную истцом сумму, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика задолженности по договору.
По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу N А19-2628/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП ремонтно-эксплуатационное управление "Байкальский" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 N 04АП-3100/2007 ПО ДЕЛУ N А19-2628/07-19
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. N 04АП-3100/2007
Дело N А19-2628/07-19
Резолютивная часть постановления вынесена 25 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
МУП РЭУ "Байкальский"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу N А19-2628/07-19
принятого судьей Швидко С.Н.
по иску ООО "Байкал-лифт-сервис" к МУП РЭУ "Байкальский"
о взыскании 178 581, 14 руб.
и
установил:
ООО "Байкал-лифт-сервис" заявлен иск о взыскании с МУП РЭУ "Байкальский" суммы долга 178 581 руб. 14 коп. по договору подряда N 9-м от 01.01.2006 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов. Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115 728 руб. 99 коп.
Решением арбитражного суда от 17 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 728, 99 руб.
Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что по условиям договора (пункт 3.2.2) оплата за услуги производилась населением непосредственно на лицевой счет истца, ответчик не несет ответственность за несвоевременное внесение населением платы. Также ответчиком указано, что фактически услуги на предъявленную сумму истцом не оказаны.
Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Истцом по делу представлен письменный отзыв, где истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом указано на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы ответчиком, выразившееся в не направлении копии жалобы истцу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 9-м по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов. Срок действия договора определен п. 5.1. договора с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
Стоимость работ по договору определяется ежемесячно по факту начисления заказчиком населению за услугу "Техническое обслуживание лифтов" на основании Постановления мэра г. Иркутска N 031-06-2349/5 от 22.12.2005 г., по фактической площади, акта выполненных работ (приложение N 2 к договору) и справки о начислении платежей населению (приложение N 3).
В стоимость договора включена стоимость работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расходы на страхование лифтов, техническое освидетельствование лифтов, электроизмерений на лифтах (п. 3.1. договора).
На момент заключения данного договора МУП РЭУ "Байкальский" являлось организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
В соответствии с п. 1.1. приложения N 1 к постановлению мэра г. Иркутска N 031-06-2349/5 от 22.12.2005 г. в перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов входят работы по техническому обслуживанию лифтов, в связи с чем, ответчик, оказывая населению услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе, оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов.
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается, имеющимся в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, согласно которым ответчик принял выполненные истцом работы без претензий к объему и качеству работ (акты за период с января по июль 2006 года на общую сумму 811 697, 09 руб.).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, суд обоснованно в соответствии со ст. 309 ГК РФ взыскал с ответчика предъявленную истцом ко взысканию сумму долга в размере 115 728 руб. 99 коп. Задолженность также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006 г., согласно которому задолженность составила 178 581 руб. 14 коп. за минусом задолженности за бюджетом города Иркутска в сумме 41 062 руб. 84 коп. и 21 789 руб. 31 коп. - оплата по платежному поручению от 15.12.2006 г. N 866.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.
Стороной по договору является ответчик, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Указание в договоре о том, что платежи от населения за пользование услугой направляются на расчетный счет истца (п. 3.2.1 договора), не освобождают ответчика в силу ст. 313 ГК РФ от обязанности по оплате услуг, предоставленных истцом в соответствии с договором.
Довод ответчика о фактическом не оказании услуг на предъявленную истцом сумму, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика задолженности по договору.
По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу N А19-2628/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП ремонтно-эксплуатационное управление "Байкальский" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)