Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) и административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-4370/2013 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Хороший дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Советскому району (далее - административный орган) от 15.05.2013 N 475 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 заявленные требования были удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным решением, административная комиссия муниципального образования город Тула по Советскому району обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 в рамках осуществления контрольных мероприятий управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 7а, выявлен факт неудовлетворительного содержания придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на тротуаре и проезжей части дворовой территории, не очищена до усовершенствованного покрытия).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО, должностное лицо управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 05.05.2013 составило протокол об административном правонарушении N 833.
Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы административного дела были переданы по подведомственности в административную комиссию территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району.
На основании материалов проверки административной комиссией муниципального образования г. Тула по Советскому району 15.05.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 475 о привлечении ЗАО "Хороший дом" к административной ответственности по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Хороший дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением вменяемого обществу правонарушения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что административным органом вменяется в вину общества образование снежно-ледяных накатов при входе в подъезд, тротуаре, прилегающей территории к жилому дому по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 7а (тротуар не очищен от наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта), что является нарушением пунктов 8.2.49, 8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила), в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.
В соответствии с пунктом 8.2.17.3. Правил за уборку и содержание межквартальных проездов многоквартирных жилых домов - на уполномоченные собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) организации.
Согласно пункту 8.2.49 Правил благоустройства территории тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.
Пунктом 8.2.52.4 Правил благоустройства территории запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом, в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии снега на придомовой территории, однако достоверно установить, что это снежно-ледяные накаты на тротуаре и проезжей части дворовой территории многоквартирного дома N 7а по ул. Оружейная г. Тулы, не представляется возможным. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.
При этом в нормативных документах, в том числе и в Правилах отсутствует понятие "снежно-ледяной накат", в связи с чем невозможно установить объективную сторону административного правонарушения.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое административное правонарушение.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.
В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
Между тем, ненадлежащее содержание жилого дома образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
На основании п. 3.2.13 Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Согласно п. 3.6.1, 3.6.8 данных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Как следует из п. 3.6.9 Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.
Пунктом 3.6.22 Правил предусмотрено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
В соответствии с п. 3.6.23 Правил при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.
Как установлено судом, общество является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Выявленный административным органом факт нарушения содержания жилого дома и придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на тротуаре при входе в подъезд, не очищены до усовершенствованного покрытия) является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной Правилами N 170 и установленной данным федеральным нормативным актом.
Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о правильной квалификации вмененного обществу правонарушения по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-4370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А68-4370/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А68-4370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) и административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-4370/2013 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Хороший дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Советскому району (далее - административный орган) от 15.05.2013 N 475 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 заявленные требования были удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным решением, административная комиссия муниципального образования город Тула по Советскому району обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 в рамках осуществления контрольных мероприятий управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 7а, выявлен факт неудовлетворительного содержания придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на тротуаре и проезжей части дворовой территории, не очищена до усовершенствованного покрытия).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО, должностное лицо управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 05.05.2013 составило протокол об административном правонарушении N 833.
Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы административного дела были переданы по подведомственности в административную комиссию территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району.
На основании материалов проверки административной комиссией муниципального образования г. Тула по Советскому району 15.05.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 475 о привлечении ЗАО "Хороший дом" к административной ответственности по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Хороший дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением вменяемого обществу правонарушения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что административным органом вменяется в вину общества образование снежно-ледяных накатов при входе в подъезд, тротуаре, прилегающей территории к жилому дому по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 7а (тротуар не очищен от наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта), что является нарушением пунктов 8.2.49, 8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила), в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.
В соответствии с пунктом 8.2.17.3. Правил за уборку и содержание межквартальных проездов многоквартирных жилых домов - на уполномоченные собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) организации.
Согласно пункту 8.2.49 Правил благоустройства территории тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.
Пунктом 8.2.52.4 Правил благоустройства территории запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом, в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии снега на придомовой территории, однако достоверно установить, что это снежно-ледяные накаты на тротуаре и проезжей части дворовой территории многоквартирного дома N 7а по ул. Оружейная г. Тулы, не представляется возможным. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.
При этом в нормативных документах, в том числе и в Правилах отсутствует понятие "снежно-ледяной накат", в связи с чем невозможно установить объективную сторону административного правонарушения.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое административное правонарушение.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.
В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
Между тем, ненадлежащее содержание жилого дома образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
На основании п. 3.2.13 Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Согласно п. 3.6.1, 3.6.8 данных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Как следует из п. 3.6.9 Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.
Пунктом 3.6.22 Правил предусмотрено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
В соответствии с п. 3.6.23 Правил при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.
Как установлено судом, общество является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Выявленный административным органом факт нарушения содержания жилого дома и придомовой территории (образование снежно-ледяных накатов на тротуаре при входе в подъезд, не очищены до усовершенствованного покрытия) является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной Правилами N 170 и установленной данным федеральным нормативным актом.
Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о правильной квалификации вмененного обществу правонарушения по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-4370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)