Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" о возмещении ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца П., его представителя З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, 1 930, 73 руб. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; /__/ руб. - в счет компенсации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; /__/ руб. - в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.
В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2013 около 14 час. 45 мин. на автомобиль "/__/", 2012 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, произошел сход снега с крыши дома по адресу: /__/, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на ответчика как организацию, которая на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома по /__/ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов, составляет /__/ руб., а величина утраты товарной стоимости - /__/ руб. Кроме того, он понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере /__/ руб.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в доме по адресу: /__/, не проживает, какие-либо таблички, предупреждающие о сходе снега, а также знаки, запрещающие парковку в месте, где он припарковал автомобиль, отсутствовали.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилсервис "Кировский" Е. иск не признал. Не оспаривал, что ООО "Жилсервис "Кировский" является организацией, обслуживающей дом по адресу: /__/. Между тем считал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку истцом не доказан факт схода снега именно с крыши дома по /__/, мягкая кровля которого не подлежит очистке в силу действующих правовых норм, на доме имелась табличка, предупреждающая о возможном сходе снега. Ссылался на то, что сход снега мог произойти и с самовольно установленного козырька балкона указанного дома, а также с крыши дома по /__/. Пояснил, что место, где припарковал свой автомобиль истец, предназначено для парковки автомобилей жильцов дома по /__/.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2013 исковые требования П. удовлетворены. С ООО "Жилсервис "Кировский" в его пользу взыскана сумма причиненного ущерба в размере /__/ рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 1 930, 73 рублей, по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - /__/ рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис "Кировский" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по очистке крыши дома от снега, противоречит Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым мягкие кровли от снега не очищают. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снег сошел с крыши дома, обслуживаемого ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 надлежащим доказательством указанного обстоятельства не является, поскольку основано на субъективном предположении сотрудника полиции, ходатайство о вызове и допросе которого в судебном заседании судом необоснованно отклонено. Судом не выяснялась возможность схода снега с козырька или крыши многоквартирного дома по /__/, хотя сторона ответчика на данные обстоятельства указывала. Вывод суда о том, что металлическая кровля над лоджиями является конструктивным элементом дома, не основан на доказательствах. Суд должен был отказать истцу в возмещении вреда либо уменьшить размер возмещения, поскольку истцом при парковке автомобиля были нарушены Правила дорожного движения. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку оказал содействие стороне истца, указав представителю истца на организацию, которая должна выступать в качестве ответчика по данному иску. Действия суда существенно повлияли на исход дела, так как изначально иск был предъявлен к ООО "Жилсервис", что привело бы к отказу в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ООО "Жилсервис "Кировский", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта не нашла.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2013 около 14 часов 30 минут на автомобиль "/__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности П., припаркованный около жилого дома /__/, произошел сход снега с крыши этого дома. В результате схода снега автомобиль получил повреждения, из-за которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества, подлежит ремонту, стоимость которого с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб., без учета износа - /__/ руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила /__/ руб.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами (паспортом транспортного средства /__/, л.д. 7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013, л.д. 9, отчетом от 29.01.2013 N 023/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля, л.д. 17-41, фотоматериалом, л.д. 43-54), которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.
Протоколом счетной комиссии общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, подтверждается, что в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации - ООО "Жилсервис "Кировский" (л.д. 95-98).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств и приведенных правовых норм пришел к правильным выводам о том, что ООО "Жилсервис "Кировский" как обслуживающая организация многоквартирного дома /__/ обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.
Подвергая необоснованной критике доказательства, положенные судом в основу оспариваемого решения, ответчик вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка ответчика на нарушение судом его права на представление доказательств, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 24.04.2013 следует, что такого ходатайства представитель ответчика не заявлял.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Доказательств нарушения П. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имелось.
Довод ответчика о возможности схода снега с козырька балкона, а не с крыши многоквартирного дома по /__/, на выводы суда не влияет, поскольку в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на ответчике лежит обязанность по своевременному удалению наледей, сосулек, снежных навесов как с кровли, так и с козырьков и с балконов.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что металлическая кровля над лоджиями установлена самовольно, основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред отсутствовали. Указание судом в обжалуемом решении, что металлическая кровля является конструктивным элементом дома, на обоснованность выводов суда по существу спора не влияет.
Данных о том, что суд фактически оказал содействие, стороне истца, указав представителю истца на организацию, которая должна выступать в качестве ответчика по данному иску, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что стороной истца было уточнено наименование ответчика в соответствии с указанным в Уставе ООО "Жилсервис "Кировский". Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела нарушен не был.
Довод ответчика о том, что мягкая кровля многоквартирного дома по /__/ не подлежит очищению от снега и иные доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1956/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-1956/2013
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" о возмещении ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца П., его представителя З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, 1 930, 73 руб. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; /__/ руб. - в счет компенсации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; /__/ руб. - в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.
В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2013 около 14 час. 45 мин. на автомобиль "/__/", 2012 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, произошел сход снега с крыши дома по адресу: /__/, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на ответчика как организацию, которая на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома по /__/ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов, составляет /__/ руб., а величина утраты товарной стоимости - /__/ руб. Кроме того, он понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере /__/ руб.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в доме по адресу: /__/, не проживает, какие-либо таблички, предупреждающие о сходе снега, а также знаки, запрещающие парковку в месте, где он припарковал автомобиль, отсутствовали.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилсервис "Кировский" Е. иск не признал. Не оспаривал, что ООО "Жилсервис "Кировский" является организацией, обслуживающей дом по адресу: /__/. Между тем считал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку истцом не доказан факт схода снега именно с крыши дома по /__/, мягкая кровля которого не подлежит очистке в силу действующих правовых норм, на доме имелась табличка, предупреждающая о возможном сходе снега. Ссылался на то, что сход снега мог произойти и с самовольно установленного козырька балкона указанного дома, а также с крыши дома по /__/. Пояснил, что место, где припарковал свой автомобиль истец, предназначено для парковки автомобилей жильцов дома по /__/.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2013 исковые требования П. удовлетворены. С ООО "Жилсервис "Кировский" в его пользу взыскана сумма причиненного ущерба в размере /__/ рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 1 930, 73 рублей, по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - /__/ рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис "Кировский" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по очистке крыши дома от снега, противоречит Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым мягкие кровли от снега не очищают. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снег сошел с крыши дома, обслуживаемого ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 надлежащим доказательством указанного обстоятельства не является, поскольку основано на субъективном предположении сотрудника полиции, ходатайство о вызове и допросе которого в судебном заседании судом необоснованно отклонено. Судом не выяснялась возможность схода снега с козырька или крыши многоквартирного дома по /__/, хотя сторона ответчика на данные обстоятельства указывала. Вывод суда о том, что металлическая кровля над лоджиями является конструктивным элементом дома, не основан на доказательствах. Суд должен был отказать истцу в возмещении вреда либо уменьшить размер возмещения, поскольку истцом при парковке автомобиля были нарушены Правила дорожного движения. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку оказал содействие стороне истца, указав представителю истца на организацию, которая должна выступать в качестве ответчика по данному иску. Действия суда существенно повлияли на исход дела, так как изначально иск был предъявлен к ООО "Жилсервис", что привело бы к отказу в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ООО "Жилсервис "Кировский", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта не нашла.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2013 около 14 часов 30 минут на автомобиль "/__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности П., припаркованный около жилого дома /__/, произошел сход снега с крыши этого дома. В результате схода снега автомобиль получил повреждения, из-за которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества, подлежит ремонту, стоимость которого с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб., без учета износа - /__/ руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила /__/ руб.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами (паспортом транспортного средства /__/, л.д. 7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013, л.д. 9, отчетом от 29.01.2013 N 023/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля, л.д. 17-41, фотоматериалом, л.д. 43-54), которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.
Протоколом счетной комиссии общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, подтверждается, что в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации - ООО "Жилсервис "Кировский" (л.д. 95-98).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств и приведенных правовых норм пришел к правильным выводам о том, что ООО "Жилсервис "Кировский" как обслуживающая организация многоквартирного дома /__/ обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.
Подвергая необоснованной критике доказательства, положенные судом в основу оспариваемого решения, ответчик вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка ответчика на нарушение судом его права на представление доказательств, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 24.04.2013 следует, что такого ходатайства представитель ответчика не заявлял.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Доказательств нарушения П. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имелось.
Довод ответчика о возможности схода снега с козырька балкона, а не с крыши многоквартирного дома по /__/, на выводы суда не влияет, поскольку в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на ответчике лежит обязанность по своевременному удалению наледей, сосулек, снежных навесов как с кровли, так и с козырьков и с балконов.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что металлическая кровля над лоджиями установлена самовольно, основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред отсутствовали. Указание судом в обжалуемом решении, что металлическая кровля является конструктивным элементом дома, на обоснованность выводов суда по существу спора не влияет.
Данных о том, что суд фактически оказал содействие, стороне истца, указав представителю истца на организацию, которая должна выступать в качестве ответчика по данному иску, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что стороной истца было уточнено наименование ответчика в соответствии с указанным в Уставе ООО "Жилсервис "Кировский". Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела нарушен не был.
Довод ответчика о том, что мягкая кровля многоквартирного дома по /__/ не подлежит очищению от снега и иные доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)