Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе К.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между К.О. и К.Ж. в следующей редакции:
"Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***:
1. Выделить в пользование К.О., *** года рождения:
- - комнату N 4, общей площадью 13,8 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м;
- - комнату N 5, общей площадью 20,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м;
- - комнату N 6, общей площадью 14,7 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м
2. Выделить в пользование К.Ж., *** года рождения:
- - комнату N 2, общей площадью 15,4 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м;
- - комнату N 3, общей площадью 8 кв. м, жилой площадью 8 кв. м;
- - помещение N 7, общей площадью 17,2 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м;
- - помещение N 10, общей площадью 2.8 кв. м, жилой площадью 2.8 кв. м
3. Оставить в общем пользовании К.О. и К.Ж. иные помещения, находящиеся в указанной квартире, в том числе места общего пользования.
- Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику";
- Производство по гражданскому делу N 2-3175/2012 по иску К.О. к К.Ж. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли в квартире, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов прекратить;
- В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;
-
К.О. обратился в суд с иском к К.Ж. о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***: определении порядка пользования указанной квартирой, определении порядка и размера участия сособственников в оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по требованию об определении порядка пользования жилым помещением и отказом истца от остальных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.О., ссылаясь на нерассмотрение судом всех заявленных им требований и нарушение его прав.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин и каких-либо ходатайств не представили. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производству по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение сторон в части определения порядка пользования жилым помещением и отказ К.О. от остальных требований выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме. Это заявление приобщено к делу. Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а также отказа истца от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, судом сторонам были разъяснены, что подтверждается текстом заявления (л.д. 41), протоколом судебного заседания от 13 июля 2012 г. (л.д. 42).
Довод частной жалобы о том, что К.О. от иска в части требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг не отказывался, необоснован и опровергается заявлением сторон, приобщенным к материалам дела (л.д. 41), в котором содержатся условия заключенного между сторонами мирового соглашения по требованию об определении порядка пользования жилым помещением, а также отказ истца от остальных заявленных им требований.
Ссылка в частной жалобе на нерассмотрение дела судом в части требований о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, определении порядка и размера участия сособственников в оплате коммунальных услуг, чем нарушены права истца, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может.
Учитывая, что истец от иска в части указанных требований отказался, производство по делу в указанной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено. Последствия отказа от иска истцу судом, как следует из протокола судебного заседания, были разъяснены.
Принимая во внимание, что отношения по оплате коммунальных услуг носят длящийся характер, прекращение производства по требованию об определении порядка и размера участия сособственников в оплате коммунальных услуг, не препятствует обращению истца с таким требованием, но за другой период времени.
С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу определения не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 11-24901/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 11-24901/12
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе К.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между К.О. и К.Ж. в следующей редакции:
"Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***:
1. Выделить в пользование К.О., *** года рождения:
- - комнату N 4, общей площадью 13,8 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м;
- - комнату N 5, общей площадью 20,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м;
- - комнату N 6, общей площадью 14,7 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м
2. Выделить в пользование К.Ж., *** года рождения:
- - комнату N 2, общей площадью 15,4 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м;
- - комнату N 3, общей площадью 8 кв. м, жилой площадью 8 кв. м;
- - помещение N 7, общей площадью 17,2 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м;
- - помещение N 10, общей площадью 2.8 кв. м, жилой площадью 2.8 кв. м
3. Оставить в общем пользовании К.О. и К.Ж. иные помещения, находящиеся в указанной квартире, в том числе места общего пользования.
- Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику";
- Производство по гражданскому делу N 2-3175/2012 по иску К.О. к К.Ж. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли в квартире, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов прекратить;
- В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;
-
установила:
К.О. обратился в суд с иском к К.Ж. о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***: определении порядка пользования указанной квартирой, определении порядка и размера участия сособственников в оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по требованию об определении порядка пользования жилым помещением и отказом истца от остальных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.О., ссылаясь на нерассмотрение судом всех заявленных им требований и нарушение его прав.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин и каких-либо ходатайств не представили. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производству по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение сторон в части определения порядка пользования жилым помещением и отказ К.О. от остальных требований выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме. Это заявление приобщено к делу. Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а также отказа истца от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, судом сторонам были разъяснены, что подтверждается текстом заявления (л.д. 41), протоколом судебного заседания от 13 июля 2012 г. (л.д. 42).
Довод частной жалобы о том, что К.О. от иска в части требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг не отказывался, необоснован и опровергается заявлением сторон, приобщенным к материалам дела (л.д. 41), в котором содержатся условия заключенного между сторонами мирового соглашения по требованию об определении порядка пользования жилым помещением, а также отказ истца от остальных заявленных им требований.
Ссылка в частной жалобе на нерассмотрение дела судом в части требований о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, определении порядка и размера участия сособственников в оплате коммунальных услуг, чем нарушены права истца, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может.
Учитывая, что истец от иска в части указанных требований отказался, производство по делу в указанной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено. Последствия отказа от иска истцу судом, как следует из протокола судебного заседания, были разъяснены.
Принимая во внимание, что отношения по оплате коммунальных услуг носят длящийся характер, прекращение производства по требованию об определении порядка и размера участия сособственников в оплате коммунальных услуг, не препятствует обращению истца с таким требованием, но за другой период времени.
С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу определения не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)