Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щ.И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.И.В. к ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ТСЖ "Мясницкая-Центр" о применении последствия ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Щ.И.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ТСЖ "Мясницкая-Центр" о применении последствия ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 28 февраля 2008 года между ООО УК "Дом Мастер" и ТСЖ "Мясницкая-Центр" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, однако данный договор является ничтожной сделкой, так как заключен со стороны ТСЖ "Мясницкая-Центр" не уполномоченным лицом. Просила суд применить последствия ничтожности договора и взыскать с ООО Управляющая компания "Дом Мастер" сумму оплаченных на основании ничтожного договора услуг ** руб. ** коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Дом Мастер" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ТСЖ "Мясницкая-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Щ.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Мясницкая-Центр", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Щ.И.В. - по доверенности Д., возражения представителя ООО Управляющая компания "Дом Мастер" по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2008 года между ООО Управляющая компания "Дом Мастер" и ТСЖ "Мясницкая-Центр" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Щ.И.В. с 2000 года является собственником квартиры N * по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО Управляющая компания "Дом Мастер" заявлено о применении срока исковой давности, и установив, что с 2000 года Щ.И.В. получает единые платежные документы, в которых в качестве управляющей компании указано ООО Управляющая компания "Дом Мастер", с 2009 года она обращалась в управляющую компанию с различными заявлениями, в том числе о перерасчете коммунальных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с данным иском в суд 06 декабря 2012 года, истец пропустила трехлетний срок исковой давности.
Довод истца Щ.И.В. о том, что о нарушении своих прав она узнала только в октябре 2012 года, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому судом правомерно отказано истцу Щ.И.В. в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом предоставлен истцу только в октябре 2012 года, в связи с чем в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм материального права. О нарушенном праве истцу стало известно не в момент получения копии договора управления многоквартирным домом, а когда Щ.И.В. узнала о том, что управляющей компанией является ООО Управляющая компания "Дом Мастер".
Кроме того, истец заявила исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исполнение оспариваемой сделки началось с 28 февраля 2008 года. Поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, время, когда истцу стало известно о нарушенном праве, не является началом течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24214
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24214
Судья суда первой инстанции:
Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щ.И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.И.В. к ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ТСЖ "Мясницкая-Центр" о применении последствия ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Щ.И.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ТСЖ "Мясницкая-Центр" о применении последствия ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 28 февраля 2008 года между ООО УК "Дом Мастер" и ТСЖ "Мясницкая-Центр" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, однако данный договор является ничтожной сделкой, так как заключен со стороны ТСЖ "Мясницкая-Центр" не уполномоченным лицом. Просила суд применить последствия ничтожности договора и взыскать с ООО Управляющая компания "Дом Мастер" сумму оплаченных на основании ничтожного договора услуг ** руб. ** коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Дом Мастер" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ТСЖ "Мясницкая-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Щ.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Мясницкая-Центр", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Щ.И.В. - по доверенности Д., возражения представителя ООО Управляющая компания "Дом Мастер" по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2008 года между ООО Управляющая компания "Дом Мастер" и ТСЖ "Мясницкая-Центр" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Щ.И.В. с 2000 года является собственником квартиры N * по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО Управляющая компания "Дом Мастер" заявлено о применении срока исковой давности, и установив, что с 2000 года Щ.И.В. получает единые платежные документы, в которых в качестве управляющей компании указано ООО Управляющая компания "Дом Мастер", с 2009 года она обращалась в управляющую компанию с различными заявлениями, в том числе о перерасчете коммунальных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с данным иском в суд 06 декабря 2012 года, истец пропустила трехлетний срок исковой давности.
Довод истца Щ.И.В. о том, что о нарушении своих прав она узнала только в октябре 2012 года, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому судом правомерно отказано истцу Щ.И.В. в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом предоставлен истцу только в октябре 2012 года, в связи с чем в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм материального права. О нарушенном праве истцу стало известно не в момент получения копии договора управления многоквартирным домом, а когда Щ.И.В. узнала о том, что управляющей компанией является ООО Управляющая компания "Дом Мастер".
Кроме того, истец заявила исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исполнение оспариваемой сделки началось с 28 февраля 2008 года. Поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, время, когда истцу стало известно о нарушенном праве, не является началом течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)