Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (г. Сочи, ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Яровенко А.А. (доверенность от 03.09.2013), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Нагорная-11" (г. Сочи, ИНН 2320178501, ОГРН 1092366009669) - Пашукова А.Л. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-29309/2012, установил следующее.
ООО "Сочиводоканал" (правопреемник ООО "Югводоканал"; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Нагорная-11" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 6 246 368 рублей 60 копеек задолженности за самовольное водопотребление с 18.11.2011 по 26.12.2011.
Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств самовольного водопотребления кооперативом.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент проверки (18.11.2011) на объекте ответчика не опломбирована задвижка обводной линии диаметром сечения 150 мм, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 39 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализования в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и влечет за собой обязанность оплаты за потребленные услуги в порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил. По мнению истца, суды неверно истолковали акт снятия показаний с прибора учета на объекте ответчика как подтверждение опломбировки системы водоснабжения данного объекта. Учитывая, что данный акт подписан представителем ответчика, заявитель считает доказанным и подтвержденным самим ответчиком факт безучетного потребления кооперативом услуг водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель кооператива высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 02.07.2009 общество и кооператив заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 4370, согласно которому истец обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты ответчика (приложение N 1) и его субабонентов (приложение N 2) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от кооператива сточных вод в систему канализации, а кооператив обязуется своевременно производить оплату обществу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
18 ноября 2011 года общество проводило проверку линии водоснабжения кооператива, в результате составлен акт контрольного обследования N 012411, в котором зафиксирован факт самовольного подключения к системе водоснабжения диаметром 300 мм двумя водопроводными вводами диаметром 150 мм каждый, принадлежащими ответчику.
Выявленные нарушения явились основанием для расчета истцом стоимости водопотребления за период с 18.11.2011 по 26.12.2011 в соответствии с пунктами 57, 77 Правил в размере 6 246 368 рублей 60 копеек.
В претензии от 18.05.2012 общество предложило кооперативу погасить имеющуюся задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в указанном размере.
В связи с отказом ответчика оплатить задолженность общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суды, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств истцом представлены: акт контрольного обследования от 18.11.2011 N 012411, акт от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 17-18). Судом установлено, что общество 26.12.2011 произвело опломбирование прибора сечением 50 мм. Это противоречит утверждениям истца о разрешенном сечении 20 мм. Кроме того, кооперативом представлен акт снятия показаний приборов учета представителем общества на объекте ответчика от 01.12.2011, который указывает на то, что система водоснабжения на дату 01.12.2011 опломбирована и показания приборов учета снимались представителями истца (т. 2, л.д. 3). Следовательно, исковое заявление о безучетном водопотреблении с 18.11.2011 по 26.12.2011 противоречит фактически сложившимся взаимоотношениям.
Из материалов дела видно, что кооператив, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил техническое заключение от 19.04.2013 N 0.163, согласно которому при осмотре систем водоснабжения на объекте ответчика счетчики опломбированы, подключение водоснабжения соответствует проектным требованиям, согласованным с истцом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске за недоказанностью заявленных требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о неисполнении им своих обязанностей в соответствии с вышеуказанными договорами по вине ответчика, который произвел оплату опломбирования прибора учета сечением 50 мм вместо 20 мм (в нарушение имеющегося разрешения на установку водомера по временной схеме), поскольку из материалов дела следует, что кооперативом оплачена сумма, которая указана в выставленных истцом счетах.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
В иске отказано правильно. Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А32-29309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29309/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А32-29309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (г. Сочи, ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Яровенко А.А. (доверенность от 03.09.2013), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Нагорная-11" (г. Сочи, ИНН 2320178501, ОГРН 1092366009669) - Пашукова А.Л. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-29309/2012, установил следующее.
ООО "Сочиводоканал" (правопреемник ООО "Югводоканал"; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Нагорная-11" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 6 246 368 рублей 60 копеек задолженности за самовольное водопотребление с 18.11.2011 по 26.12.2011.
Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств самовольного водопотребления кооперативом.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент проверки (18.11.2011) на объекте ответчика не опломбирована задвижка обводной линии диаметром сечения 150 мм, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 39 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализования в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и влечет за собой обязанность оплаты за потребленные услуги в порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил. По мнению истца, суды неверно истолковали акт снятия показаний с прибора учета на объекте ответчика как подтверждение опломбировки системы водоснабжения данного объекта. Учитывая, что данный акт подписан представителем ответчика, заявитель считает доказанным и подтвержденным самим ответчиком факт безучетного потребления кооперативом услуг водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель кооператива высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 02.07.2009 общество и кооператив заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 4370, согласно которому истец обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты ответчика (приложение N 1) и его субабонентов (приложение N 2) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от кооператива сточных вод в систему канализации, а кооператив обязуется своевременно производить оплату обществу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
18 ноября 2011 года общество проводило проверку линии водоснабжения кооператива, в результате составлен акт контрольного обследования N 012411, в котором зафиксирован факт самовольного подключения к системе водоснабжения диаметром 300 мм двумя водопроводными вводами диаметром 150 мм каждый, принадлежащими ответчику.
Выявленные нарушения явились основанием для расчета истцом стоимости водопотребления за период с 18.11.2011 по 26.12.2011 в соответствии с пунктами 57, 77 Правил в размере 6 246 368 рублей 60 копеек.
В претензии от 18.05.2012 общество предложило кооперативу погасить имеющуюся задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в указанном размере.
В связи с отказом ответчика оплатить задолженность общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суды, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств истцом представлены: акт контрольного обследования от 18.11.2011 N 012411, акт от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 17-18). Судом установлено, что общество 26.12.2011 произвело опломбирование прибора сечением 50 мм. Это противоречит утверждениям истца о разрешенном сечении 20 мм. Кроме того, кооперативом представлен акт снятия показаний приборов учета представителем общества на объекте ответчика от 01.12.2011, который указывает на то, что система водоснабжения на дату 01.12.2011 опломбирована и показания приборов учета снимались представителями истца (т. 2, л.д. 3). Следовательно, исковое заявление о безучетном водопотреблении с 18.11.2011 по 26.12.2011 противоречит фактически сложившимся взаимоотношениям.
Из материалов дела видно, что кооператив, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил техническое заключение от 19.04.2013 N 0.163, согласно которому при осмотре систем водоснабжения на объекте ответчика счетчики опломбированы, подключение водоснабжения соответствует проектным требованиям, согласованным с истцом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске за недоказанностью заявленных требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о неисполнении им своих обязанностей в соответствии с вышеуказанными договорами по вине ответчика, который произвел оплату опломбирования прибора учета сечением 50 мм вместо 20 мм (в нарушение имеющегося разрешения на установку водомера по временной схеме), поскольку из материалов дела следует, что кооперативом оплачена сумма, которая указана в выставленных истцом счетах.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
В иске отказано правильно. Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А32-29309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)