Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Барковой В.М.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ОАО "Городская управляющая компания": Скрынникова В.В. - адвокат, доверенность б/н от 27.08.2007 г.
от ООО "Левобережные очистительные сооружения": Ситкин Д.Н. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 2 от 09.01.2008 г.
от МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом
от МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом
- от Администрации городского округа г. Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 года по делу N А14-4247-2007/32/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания", при участии третьих лиц МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района", МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр", Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 34 714,75 рублей неосновательного обогащения (судья Гашникова О.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" о взыскании 34 714,75 рублей неосновательного обогащения - стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных жилым домам, переданным на обслуживание управляющей организации открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" за период с 01.04.2007 года.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 826 644 рублей 73 копейки за период с 01 по 30 апреля 2007 г.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района", г. Воронежа, МУП "МИВЦ" г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 г. по делу N А14-4247-2007/32/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.02.2008 г.
После перерыва, в судебном заседании представитель ОАО "ГУК" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "ЛОС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 г. ОАО "Воронежсинтезкаучук" и ООО "ЛОС" заключили договор аренды N 747, по условиям которого ОАО "Воронежсинтезкаучук" передало, а ООО "ЛОС" приняло во владение и пользование имущество - очистные сооружения, в связи с чем, в спорном периоде осуществляло очистку канализационных стоков левобережных районов г. Воронежа.
26.06.2006 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "ГУК", предметом деятельности которого, согласно Устава, является управление и эксплуатация жилым и нежилым фондом в интересах граждан, юридических лиц, органов самоуправления - собственников помещений в многоквартирных жилых домах; представление интересов собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в хозяйственных отношениях с поставщиками коммунальных и жилищных услуг и иными лицам, в т.ч. заключение договоров на предоставление коммунальных и жилищных услуг.
В период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. истец произвел очистку сточных вод, поступивших на очистные сооружения ООО "ЛОС" от жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ГУК" что подтверждается материалами дела.
Объем указанных услуг определен истцом, исходя из пропускной способности устройств согласно п. 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. и на основании приборов учета.
Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N 1499 от 19.07.2006 г. "О тарифах на услуги, оказываемые ООО "Левобережные очистные сооружения", с 01.08.2006 г. установлены тарифы на услуги, оказываемые ООО "ЛОС" по очистке сточных вод для организаций в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд (в части объема поступающего от населения), в размере 3,31 рубля за 1 куб. м (без учета НДС).
Стоимость оказанных в спорный период услуг ответчик не оплатил. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 826 644 рубля 73 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, руководствуясь 8, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ п. 32, 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи жилых домов в управление ОАО "ГУК".
В соответствии с п. 32 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод
В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, у последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с неоплатой фактически оказанных ему услуг по очистке сточных вод.
Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из показаний приборов учета, на основании 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., и на основании тарифов, утвержденных Главой городского округа г. Воронеж.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" и необходимости рассмотрения спора на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ошибочен, поскольку в соответствии с п. 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Согласно п. 1, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из пояснения, содержащегося в Письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 03-6/401 от 27.07.2006, заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и так далее, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с областью действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, указанные Правила должны применяться при регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и т.п., а также в случае непосредственного оказания коммунальных услуг гражданам организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к указанным отношениям "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на основании чего удовлетворил иск.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 года по делу N А14-4247/2007/32/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 ПО ДЕЛУ N А14-4247-2007/32/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. по делу N А14-4247-2007/32/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Барковой В.М.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ОАО "Городская управляющая компания": Скрынникова В.В. - адвокат, доверенность б/н от 27.08.2007 г.
от ООО "Левобережные очистительные сооружения": Ситкин Д.Н. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 2 от 09.01.2008 г.
от МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом
от МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом
- от Администрации городского округа г. Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 года по делу N А14-4247-2007/32/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания", при участии третьих лиц МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района", МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр", Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 34 714,75 рублей неосновательного обогащения (судья Гашникова О.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" о взыскании 34 714,75 рублей неосновательного обогащения - стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных жилым домам, переданным на обслуживание управляющей организации открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" за период с 01.04.2007 года.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 826 644 рублей 73 копейки за период с 01 по 30 апреля 2007 г.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района", г. Воронежа, МУП "МИВЦ" г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 г. по делу N А14-4247-2007/32/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.02.2008 г.
После перерыва, в судебном заседании представитель ОАО "ГУК" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "ЛОС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 г. ОАО "Воронежсинтезкаучук" и ООО "ЛОС" заключили договор аренды N 747, по условиям которого ОАО "Воронежсинтезкаучук" передало, а ООО "ЛОС" приняло во владение и пользование имущество - очистные сооружения, в связи с чем, в спорном периоде осуществляло очистку канализационных стоков левобережных районов г. Воронежа.
26.06.2006 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "ГУК", предметом деятельности которого, согласно Устава, является управление и эксплуатация жилым и нежилым фондом в интересах граждан, юридических лиц, органов самоуправления - собственников помещений в многоквартирных жилых домах; представление интересов собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в хозяйственных отношениях с поставщиками коммунальных и жилищных услуг и иными лицам, в т.ч. заключение договоров на предоставление коммунальных и жилищных услуг.
В период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. истец произвел очистку сточных вод, поступивших на очистные сооружения ООО "ЛОС" от жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ГУК" что подтверждается материалами дела.
Объем указанных услуг определен истцом, исходя из пропускной способности устройств согласно п. 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. и на основании приборов учета.
Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N 1499 от 19.07.2006 г. "О тарифах на услуги, оказываемые ООО "Левобережные очистные сооружения", с 01.08.2006 г. установлены тарифы на услуги, оказываемые ООО "ЛОС" по очистке сточных вод для организаций в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд (в части объема поступающего от населения), в размере 3,31 рубля за 1 куб. м (без учета НДС).
Стоимость оказанных в спорный период услуг ответчик не оплатил. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 826 644 рубля 73 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, руководствуясь 8, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ п. 32, 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи жилых домов в управление ОАО "ГУК".
В соответствии с п. 32 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод
В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, у последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с неоплатой фактически оказанных ему услуг по очистке сточных вод.
Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из показаний приборов учета, на основании 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., и на основании тарифов, утвержденных Главой городского округа г. Воронеж.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" и необходимости рассмотрения спора на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ошибочен, поскольку в соответствии с п. 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Согласно п. 1, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из пояснения, содержащегося в Письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 03-6/401 от 27.07.2006, заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и так далее, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с областью действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, указанные Правила должны применяться при регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и т.п., а также в случае непосредственного оказания коммунальных услуг гражданам организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к указанным отношениям "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на основании чего удовлетворил иск.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 года по делу N А14-4247/2007/32/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)