Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе С.Н.А., Г.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске С.Н.А., Г.А.В. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании жилого помещения, непригодным для проживания, расторжении договора социального найма и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - отказать,
С.Н.А., Г.А.В. обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, расторжении договора социального найма и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что семья истцов состояла на жилищном учете с *** года. Распоряжением Префекта Западного административного округа N *** г. истцам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. *** года между Департаментом жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы и истцами был заключен договор социального найма N ***, получив ключи от квартиры *** года, истцы после ремонта обнаружили следы протечек, в квартире стоял запах фекалий *** года истцы обратились в ГУП ДЕЗ района *** с просьбой обследовать жилое помещение, комиссия работников ГУП ДЕЗ района *** провела обследование и составила акт, в котором были зафиксированы следы многократных протечек в жилых помещениях и в ванной комнате. Также комиссией была зафиксирована причина протечек: "протечки идут из вышерасположенной квартиры N ***, которая находится в антисанитарном состоянии, жители квартиры ведут себя неадекватно, на замечания не реагируют, в течение многих лет живут жизнью бомжей. Заливы квартиры N *** из квартиры N *** были неоднократными". Комиссия работников ГУП ДЕЗ района "***" неоднократно проводила обследование данного жилого помещения и всегда отмечала наличие коричневых пятен на местах протечек. В квартире N *** согласно сообщению Префектуры, проживали на протяжении 20 лет *** и его брат, стоящие на учете в ПНД. Соответственно квартира, предоставленная истцам, была изначально непригодной для проживания. *** года по сообщению заместителя Префекта за *** истцы узнали, что вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: *** был рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии префектуры ЗАО и в связи с тем, что действующими санитарными нормами и правилами предельно допустимые концентрации микрофлоры в жилых помещениях не нормируются, принято решение снять с рассмотрения вопрос о признании непригодной для проживания квартиры по вышеуказанному адресу. Согласно заключению экологической экспертизы, на всех стенах квартиры и потолках присутствуют стрептококки, бациллы и бактерии, которые могут вызывать различные заболевания человека. Истцы считают, что их права были нарушены и спорное жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания, взамен предоставлено равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что жилое помещение является непригодным для проживания в соответствии с пунктами 10, 13, 24 и 32 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Заявители С.Н.А., Г.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района *** в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н.А. (*** г.р.) вдвоем с дочерью Г.А.В. (*** г.р.) ранее были зарегистрированы в отдельной однокомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу ***, где также была зарегистрирована мать ***. - С.Е.С. (*** г.р.), инвалид первой группы по зрению. Собственником указанной квартиры являлась С.Е.С.
Данная семья состояла на жилищном учете с *** года, категория учета "инвалиды I группы" (учетное дело N ***), решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол от ***) С.Н.А. с дочерью Г.А.В. были включены в программу реализации жилой площади на *** год, в порядке исключения, с целью улучшения жилищных условий С.Е.С. Указанную льготу имела С.Е.С., которая скончалась в *** году.
В соответствии с согласием С.Н.А., распоряжением префекта Западного административного округа от *** С.Н.А. на два человека (она, дочь) была предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в доме ***.
Указанная квартира поступила в распоряжение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе на основании справки на свободную площадь, представленной ГУ "ИС района ***".
В июле *** года С.Н.А. вновь зарегистрировалась по прежнему адресу (улица ***). В квартире N ***, осталась проживать Г.А.В. (одна).
В декабре *** года С.Н.А. представила в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе заключение независимой экологической экспертизы, проведенной *** 09 года специалистами ООО "***", о непригодности для проживания квартиры N ***.
Согласно указанному заключению, смывы с поверхности стен и потолка содержат патогенные организмы в значительной концентрации. Сапрофитная микрофлора представлена стрептококками и стафилококками. На основе полученных данных был сделан вывод о недопустимости наличия данной микрофлоры в жилом помещении.
Данный вопрос был рассмотрен Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы *** года (протокол N ***), которой было рекомендовано в замене указанной квартиры отказать. В установленном порядке данная квартира непригодной для проживания не признавалась.
По информации управляющей организации дефекты отделки помещений в квартире N *** имели место вследствие ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием и неудовлетворительного санитарно-технического состояния вышерасположенной квартиры N ***.
Согласно письму, представленному органом опеки и попечительства муниципалитета "***" от *** года N ***, собственник квартиры N ***, признан судом недееспособным, и, в соответствии со статьей 21 ГК РФ, не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В *** году органом опеки и попечительства муниципалитета приняты меры по установлению опеки над ***, после чего имущество названного лица, включая принадлежащее ему жилое помещение по адресу: *** передано опекуну в доверительное управление.
Согласно письму заместителя руководителя муниципалитета ***. от *** в соответствии с распоряжением руководителя муниципалитета "***" от *** 004 года N *** "О направлении *** в психоневрологический интернат на полное государственное обеспечение", а также на основании путевки N *** Департамента социальной защиты населения города Москвы гражданин ***. направлен в психоневрологический интернат N ***, расположенный по адресу: *** Государственным опекуном гражданина *** является администрация ***.
По информации сотрудников ОВД, ДЕЗ района *** и отдела опеки и попечительства района *** квартира N ***, по адресу улица ***, с ***, закрыта и опечатана, инженерные системы в данной квартире перекрыты.
В период первичного рассмотрения обращения С.Н.А., организованным комиссионным осмотром *** года, с участием представителей Мосжилинспекции, управляющей и эксплуатирующей организаций, и заявителя, при освидетельствовании квартиры N *** были зафиксированы следы протечек на потолке комнаты площадью *** кв. м, коридора, кухни, ванной и сантехкабины. При этом следов грибковой флоры в квартире не фиксировалось (в деле Мосжилинспекции имеется соответствующий акт).
От восстановительного ремонта С.Н.А. категорически отказалась, мотивируя отказ намерением обжаловать решение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе города Москвы по заселению в указанную квартиру.
Повторным комиссионным осмотром, организованным Мосжилинспекцией *** года, с участием представителей ДЕЗ района ***, эксплуатирующей организации ООО "***", а также нанимателя квартиры N *** Г.А.В. и заявителя С.Н.А., при освидетельствовании технического состояния квартиры N *** в комнате площадью *** кв. м, в кухне, коридоре, ванной комнате и туалете, на потолке, полу и стенах были зафиксированы старые сухие следы протечек. Данным осмотром, проведенным более чем через год, было впервые отмечено образование темных пятен на стенах комнаты, кухни, и частичное отслоение обоев (в деле Мосжилинспекции имеется соответствующий акт).
Для получения технических заключений о состоянии жилой площади по адресу: улица ***, управляющей организацией ГУП ДЕЗ района *** были направлены запросы в ГУП "МосжилНИИпроект", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Москвы по ЗАО, и 1-й Региональный отдел Государственного пожарного надзора У ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.
По результатам проведенного ГУП "МосжилНИИпроект" инженерного обследования конструкций вышеуказанной квартиры установлено, что внутренние стены несущие, выполнены из крупных бетонных блоков 2-рядной разрезки. Дефектов и деформаций, снижающих несущую способность, не обнаружено. Состояние стен и перекрытий согласно СП 13-102-2003 оценивается как "работоспособное". Перегородки квартиры гипсобетонные и гипсолитовые, на перегородках имеются сухие следы протечек, черные пятна. ГУП "МосжилНИИпроект" рекомендовано проведение ремонта с устранением дефектов.
В результате периодических проверок вентиляционных каналов специализированной организацией ЗАО "***" от *** года и *** года в квартире N *** нарушений работы системы вентиляции, засоров и завалов вентиляционных каналов не выявлено.
Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы (далее - МВК) на заседании *** года по заявлению С.Н.А. рассматривался вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В связи с тем, что действующими санитарными нормами и правилами предельно допустимые концентрации микрофлоры в жилых помещениях не нормируются МВК принято решение снять с рассмотрения вопрос о признании непригодной для проживания квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Также по указанному вопросу принято решение, поручить управе района ***, обеспечить проведение восстановительного ремонта указанной квартиры с предварительными мероприятиями по дезинфекции помещения.
Во исполнение решения МВК, управляющей организацией ГУП ДЕЗ района *** неоднократно направлялись письменные обращения в оба известных адреса (улица ******) о предоставлении доступа в квартиру N *** для проведения обследования с целью определения объемов и стоимости работ по восстановительному ремонту указанной квартиры. До настоящего времени доступ не предоставлен. На устные обращения сотрудников ГУП ДЕЗ района *** и управы *** о предоставлении доступа С.Н.А. отвечает категорическим отказом, мотивируя отказ намерением обжаловать ранее принятые решения компетентных органов и добиться замены указанной квартиры.
Письмом от *** 0 Префектом ЗАО г. Москвы было дано поручение соответствующим структурным подразделениям повторно вынести на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы вопрос о замене указанного жилого помещения, в целях разрешения сложившейся конфликтной ситуации, а также проведения восстановительного ремонта и приведения указанного жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.
Оценив представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Так, основанием для расторжения договора социального найма истцы указывают на то, что им предоставлена квартира, не пригодная для проживания.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта непригодности квартиры для проживания.
В силу требований ч. 4 ст. 15 ЖК РФ 4. жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнении данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", на основании п. 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
В соответствии с п. п. 47 - 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения
Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, на момент вынесения решения не имелось, также как отсутствует и принятое компетентным органом в порядке, установленном названным Положением, решение о том, что спорная квартира является непригодной для проживания.
Заключение МВК ЗАО г. Москвы в отношении названного жилого помещения не принималось.
Заключения специалистов о наличии в спорной квартире опасной микрофлоры, на которые ссылаются истцы, не является надлежащим доказательством в рамках заявленных исковых требований, поскольку указанные заключения исходят от органа, в компетенцию которого не входят вопросы об определении пригодности жилых помещений для проживания.
При таких данных суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А., Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6559
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-6559
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе С.Н.А., Г.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске С.Н.А., Г.А.В. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании жилого помещения, непригодным для проживания, расторжении договора социального найма и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - отказать,
установила:
С.Н.А., Г.А.В. обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, расторжении договора социального найма и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что семья истцов состояла на жилищном учете с *** года. Распоряжением Префекта Западного административного округа N *** г. истцам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. *** года между Департаментом жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы и истцами был заключен договор социального найма N ***, получив ключи от квартиры *** года, истцы после ремонта обнаружили следы протечек, в квартире стоял запах фекалий *** года истцы обратились в ГУП ДЕЗ района *** с просьбой обследовать жилое помещение, комиссия работников ГУП ДЕЗ района *** провела обследование и составила акт, в котором были зафиксированы следы многократных протечек в жилых помещениях и в ванной комнате. Также комиссией была зафиксирована причина протечек: "протечки идут из вышерасположенной квартиры N ***, которая находится в антисанитарном состоянии, жители квартиры ведут себя неадекватно, на замечания не реагируют, в течение многих лет живут жизнью бомжей. Заливы квартиры N *** из квартиры N *** были неоднократными". Комиссия работников ГУП ДЕЗ района "***" неоднократно проводила обследование данного жилого помещения и всегда отмечала наличие коричневых пятен на местах протечек. В квартире N *** согласно сообщению Префектуры, проживали на протяжении 20 лет *** и его брат, стоящие на учете в ПНД. Соответственно квартира, предоставленная истцам, была изначально непригодной для проживания. *** года по сообщению заместителя Префекта за *** истцы узнали, что вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: *** был рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии префектуры ЗАО и в связи с тем, что действующими санитарными нормами и правилами предельно допустимые концентрации микрофлоры в жилых помещениях не нормируются, принято решение снять с рассмотрения вопрос о признании непригодной для проживания квартиры по вышеуказанному адресу. Согласно заключению экологической экспертизы, на всех стенах квартиры и потолках присутствуют стрептококки, бациллы и бактерии, которые могут вызывать различные заболевания человека. Истцы считают, что их права были нарушены и спорное жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания, взамен предоставлено равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что жилое помещение является непригодным для проживания в соответствии с пунктами 10, 13, 24 и 32 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Заявители С.Н.А., Г.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района *** в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н.А. (*** г.р.) вдвоем с дочерью Г.А.В. (*** г.р.) ранее были зарегистрированы в отдельной однокомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу ***, где также была зарегистрирована мать ***. - С.Е.С. (*** г.р.), инвалид первой группы по зрению. Собственником указанной квартиры являлась С.Е.С.
Данная семья состояла на жилищном учете с *** года, категория учета "инвалиды I группы" (учетное дело N ***), решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол от ***) С.Н.А. с дочерью Г.А.В. были включены в программу реализации жилой площади на *** год, в порядке исключения, с целью улучшения жилищных условий С.Е.С. Указанную льготу имела С.Е.С., которая скончалась в *** году.
В соответствии с согласием С.Н.А., распоряжением префекта Западного административного округа от *** С.Н.А. на два человека (она, дочь) была предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в доме ***.
Указанная квартира поступила в распоряжение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе на основании справки на свободную площадь, представленной ГУ "ИС района ***".
В июле *** года С.Н.А. вновь зарегистрировалась по прежнему адресу (улица ***). В квартире N ***, осталась проживать Г.А.В. (одна).
В декабре *** года С.Н.А. представила в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе заключение независимой экологической экспертизы, проведенной *** 09 года специалистами ООО "***", о непригодности для проживания квартиры N ***.
Согласно указанному заключению, смывы с поверхности стен и потолка содержат патогенные организмы в значительной концентрации. Сапрофитная микрофлора представлена стрептококками и стафилококками. На основе полученных данных был сделан вывод о недопустимости наличия данной микрофлоры в жилом помещении.
Данный вопрос был рассмотрен Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы *** года (протокол N ***), которой было рекомендовано в замене указанной квартиры отказать. В установленном порядке данная квартира непригодной для проживания не признавалась.
По информации управляющей организации дефекты отделки помещений в квартире N *** имели место вследствие ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием и неудовлетворительного санитарно-технического состояния вышерасположенной квартиры N ***.
Согласно письму, представленному органом опеки и попечительства муниципалитета "***" от *** года N ***, собственник квартиры N ***, признан судом недееспособным, и, в соответствии со статьей 21 ГК РФ, не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В *** году органом опеки и попечительства муниципалитета приняты меры по установлению опеки над ***, после чего имущество названного лица, включая принадлежащее ему жилое помещение по адресу: *** передано опекуну в доверительное управление.
Согласно письму заместителя руководителя муниципалитета ***. от *** в соответствии с распоряжением руководителя муниципалитета "***" от *** 004 года N *** "О направлении *** в психоневрологический интернат на полное государственное обеспечение", а также на основании путевки N *** Департамента социальной защиты населения города Москвы гражданин ***. направлен в психоневрологический интернат N ***, расположенный по адресу: *** Государственным опекуном гражданина *** является администрация ***.
По информации сотрудников ОВД, ДЕЗ района *** и отдела опеки и попечительства района *** квартира N ***, по адресу улица ***, с ***, закрыта и опечатана, инженерные системы в данной квартире перекрыты.
В период первичного рассмотрения обращения С.Н.А., организованным комиссионным осмотром *** года, с участием представителей Мосжилинспекции, управляющей и эксплуатирующей организаций, и заявителя, при освидетельствовании квартиры N *** были зафиксированы следы протечек на потолке комнаты площадью *** кв. м, коридора, кухни, ванной и сантехкабины. При этом следов грибковой флоры в квартире не фиксировалось (в деле Мосжилинспекции имеется соответствующий акт).
От восстановительного ремонта С.Н.А. категорически отказалась, мотивируя отказ намерением обжаловать решение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе города Москвы по заселению в указанную квартиру.
Повторным комиссионным осмотром, организованным Мосжилинспекцией *** года, с участием представителей ДЕЗ района ***, эксплуатирующей организации ООО "***", а также нанимателя квартиры N *** Г.А.В. и заявителя С.Н.А., при освидетельствовании технического состояния квартиры N *** в комнате площадью *** кв. м, в кухне, коридоре, ванной комнате и туалете, на потолке, полу и стенах были зафиксированы старые сухие следы протечек. Данным осмотром, проведенным более чем через год, было впервые отмечено образование темных пятен на стенах комнаты, кухни, и частичное отслоение обоев (в деле Мосжилинспекции имеется соответствующий акт).
Для получения технических заключений о состоянии жилой площади по адресу: улица ***, управляющей организацией ГУП ДЕЗ района *** были направлены запросы в ГУП "МосжилНИИпроект", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Москвы по ЗАО, и 1-й Региональный отдел Государственного пожарного надзора У ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.
По результатам проведенного ГУП "МосжилНИИпроект" инженерного обследования конструкций вышеуказанной квартиры установлено, что внутренние стены несущие, выполнены из крупных бетонных блоков 2-рядной разрезки. Дефектов и деформаций, снижающих несущую способность, не обнаружено. Состояние стен и перекрытий согласно СП 13-102-2003 оценивается как "работоспособное". Перегородки квартиры гипсобетонные и гипсолитовые, на перегородках имеются сухие следы протечек, черные пятна. ГУП "МосжилНИИпроект" рекомендовано проведение ремонта с устранением дефектов.
В результате периодических проверок вентиляционных каналов специализированной организацией ЗАО "***" от *** года и *** года в квартире N *** нарушений работы системы вентиляции, засоров и завалов вентиляционных каналов не выявлено.
Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы (далее - МВК) на заседании *** года по заявлению С.Н.А. рассматривался вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В связи с тем, что действующими санитарными нормами и правилами предельно допустимые концентрации микрофлоры в жилых помещениях не нормируются МВК принято решение снять с рассмотрения вопрос о признании непригодной для проживания квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Также по указанному вопросу принято решение, поручить управе района ***, обеспечить проведение восстановительного ремонта указанной квартиры с предварительными мероприятиями по дезинфекции помещения.
Во исполнение решения МВК, управляющей организацией ГУП ДЕЗ района *** неоднократно направлялись письменные обращения в оба известных адреса (улица ******) о предоставлении доступа в квартиру N *** для проведения обследования с целью определения объемов и стоимости работ по восстановительному ремонту указанной квартиры. До настоящего времени доступ не предоставлен. На устные обращения сотрудников ГУП ДЕЗ района *** и управы *** о предоставлении доступа С.Н.А. отвечает категорическим отказом, мотивируя отказ намерением обжаловать ранее принятые решения компетентных органов и добиться замены указанной квартиры.
Письмом от *** 0 Префектом ЗАО г. Москвы было дано поручение соответствующим структурным подразделениям повторно вынести на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы вопрос о замене указанного жилого помещения, в целях разрешения сложившейся конфликтной ситуации, а также проведения восстановительного ремонта и приведения указанного жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.
Оценив представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Так, основанием для расторжения договора социального найма истцы указывают на то, что им предоставлена квартира, не пригодная для проживания.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта непригодности квартиры для проживания.
В силу требований ч. 4 ст. 15 ЖК РФ 4. жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнении данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", на основании п. 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
В соответствии с п. п. 47 - 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения
Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, на момент вынесения решения не имелось, также как отсутствует и принятое компетентным органом в порядке, установленном названным Положением, решение о том, что спорная квартира является непригодной для проживания.
Заключение МВК ЗАО г. Москвы в отношении названного жилого помещения не принималось.
Заключения специалистов о наличии в спорной квартире опасной микрофлоры, на которые ссылаются истцы, не является надлежащим доказательством в рамках заявленных исковых требований, поскольку указанные заключения исходят от органа, в компетенцию которого не входят вопросы об определении пригодности жилых помещений для проживания.
При таких данных суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А., Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)