Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Хайрулова Л.А. по доверенности от 05.04.2013 N 57,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-24841/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 4" (ОГРН 1046300670591, ИНН 6317052312)
о взыскании 584 715 руб. 65 коп.,
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 4" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 490 249 руб. 16 коп., пеней в сумме 94 466 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-24841/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Министерство имущественных отношений Самарской апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека N 4" был заключен договор аренды от 24.03.1997 N 25534 (N 022330з) земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 90, площадью 84 кв. м (кадастровый номер 63:01:0821001:0526), для пели использования - под аптеку N 4.
Договор аренды земельного участка N 25534 (N 022330з) был заключен сторонами 24.03.1997.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 5 августа 1998 года.
Следовательно, договор аренды земельного участка от 24.03.1997 N 25534 (N 022330з) не подлежал государственной регистрации.
Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора аренды по истечению срока договора арендатор обязан сдать участок, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений в течение 1 месяца со дня окончания действия договора. После окончания срока действия данный договор не был расторгнут, земельный участок по акту приема - передачи не передан арендодателю.
Договор аренды от 24.03.1997 N 25534 (N 022330з) был возобновлен на неопределенный срок.
В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы министерству имущественных отношений Самарской области.
Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендатор освобожден от арендной платы (л.д. 7).
Между тем, по утверждению истца обязательства по оплате арендной платы ответчик в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.
Согласно расчету, приложенному к настоящему иску, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2012 составляет 490 249 руб. 16 коп.
Кроме того, согласно пункту 4.2 договора аренды при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.
Как следует из расчета неустойка за период с 13.02.2007 по 30.06.2012 составляет 94 466 руб. 49 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 88 - 90, угол ул. Садовая, 50 - 52, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 56 - 57).
Указанные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на объект капитального строительства, Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ".
В силу части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников имущества в многоквартирном жилом доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно выписке из государственного кадастра объектов недвижимости от 18.05.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.12.2005 с присвоением кадастрового номера 63:01:0821001:0526.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик с 04 декабря 2005 г. обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, а у министерства отсутствует право на сдачу земельного участка в аренду и, как следствие, на получение арендных платежей, поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правом на сдачу имущества в аренду обладает его собственник либо лицо, уполномоченное собственником.
При этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
С 2006 г. ответчиком осуществляется оплата земельного налога за земельный участок, что подтверждается платежными поручениями о его оплате за 2006 - 2012 гг.
Кроме того, в силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление подано в отделение органа почтовой связи 14.08.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.
Следовательно, право требования о взыскании пеней за период с 01.01.2007 по 13.08.2009 утрачено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-24841/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-24841/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24841/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А55-24841/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Хайрулова Л.А. по доверенности от 05.04.2013 N 57,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-24841/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 4" (ОГРН 1046300670591, ИНН 6317052312)
о взыскании 584 715 руб. 65 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 4" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 490 249 руб. 16 коп., пеней в сумме 94 466 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-24841/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Министерство имущественных отношений Самарской апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека N 4" был заключен договор аренды от 24.03.1997 N 25534 (N 022330з) земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 90, площадью 84 кв. м (кадастровый номер 63:01:0821001:0526), для пели использования - под аптеку N 4.
Договор аренды земельного участка N 25534 (N 022330з) был заключен сторонами 24.03.1997.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 5 августа 1998 года.
Следовательно, договор аренды земельного участка от 24.03.1997 N 25534 (N 022330з) не подлежал государственной регистрации.
Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора аренды по истечению срока договора арендатор обязан сдать участок, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений в течение 1 месяца со дня окончания действия договора. После окончания срока действия данный договор не был расторгнут, земельный участок по акту приема - передачи не передан арендодателю.
Договор аренды от 24.03.1997 N 25534 (N 022330з) был возобновлен на неопределенный срок.
В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы министерству имущественных отношений Самарской области.
Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендатор освобожден от арендной платы (л.д. 7).
Между тем, по утверждению истца обязательства по оплате арендной платы ответчик в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.
Согласно расчету, приложенному к настоящему иску, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2012 составляет 490 249 руб. 16 коп.
Кроме того, согласно пункту 4.2 договора аренды при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.
Как следует из расчета неустойка за период с 13.02.2007 по 30.06.2012 составляет 94 466 руб. 49 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 88 - 90, угол ул. Садовая, 50 - 52, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 56 - 57).
Указанные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на объект капитального строительства, Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ".
В силу части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников имущества в многоквартирном жилом доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно выписке из государственного кадастра объектов недвижимости от 18.05.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.12.2005 с присвоением кадастрового номера 63:01:0821001:0526.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик с 04 декабря 2005 г. обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, а у министерства отсутствует право на сдачу земельного участка в аренду и, как следствие, на получение арендных платежей, поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правом на сдачу имущества в аренду обладает его собственник либо лицо, уполномоченное собственником.
При этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
С 2006 г. ответчиком осуществляется оплата земельного налога за земельный участок, что подтверждается платежными поручениями о его оплате за 2006 - 2012 гг.
Кроме того, в силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление подано в отделение органа почтовой связи 14.08.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.
Следовательно, право требования о взыскании пеней за период с 01.01.2007 по 13.08.2009 утрачено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-24841/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-24841/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)