Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать в пользу ТСЖ "Осенний вальс" с К.С. расходы на оплату услуг представителя *** руб.;
-
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. требования К.С. о неправомерных действиях председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. отклонены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
13.02.2012 г. ТСЖ "Осенний вальс" в лице председателя правления ТСЖ К.П. обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.С. понесенных ими по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Р. в суде первой и кассационной инстанций в размере *** руб.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Осенний вальс" не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал (л.д. 254). К.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К.С. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение К.С. (л.д. 281), возможность рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с К.С. судебных расходов заявлены представителем ТСЖ "Осенний вальс" обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс", суд взыскал с К.С., обратившегося с жалобой на действия председателя правления ТСЖ "Осенний вальс".... понесенные ТСЖ "Осенний вальс" расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в заседаниях суда первой и кассационной инстанций, категории дела, требований разумности, в полном размере *** руб. Требуемые в счет оплаты услуг представителя ТСЖ *** руб. суд не признал завышенной суммой. При этом судом были приняты во внимание представленные договор на оказание юридических услуг от... г., дополнительное соглашение к данному договору от.... г., платежные поручения о перечислении денежных средств по договору и дополнительному соглашению, акт сдачи-приемки выполненных работ. Доводы.... о несоответствии сметы доходов и расходов ТСЖ и отчета по смете, отсутствии решения ТСЖ "Осенний вальс" о выплате расходов на представителя, несоразмерности заявленных требований его доходам суд не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно К.С. обратился в суд с жалобой на действия председателя правления ТСЖ "Осенний вальс".....; ТСЖ для защиты своих прав было вынуждено обратиться к юристу.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению. Представитель ТСЖ "Осенний вальс" Р. участвовал в рассмотрении данного дела в суде первой и кассационной инстанций, представлял по нему возражения, участвовал в сборе доказательств по делу; с учетом категории дела, фактического участия данного представителя в его рассмотрении, требований разумности суд обоснованно взыскал с..... в пользу ТСЖ "Осенний вальс" в качестве возмещения расходов на представителя *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; с учетом этого суд правомерно взыскал с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" понесенные расходы по оплате услуг представителя. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения. Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Суд правомерно не усмотрел двойной оплаты К.С. расходов на представителя, т.к. расходы ТСЖ на юридические услуги он оплачивает как собственник квартиры в доме ТСЖ. Поскольку К.С. обратился в суд, ТСЖ "Осенний вальс" было вынуждено заключить отдельный договор на представление его интересов в суде, по данному договору были понесены расходы, которые относятся к судебным, подлежащим взысканию с той стороны, не в пользу которой состоялось решение. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6147
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-6147
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать в пользу ТСЖ "Осенний вальс" с К.С. расходы на оплату услуг представителя *** руб.;
-
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. требования К.С. о неправомерных действиях председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. отклонены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
13.02.2012 г. ТСЖ "Осенний вальс" в лице председателя правления ТСЖ К.П. обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.С. понесенных ими по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Р. в суде первой и кассационной инстанций в размере *** руб.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Осенний вальс" не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал (л.д. 254). К.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К.С. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение К.С. (л.д. 281), возможность рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с К.С. судебных расходов заявлены представителем ТСЖ "Осенний вальс" обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс", суд взыскал с К.С., обратившегося с жалобой на действия председателя правления ТСЖ "Осенний вальс".... понесенные ТСЖ "Осенний вальс" расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в заседаниях суда первой и кассационной инстанций, категории дела, требований разумности, в полном размере *** руб. Требуемые в счет оплаты услуг представителя ТСЖ *** руб. суд не признал завышенной суммой. При этом судом были приняты во внимание представленные договор на оказание юридических услуг от... г., дополнительное соглашение к данному договору от.... г., платежные поручения о перечислении денежных средств по договору и дополнительному соглашению, акт сдачи-приемки выполненных работ. Доводы.... о несоответствии сметы доходов и расходов ТСЖ и отчета по смете, отсутствии решения ТСЖ "Осенний вальс" о выплате расходов на представителя, несоразмерности заявленных требований его доходам суд не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно К.С. обратился в суд с жалобой на действия председателя правления ТСЖ "Осенний вальс".....; ТСЖ для защиты своих прав было вынуждено обратиться к юристу.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению. Представитель ТСЖ "Осенний вальс" Р. участвовал в рассмотрении данного дела в суде первой и кассационной инстанций, представлял по нему возражения, участвовал в сборе доказательств по делу; с учетом категории дела, фактического участия данного представителя в его рассмотрении, требований разумности суд обоснованно взыскал с..... в пользу ТСЖ "Осенний вальс" в качестве возмещения расходов на представителя *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; с учетом этого суд правомерно взыскал с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" понесенные расходы по оплате услуг представителя. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения. Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Суд правомерно не усмотрел двойной оплаты К.С. расходов на представителя, т.к. расходы ТСЖ на юридические услуги он оплачивает как собственник квартиры в доме ТСЖ. Поскольку К.С. обратился в суд, ТСЖ "Осенний вальс" было вынуждено заключить отдельный договор на представление его интересов в суде, по данному договору были понесены расходы, которые относятся к судебным, подлежащим взысканию с той стороны, не в пользу которой состоялось решение. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)