Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре Р.
02 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Ш. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Ш., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.Г., Ш.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании убытков, понесенных ею при оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2011 года.
В обоснование требований указала, что бывший супруг является нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска на основании обменного ордера, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, также в квартире зарегистрирована их дочь Ш.А., **** года рождения. Поскольку в жилом помещении зарегистрировано 2 человека, дочь Ш.А. является студенткой, самостоятельного дохода не имеет, то доля ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет 75% от уплаченной истцом суммы в размере **** руб. 23 коп.
Ш. иск не признал, указал, что частично оплачивал коммунальные услуги в спорный период, о чем имеются квитанции, Ш.Г. не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, в связи с чем, не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Третье лицо Ш.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Ш. в пользу Ш.Г. денежную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. 03 коп. за период с января 2009 года по 2011 год включительно, судебные расходы в размере **** руб. 24 коп., всего взыскал **** руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, поскольку вселился в спорное жилое помещением лишь в 2010 году по решению суда, считает, что до указанного времени у него не возникло обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что Ш. является нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании обменного ордера N **** от 11 апреля 1992 года.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ш., Ш.А. (л.д. 12 т. 1).
Согласно представленным чекам, выпискам по лицевому счету, сальдовым ведомостям, Ш.Г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, в том числе на долю ответчика, за период с января 2009 года по 2011 год включительно внесена сумма в размере **** руб. 23 коп., данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения относятся супруг, дети и родители нанимателя, а также другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно пп. "з" п. 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Установив, что Ш., как нанимателем спорного жилого помещения и родителем несовершеннолетней Ш.А., не исполняется обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, положений ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш.Г. понесенных расходов в размере **** руб. 03 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы Ш. о не проживании в спорной квартире, вселении его по решению суда в 2010 г., не влияют на правильность выводов суда, не освобождают ответчика от оплаты коммунальных услуг, как нанимателя квартиры.
Сам Ш. не оспаривает, что после прекращения с Ш.Г. брака - с 15.01.1998 г., ушел добровольно из спорной квартиры, в ней не проживал до 2010 г., однако никаких препятствий в проживании не имел, в квартиру приходил, пользовался ею, имел ключи от входной двери, домофона, действительно, не производит оплату коммунальных платежей с 2009 г., от их оплаты не отказывается.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.11.2009 г.
Более того, из искового заявления Ш. о вселении, представленного в материалы дела, следует, что от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги он не отказывается и намерен возместить Ш.Г. все затраты по первому требованию.
Несогласие заявителя жалобы с возмещением расходов по оплате услуг за телефон и интернет, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая обязанность по договору услуг лежит на ответчике.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4346/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-4346/2012
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре Р.
02 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Ш. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Ш., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.Г., Ш.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании убытков, понесенных ею при оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2011 года.
В обоснование требований указала, что бывший супруг является нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска на основании обменного ордера, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, также в квартире зарегистрирована их дочь Ш.А., **** года рождения. Поскольку в жилом помещении зарегистрировано 2 человека, дочь Ш.А. является студенткой, самостоятельного дохода не имеет, то доля ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет 75% от уплаченной истцом суммы в размере **** руб. 23 коп.
Ш. иск не признал, указал, что частично оплачивал коммунальные услуги в спорный период, о чем имеются квитанции, Ш.Г. не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, в связи с чем, не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Третье лицо Ш.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Ш. в пользу Ш.Г. денежную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. 03 коп. за период с января 2009 года по 2011 год включительно, судебные расходы в размере **** руб. 24 коп., всего взыскал **** руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, поскольку вселился в спорное жилое помещением лишь в 2010 году по решению суда, считает, что до указанного времени у него не возникло обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что Ш. является нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании обменного ордера N **** от 11 апреля 1992 года.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ш., Ш.А. (л.д. 12 т. 1).
Согласно представленным чекам, выпискам по лицевому счету, сальдовым ведомостям, Ш.Г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, в том числе на долю ответчика, за период с января 2009 года по 2011 год включительно внесена сумма в размере **** руб. 23 коп., данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения относятся супруг, дети и родители нанимателя, а также другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно пп. "з" п. 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Установив, что Ш., как нанимателем спорного жилого помещения и родителем несовершеннолетней Ш.А., не исполняется обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, положений ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш.Г. понесенных расходов в размере **** руб. 03 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы Ш. о не проживании в спорной квартире, вселении его по решению суда в 2010 г., не влияют на правильность выводов суда, не освобождают ответчика от оплаты коммунальных услуг, как нанимателя квартиры.
Сам Ш. не оспаривает, что после прекращения с Ш.Г. брака - с 15.01.1998 г., ушел добровольно из спорной квартиры, в ней не проживал до 2010 г., однако никаких препятствий в проживании не имел, в квартиру приходил, пользовался ею, имел ключи от входной двери, домофона, действительно, не производит оплату коммунальных платежей с 2009 г., от их оплаты не отказывается.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.11.2009 г.
Более того, из искового заявления Ш. о вселении, представленного в материалы дела, следует, что от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги он не отказывается и намерен возместить Ш.Г. все затраты по первому требованию.
Несогласие заявителя жалобы с возмещением расходов по оплате услуг за телефон и интернет, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая обязанность по договору услуг лежит на ответчике.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)