Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Волгограда Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года, которым исковые требования К., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К., к администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о возложении обязанности передать и принять жилое помещение в муниципальную собственность удовлетворены частично. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возложена обязанность включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности Российской Федерации на жилое помещение - а также издать распоряжение о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность муниципального образования Волгограда. На Администрацию города Волгограда возложена обязанность принять в муниципальную. В удовлетворении исковых требований в части указания срока включения жилого помещения в реестр федерального имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд в своих интересах и интересах малолетнего К. с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что он является нанимателем ст. Ельшанка 8 км, общей площадью там же зарегистрирован его сын, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее указанный дом относился к федеральной собственности и состоял на балансе Волгоградского отделения Приволжской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ N данного жилого дома были приняты в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации района принято решение о признании многоквартирного аварийным и подлежащим реконструкции. Однако, в отношении его квартиры такое решение не принималось, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор приватизации. При этом переход права собственности на данную квартиру не был зарегистрирован. В связи с чем, просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности Российской Федерации на жилое помещение - , издать распоряжение о безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность муниципального образования Волгограда, обязать администрацию Волгограда принять в муниципальную собственность
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах администрация Волгограда в лице представителя Ч., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице представителя С. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Советского района г. Волгограда, Межрайонное БТИ, Орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Волгограда, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя третьего лица Э. - О., поддерживавшей доводы жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, при этом возражавшей против доводов жалобы Администрации Волгограда, ответчика администрация Волгограда - Н. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальные жилищные фонды.
Как следует из Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Как усматривается из материалов дела, К. является нанимателем, предоставленной истцу на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, куда он был вселен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение состоит из одной комнаты площадью. В квартире зарегистрированы истец К., а также его несовершеннолетний сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Жилой находился в хозяйственном ведении ФГУП "Приволжская железная дорога".
ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским отделением - Филиалом ФГУП Приволжская железная дорога и К. заключен договор на передачу в собственность. Из пункта 3 данного договора следует, что право собственности на приобретенное жилье возникает у гражданина с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление".
Судом установлено, что право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
20 мая 2004 года ФГУП "Приволжская железная дорога" прекратило свою деятельность в связи с учреждением ОАО "РЖД" на основании Постановления Правительства от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
В соответствии п. 2 ст. 4 ФЗ от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" объекты жилищного фонда в уставной капитал ОАО "РЖД" не вошли и подлежали передаче в муниципальную собственность.
Передача объектов в муниципальную собственность регулировалась действующим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности государственную собственность субъекта РФ и муниципальную собственность".
Согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность Волгограда объектов жилищного фонда (жилых помещений, квартир и общего имущества), расположенных в, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в муниципальную собственность Волгограда приняты объекты жилищного фонда согласно приложению N, в котором под пунктом 38 указаны
Как следует из сообщения филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога в декабре 2004 года 2 данного дома были переданы в муниципальную собственность на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры N и N не подлежали передаче, так как находились в частной собственности граждан. Квартира N была приватизирована К. ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не принадлежит истцу на праве собственности, при этом отсутствие ее в реестре муниципального имущества нарушает его жилищные права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона право собственности на приватизируемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу установленного в статье 1 вышеназванного Закона принципа добровольности передачи жилья в собственность граждан, гражданин вправе на любой стадии (вплоть до государственной регистрации и перехода права собственности на жилое помещение) отказаться от получения жилого помещения в свою собственность.
По сообщению администрации от ДД.ММ.ГГГГ, информация о государственной регистрации права городского округа город-герой Волгоград на отсутствует.
Согласно уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: отсутствуют.
Письмом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N К., Г., Ж. сообщено о том, что межведомственной комиссией при администрации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о несоответствии жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресу: , требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для постоянного проживания. В отношении спорной квартиры решение не принималось поскольку указанная квартира в реестре муниципального имущества не значится.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец в установленном порядке не зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение, следовательно, жилого на момент передачи других квартир данного жилого дома в муниципальную собственность в частной собственности не находилась, как не находится и в настоящее время, при этом отсутствие собственника жилого дома или балансодержателя препятствует истцу в осуществлении своих жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ, обоснованно удовлетворив исковые требования К. в части возложения на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность указанную квартиру.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности РФ на спорное жилое помещение, и издания распоряжения его о безвозмездной передаче, и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда в упомянутой части не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, а в соответствии с п. 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N таким органом является Росимущество.
Удовлетворяя исковые требования К. в части исковых требований предъявленных к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что, спорная квартира ошибочно не была включена в реестр федерального имущества, вследствие чего, впоследствии не была передана в муниципальную собственность.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, сведения о спорной квартире для внесения в Реестр федерального имущества не представлены.
Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ жилой не подлежит приватизации в составе имущества организаций федерального железнодорожного транспорта.
Следовательно, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 указанный жилой дом должен находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона и основания для возложения обязанностей на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по включению в реестр федерального имущества сведения о праве собственности РФ на спорное жилое помещение, и издания распоряжения его о безвозмездной передаче отсутствуют.
Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт администрация Волгограда ссылается на то, что ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств невозможности нахождения спорного жилого помещения в федеральной собственности, указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исключающим возможность нахождения спорного имущества в собственности РФ или субъекта РФ.
Доводы апелляционной жалобы Администрации города Волгограда о том, что для передачи федерального имущества в муниципальную собственность необходимо согласие обеих сторон, и если орган местного самоуправления не изъявляет желание принять имущество на баланс, то оно не может быть принято в муниципальную собственность, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимание норм материального права и игнорируют обстоятельства дела, установленные судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Волгограда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года оставить отменить в части удовлетворения исковых требований К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о включении в реестр федерального имущества сведений о праве собственности Российской Федерации на жилое помещение - а также издания распоряжение о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность муниципального образования Волгограда.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8847/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8847/12
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Волгограда Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года, которым исковые требования К., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К., к администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о возложении обязанности передать и принять жилое помещение в муниципальную собственность удовлетворены частично. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возложена обязанность включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности Российской Федерации на жилое помещение - а также издать распоряжение о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность муниципального образования Волгограда. На Администрацию города Волгограда возложена обязанность принять в муниципальную. В удовлетворении исковых требований в части указания срока включения жилого помещения в реестр федерального имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд в своих интересах и интересах малолетнего К. с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что он является нанимателем ст. Ельшанка 8 км, общей площадью там же зарегистрирован его сын, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее указанный дом относился к федеральной собственности и состоял на балансе Волгоградского отделения Приволжской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ N данного жилого дома были приняты в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации района принято решение о признании многоквартирного аварийным и подлежащим реконструкции. Однако, в отношении его квартиры такое решение не принималось, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор приватизации. При этом переход права собственности на данную квартиру не был зарегистрирован. В связи с чем, просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности Российской Федерации на жилое помещение - , издать распоряжение о безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность муниципального образования Волгограда, обязать администрацию Волгограда принять в муниципальную собственность
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах администрация Волгограда в лице представителя Ч., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице представителя С. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Советского района г. Волгограда, Межрайонное БТИ, Орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Волгограда, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя третьего лица Э. - О., поддерживавшей доводы жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, при этом возражавшей против доводов жалобы Администрации Волгограда, ответчика администрация Волгограда - Н. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальные жилищные фонды.
Как следует из Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Как усматривается из материалов дела, К. является нанимателем, предоставленной истцу на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, куда он был вселен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение состоит из одной комнаты площадью. В квартире зарегистрированы истец К., а также его несовершеннолетний сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Жилой находился в хозяйственном ведении ФГУП "Приволжская железная дорога".
ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским отделением - Филиалом ФГУП Приволжская железная дорога и К. заключен договор на передачу в собственность. Из пункта 3 данного договора следует, что право собственности на приобретенное жилье возникает у гражданина с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление".
Судом установлено, что право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
20 мая 2004 года ФГУП "Приволжская железная дорога" прекратило свою деятельность в связи с учреждением ОАО "РЖД" на основании Постановления Правительства от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
В соответствии п. 2 ст. 4 ФЗ от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" объекты жилищного фонда в уставной капитал ОАО "РЖД" не вошли и подлежали передаче в муниципальную собственность.
Передача объектов в муниципальную собственность регулировалась действующим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности государственную собственность субъекта РФ и муниципальную собственность".
Согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность Волгограда объектов жилищного фонда (жилых помещений, квартир и общего имущества), расположенных в, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в муниципальную собственность Волгограда приняты объекты жилищного фонда согласно приложению N, в котором под пунктом 38 указаны
Как следует из сообщения филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога в декабре 2004 года 2 данного дома были переданы в муниципальную собственность на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры N и N не подлежали передаче, так как находились в частной собственности граждан. Квартира N была приватизирована К. ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не принадлежит истцу на праве собственности, при этом отсутствие ее в реестре муниципального имущества нарушает его жилищные права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона право собственности на приватизируемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу установленного в статье 1 вышеназванного Закона принципа добровольности передачи жилья в собственность граждан, гражданин вправе на любой стадии (вплоть до государственной регистрации и перехода права собственности на жилое помещение) отказаться от получения жилого помещения в свою собственность.
По сообщению администрации от ДД.ММ.ГГГГ, информация о государственной регистрации права городского округа город-герой Волгоград на отсутствует.
Согласно уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: отсутствуют.
Письмом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N К., Г., Ж. сообщено о том, что межведомственной комиссией при администрации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о несоответствии жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресу: , требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для постоянного проживания. В отношении спорной квартиры решение не принималось поскольку указанная квартира в реестре муниципального имущества не значится.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец в установленном порядке не зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение, следовательно, жилого на момент передачи других квартир данного жилого дома в муниципальную собственность в частной собственности не находилась, как не находится и в настоящее время, при этом отсутствие собственника жилого дома или балансодержателя препятствует истцу в осуществлении своих жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ, обоснованно удовлетворив исковые требования К. в части возложения на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность указанную квартиру.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности РФ на спорное жилое помещение, и издания распоряжения его о безвозмездной передаче, и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда в упомянутой части не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, а в соответствии с п. 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N таким органом является Росимущество.
Удовлетворяя исковые требования К. в части исковых требований предъявленных к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что, спорная квартира ошибочно не была включена в реестр федерального имущества, вследствие чего, впоследствии не была передана в муниципальную собственность.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, сведения о спорной квартире для внесения в Реестр федерального имущества не представлены.
Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ жилой не подлежит приватизации в составе имущества организаций федерального железнодорожного транспорта.
Следовательно, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 указанный жилой дом должен находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона и основания для возложения обязанностей на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по включению в реестр федерального имущества сведения о праве собственности РФ на спорное жилое помещение, и издания распоряжения его о безвозмездной передаче отсутствуют.
Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт администрация Волгограда ссылается на то, что ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств невозможности нахождения спорного жилого помещения в федеральной собственности, указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исключающим возможность нахождения спорного имущества в собственности РФ или субъекта РФ.
Доводы апелляционной жалобы Администрации города Волгограда о том, что для передачи федерального имущества в муниципальную собственность необходимо согласие обеих сторон, и если орган местного самоуправления не изъявляет желание принять имущество на баланс, то оно не может быть принято в муниципальную собственность, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимание норм материального права и игнорируют обстоятельства дела, установленные судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Волгограда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года оставить отменить в части удовлетворения исковых требований К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о включении в реестр федерального имущества сведений о праве собственности Российской Федерации на жилое помещение - а также издания распоряжение о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность муниципального образования Волгограда.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)