Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Абульханова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина и С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП П.А. - П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО ПСФ в пользу В. долг в размере 2103152 рублей, неустойку в размере 183440 рублей, возврат госпошлины 19732 рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО - П.В., поддержавшего жалобу, и возражения В., Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО ПСФ о взыскании долга, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.09.2009 стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить квартиру в малоэтажной блокированной застройке по адресу: и сдать ее истцу в декабре 2009 года. В. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено. Решением Арбитражного Суда РТ от 01.03.2010 ООО ПСФ признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Решением Набережночелнинского городского суда от 29.03.2010 за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму невыполненных по договору долевого участия работ в размере 2103152 рублей, неустойки в сумме 183440 рублей, 19952 рубля в возврат госпошлины.
Конкурсный управляющий ООО ПСФ иск признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ИП П.А. - П.В. просит отменить решение, указывая, что по договору подряда от 10.02.2010 обязанности по завершению строительства объекта перешли к ООО, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, отмечается, что стоимость работ по завершению строительства составляет 1385000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 18.09.2009 В. и ООО ПСФ заключили договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить квартиру в малоэтажной блокированной застройке по адресу: и сдать ее истцу в декабре 2009 года.
В. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой N 380 от 29.12.2009.
Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного жилого помещения в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, на день вынесения принятого по делу решения районным судом строительство не завершено.
Решением Арбитражного суда РТ от 01.03.2010 ООО ПСФ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Набережночелнинского городского суда от 29.03.2010 за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
В рамках производства в Арбитражном суде РТ по требованиям В. о включении его в реестр требований кредиторов проводилась экспертиза, согласно которой задолженность должника перед кредитором за неисполнение условий договора составляет 3 093 837 руб. 07 коп.
Истцом же заявлены требования на сумму 2 103 152 руб. долга, 183 440 руб. неустойки, 19 952 рубля в возврат госпошлины, что не превышает определенную заключением экспертов сумму.
Поскольку представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО ПСФ, наделенный полномочиями на признание иска, признал исковые требования, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма не превышает сумму, определенную заключением экспертов, нарушение прав и законных интересов третьих лиц признанием иска в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя истца представителя ИП П.А. - П.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП П.А. - П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14023/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-14023/2011
Судья Л.В. Абульханова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина и С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП П.А. - П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО ПСФ в пользу В. долг в размере 2103152 рублей, неустойку в размере 183440 рублей, возврат госпошлины 19732 рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО - П.В., поддержавшего жалобу, и возражения В., Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО ПСФ о взыскании долга, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.09.2009 стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить квартиру в малоэтажной блокированной застройке по адресу: и сдать ее истцу в декабре 2009 года. В. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено. Решением Арбитражного Суда РТ от 01.03.2010 ООО ПСФ признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Решением Набережночелнинского городского суда от 29.03.2010 за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму невыполненных по договору долевого участия работ в размере 2103152 рублей, неустойки в сумме 183440 рублей, 19952 рубля в возврат госпошлины.
Конкурсный управляющий ООО ПСФ иск признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ИП П.А. - П.В. просит отменить решение, указывая, что по договору подряда от 10.02.2010 обязанности по завершению строительства объекта перешли к ООО, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, отмечается, что стоимость работ по завершению строительства составляет 1385000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 18.09.2009 В. и ООО ПСФ заключили договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить квартиру в малоэтажной блокированной застройке по адресу: и сдать ее истцу в декабре 2009 года.
В. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой N 380 от 29.12.2009.
Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного жилого помещения в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, на день вынесения принятого по делу решения районным судом строительство не завершено.
Решением Арбитражного суда РТ от 01.03.2010 ООО ПСФ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Набережночелнинского городского суда от 29.03.2010 за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
В рамках производства в Арбитражном суде РТ по требованиям В. о включении его в реестр требований кредиторов проводилась экспертиза, согласно которой задолженность должника перед кредитором за неисполнение условий договора составляет 3 093 837 руб. 07 коп.
Истцом же заявлены требования на сумму 2 103 152 руб. долга, 183 440 руб. неустойки, 19 952 рубля в возврат госпошлины, что не превышает определенную заключением экспертов сумму.
Поскольку представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО ПСФ, наделенный полномочиями на признание иска, признал исковые требования, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма не превышает сумму, определенную заключением экспертов, нарушение прав и законных интересов третьих лиц признанием иска в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя истца представителя ИП П.А. - П.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП П.А. - П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)