Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 201 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А65-23299/2012 судьей Абдрахмановым И.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Бастион" (ИНН: 1648024123, ОГРН: 1081673001376), г. Зеленодольск,
к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне, г. Зеленодольск, о взыскании 340 100 руб. 62 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бастион", г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне, г. Зеленодольск, о взыскании 340 100 руб. 62 коп.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом.
В свою очередь индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Николаевна, г. Зеленодольск, обратилась с встречным исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Бастион", г. Зеленодольск, о признании общего собрания ТСЖ "Бастион" от 19 декабря 2011 года о возложении полномочий председателя ТСЖ "Бастион" на Мухаметгалеева Р.М. неправомочным в связи с нарушением порядка его проведения, и об обязании ответчика ликвидировать ТСЖ "Бастион".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Феоктистовой Н.Н. возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Феоктистова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15.11.2012 г. до 16 час. 20 мин. 20.11.2012 г.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А65-23299/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ТСЖ "Бастион" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило взыскание с ИП Феоктистовой Н.Н. обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества МКД.
Встречный иск предъявлен ИП Феоктистовой Н.Н. о признании неправомочным общего собрания ТСЖ от 19 декабря 2011 года о возложении полномочий председателя ТСЖ "Бастион" на Мухаметгалеева Р.М. и ликвидации ТСЖ.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, встречные требования ИП Феоктистова Н.Н. не направлены к зачету первоначального требования, заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования о взыскании платежей.
Данные требования являются неоднородными по характеру. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого.
Факт получения коммунальных услуг не связан с избранием Мухаметгалеева Р.М. председателем ТСЖ "Бастион".
Рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции разъяснил ответчику, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А65-23299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-23299/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А65-23299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 201 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А65-23299/2012 судьей Абдрахмановым И.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Бастион" (ИНН: 1648024123, ОГРН: 1081673001376), г. Зеленодольск,
к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне, г. Зеленодольск, о взыскании 340 100 руб. 62 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бастион", г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне, г. Зеленодольск, о взыскании 340 100 руб. 62 коп.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом.
В свою очередь индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Николаевна, г. Зеленодольск, обратилась с встречным исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Бастион", г. Зеленодольск, о признании общего собрания ТСЖ "Бастион" от 19 декабря 2011 года о возложении полномочий председателя ТСЖ "Бастион" на Мухаметгалеева Р.М. неправомочным в связи с нарушением порядка его проведения, и об обязании ответчика ликвидировать ТСЖ "Бастион".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Феоктистовой Н.Н. возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Феоктистова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15.11.2012 г. до 16 час. 20 мин. 20.11.2012 г.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А65-23299/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ТСЖ "Бастион" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило взыскание с ИП Феоктистовой Н.Н. обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества МКД.
Встречный иск предъявлен ИП Феоктистовой Н.Н. о признании неправомочным общего собрания ТСЖ от 19 декабря 2011 года о возложении полномочий председателя ТСЖ "Бастион" на Мухаметгалеева Р.М. и ликвидации ТСЖ.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, встречные требования ИП Феоктистова Н.Н. не направлены к зачету первоначального требования, заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования о взыскании платежей.
Данные требования являются неоднородными по характеру. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого.
Факт получения коммунальных услуг не связан с избранием Мухаметгалеева Р.М. председателем ТСЖ "Бастион".
Рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции разъяснил ответчику, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А65-23299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)