Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2012 года по иску ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, встречному иску Г. к ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании факта неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Г., ее представителя Б., представителя истца ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Р., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере **** рублей **** копеек, сумму пени в размере **** рублей **** копейки, а также возместить судебные расходы (л.д. 132).
В обоснование исковых требований указало, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества данного жилого дома. Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 1147,40 кв. м, расположенного в данном доме, пользуется жилищными услугами, предоставляемыми истцом, но плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносит. В связи с чем, образовалась искомая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в общей сумме в размере **** рублей **** копеек. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также, поскольку ответчик не исполняла в спорный период денежное обязательство в установленный законом срок, истец просит применить к ответчику меры ответственности в виде пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, размер которых за период с 11.04.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет **** рублей **** копейки. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере **** рублей **** копеек.
Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" просила признать факт неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N **** по улице **** в городе Челябинске за период с 2009 - 2011 годы (л.д. 207).
В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2007 г. было проведено общее собрание собственников дома, но в представленном протоколе общего собрания от 01.11.2007 г. нет ни одной подписи собственников, не предоставлены доказательства согласно ст. 47 п. 3 ЖК РФ (нет паспортных данных собственников, нет свидетельств о регистрации собственности), собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума (ст. 45 п. 3 ЖК РФ, юридический факт установлен решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2009 г.). В реестре, оформленном с нарушением норм жилищного законодательства, указаны фамилии собственников, которые не принимали участие в собрании, однако за них проголосовали работники УК, не ставился вопрос о заключении договоров управления и данные договора не заключались. Из всего вышесказанного следует, что ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" не приобрело право управления домом (в силу ст. ст. 10, 44 - 48, 162 ЖК РФ). Собственники дома реализовали свое право на распоряжение своим имуществом 30.07.2009 г. и 15.08.2009 г. (проводя собрание: с определением способа управления, выбором УК, заключением с ней договоров управления, согласованием тарифов, расторжением договоров с ООО "УК Ремжилзаказчик", которые были заключены несколькими собственниками дома путем шантажа). Однако, выбранная УК, а в последнем и другие УК отказались от участия в управлении домом, все они согласились на то, что не будут ссориться с администрацией. Став заложниками данных соглашений и понимая, что нужно содержать свое имущество, собственники дома заказали услуги на 2010 - 2012 гг. ООО "УК Ремжилзаказчик" (без договора). Однако УК проигнорировала решение собственников по оказанию услуг, что продолжает делать и по сегодняшний день. Невыполнением управляющей организацией или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий УК (письмо N 26084-СК/14 от 14.10.2008 г. Минрегионразвития). Ст. 36 Закона N 384 от 30.12.2009 г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность зданий в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, период осмотров, мониторинга состояния оснащения, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания. Доказательством неоказания услуг является бездействие, отсутствие актов выполненных работ согласно перечням заказанных услуг на 2010 - 2011 гг. комиссией (неисполнение решений), утвержденных собранием собственников от 19.11.2009 г. Ежегодные акты жилищной инспекции, из которых видно, что одни и те же услуги не выполняются на протяжении 3-х лет. Отсутствие ежегодного отчета о проделанной работе согласно ст. 162 ч. 11 ЖК РФ, неистребование из незаконного использования общего имущества дома, нарушение собственных прав и законных интересов собственников (п. 10 ПП РФ N 491). Отсутствие актов обследования, согласование с собственниками услуг, которые необходимы исходя из актов (нарушены п. "а", "в", "е", "з" п. 11 ПП РФ N 491. Полное отсутствие какой-либо переписки с собственниками дома: по заключению договоров управления, по осмотру общего имущества, определению объема общего имущества, предложений по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Все вышеизложенное, по мнению Г. свидетельствует о неоказании услуг за 2009 - 2011 гг.
Решением суда постановлено исковые требования ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере **** рублей **** копеек, сумму пени в размере **** рублей **** копейки, сумму в размере **** рублей **** копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования Г. к ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании факта неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома **** по улице **** в городе Челябинске в 2009 - 2011 годах оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Уплата коммунальных платежей так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 1147,4 кв. м в жилом доме N **** по ул. **** г. Челябинска (л.д. 16). ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 12, 22 - 39, 136 - 137, 138 - 141, 40 - 56, 57 - 66, 200). Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** от 01.11.2007 г. утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере платы установленной органами местного самоуправления г. Челябинска. Данное решение недействительным не признано. Согласно Решению Челябинской городской Думы четвертого созыва от 23.11.2010 г. N 19/6 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году составляет 11,16 рублей за 1 кв. м.
Согласно расчету истца размер задолженности Г. перед ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" составляет за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. **** рублей **** копеек (**** x 1147,4 x 10), где **** рублей - тариф, 1147,4 кв. м - площадь помещения, 10 месяцев - период подлежащий оплате, также в сумму задолженности включены пени в размере **** рублей за просрочку внесения платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 133).
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, N ****, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г. в пользу истца ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" осуществляющей обслуживание указанного дома, задолженности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере **** рублей **** копеек, согласно представленному истцом расчету, а также суммы пени в размере **** рублей **** копейки.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
При этом факт управления жилым домом и предоставления услуг по техническому обслуживанию собственникам помещений многоквартирного дома именно ООО Управляющей компанией "Ремжилзаказчик", подтверждается, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2007 г., договором N 10-0-09 от 01.04.2009 г., заключенным между ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" и ООО **** на выполнение ООО **** работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовой территории, с приложениями к указанному договору, актом сверки взаимных расчетов между ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" и ООО **** по договору N 10-0-09 от 01.04.2009 г., договором N Т3211 код 100 + 2132117 на теплоснабжение от 11.01.2008 г., заключенным между ОАО **** и ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик", с приложением к указанному договору, актами выполненных работ, отчетом по расходам на содержание и ремонт жилого фонда за 2011 год (л.д. 12, 22 - 39, 136 - 137, 138 - 141, 40 - 56, 57 - 66,200).
Указанные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон, сведения, содержащиеся в представленных доказательствах стороной ответчика не опровергнуты; участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Доводы, приведенные Г. в апелляционной жалобе свидетельствуют о том, что нарушение своих прав, при рассмотрении спора по существу, она связывает с нарушением норм процессуального закона, однако, судебная коллегия, при проверке решения на соответствие законодательству, не усмотрела нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола общего собрания от 01.11.2007 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2009 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2009 г. о признании недействительным указанного протокола отменено (л.д. 175 - 180).
Ссылки в жалобе ответчика на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, основанием для отмены решения суда служить не могут, так как были предметом судебного разбирательства, при рассмотрении спора по существу, и суд в решении правильно указал, на то, что поскольку спор о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из права собственности ответчика, как физического лица, следовательно возникшие между сторонами правоотношения, не носят предпринимательский характер и не могут быть рассмотрены в порядке арбитражного производства.
Указание в жалобе на то, что расчет представленный истцом неверен, поскольку составлен из тарифа утвержденного городской думой, а не из тарифа утвержденного собственниками многоквартирного дома, также не влекут отмены принятого по делу судебного акта, так как в материалы дела не представлено доказательств, того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был изменен собственниками по соглашению с управляющей организацией. Напротив протоколом собрания собственников помещений в 2007 году утверждена плата за содержание и текущий ремонт помещений в размере платы, устанавливаемой органами местного самоуправления г. Челябинска.
Позиция ответчика Г. о том, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги и работы по содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме, чем нарушает правила содержания общего имущества многоквартирного дома, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении приведен подробный анализ возникшим между сторонами правоотношениям, доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, отразившуюся в решении. Таким образом, учитывая, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для апелляционного реагирования не имеется.
Заявление Г. поданное ей в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, об отказе от исковых требований в части неоказания услуг истцом за 2009 - 2010 гг., не может быть принято судебной коллегией, так как согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе ответчика, не имеется указаний на данное обстоятельство, в связи с чем оно не может стать предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4272/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-4272/2012
Судья: Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2012 года по иску ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, встречному иску Г. к ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании факта неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Г., ее представителя Б., представителя истца ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Р., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере **** рублей **** копеек, сумму пени в размере **** рублей **** копейки, а также возместить судебные расходы (л.д. 132).
В обоснование исковых требований указало, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества данного жилого дома. Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 1147,40 кв. м, расположенного в данном доме, пользуется жилищными услугами, предоставляемыми истцом, но плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносит. В связи с чем, образовалась искомая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в общей сумме в размере **** рублей **** копеек. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также, поскольку ответчик не исполняла в спорный период денежное обязательство в установленный законом срок, истец просит применить к ответчику меры ответственности в виде пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, размер которых за период с 11.04.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет **** рублей **** копейки. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере **** рублей **** копеек.
Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" просила признать факт неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N **** по улице **** в городе Челябинске за период с 2009 - 2011 годы (л.д. 207).
В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2007 г. было проведено общее собрание собственников дома, но в представленном протоколе общего собрания от 01.11.2007 г. нет ни одной подписи собственников, не предоставлены доказательства согласно ст. 47 п. 3 ЖК РФ (нет паспортных данных собственников, нет свидетельств о регистрации собственности), собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума (ст. 45 п. 3 ЖК РФ, юридический факт установлен решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2009 г.). В реестре, оформленном с нарушением норм жилищного законодательства, указаны фамилии собственников, которые не принимали участие в собрании, однако за них проголосовали работники УК, не ставился вопрос о заключении договоров управления и данные договора не заключались. Из всего вышесказанного следует, что ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" не приобрело право управления домом (в силу ст. ст. 10, 44 - 48, 162 ЖК РФ). Собственники дома реализовали свое право на распоряжение своим имуществом 30.07.2009 г. и 15.08.2009 г. (проводя собрание: с определением способа управления, выбором УК, заключением с ней договоров управления, согласованием тарифов, расторжением договоров с ООО "УК Ремжилзаказчик", которые были заключены несколькими собственниками дома путем шантажа). Однако, выбранная УК, а в последнем и другие УК отказались от участия в управлении домом, все они согласились на то, что не будут ссориться с администрацией. Став заложниками данных соглашений и понимая, что нужно содержать свое имущество, собственники дома заказали услуги на 2010 - 2012 гг. ООО "УК Ремжилзаказчик" (без договора). Однако УК проигнорировала решение собственников по оказанию услуг, что продолжает делать и по сегодняшний день. Невыполнением управляющей организацией или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий УК (письмо N 26084-СК/14 от 14.10.2008 г. Минрегионразвития). Ст. 36 Закона N 384 от 30.12.2009 г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность зданий в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, период осмотров, мониторинга состояния оснащения, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания. Доказательством неоказания услуг является бездействие, отсутствие актов выполненных работ согласно перечням заказанных услуг на 2010 - 2011 гг. комиссией (неисполнение решений), утвержденных собранием собственников от 19.11.2009 г. Ежегодные акты жилищной инспекции, из которых видно, что одни и те же услуги не выполняются на протяжении 3-х лет. Отсутствие ежегодного отчета о проделанной работе согласно ст. 162 ч. 11 ЖК РФ, неистребование из незаконного использования общего имущества дома, нарушение собственных прав и законных интересов собственников (п. 10 ПП РФ N 491). Отсутствие актов обследования, согласование с собственниками услуг, которые необходимы исходя из актов (нарушены п. "а", "в", "е", "з" п. 11 ПП РФ N 491. Полное отсутствие какой-либо переписки с собственниками дома: по заключению договоров управления, по осмотру общего имущества, определению объема общего имущества, предложений по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Все вышеизложенное, по мнению Г. свидетельствует о неоказании услуг за 2009 - 2011 гг.
Решением суда постановлено исковые требования ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере **** рублей **** копеек, сумму пени в размере **** рублей **** копейки, сумму в размере **** рублей **** копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования Г. к ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании факта неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома **** по улице **** в городе Челябинске в 2009 - 2011 годах оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Уплата коммунальных платежей так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 1147,4 кв. м в жилом доме N **** по ул. **** г. Челябинска (л.д. 16). ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 12, 22 - 39, 136 - 137, 138 - 141, 40 - 56, 57 - 66, 200). Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** от 01.11.2007 г. утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере платы установленной органами местного самоуправления г. Челябинска. Данное решение недействительным не признано. Согласно Решению Челябинской городской Думы четвертого созыва от 23.11.2010 г. N 19/6 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году составляет 11,16 рублей за 1 кв. м.
Согласно расчету истца размер задолженности Г. перед ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" составляет за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. **** рублей **** копеек (**** x 1147,4 x 10), где **** рублей - тариф, 1147,4 кв. м - площадь помещения, 10 месяцев - период подлежащий оплате, также в сумму задолженности включены пени в размере **** рублей за просрочку внесения платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 133).
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, N ****, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г. в пользу истца ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" осуществляющей обслуживание указанного дома, задолженности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере **** рублей **** копеек, согласно представленному истцом расчету, а также суммы пени в размере **** рублей **** копейки.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
При этом факт управления жилым домом и предоставления услуг по техническому обслуживанию собственникам помещений многоквартирного дома именно ООО Управляющей компанией "Ремжилзаказчик", подтверждается, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2007 г., договором N 10-0-09 от 01.04.2009 г., заключенным между ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" и ООО **** на выполнение ООО **** работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовой территории, с приложениями к указанному договору, актом сверки взаимных расчетов между ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" и ООО **** по договору N 10-0-09 от 01.04.2009 г., договором N Т3211 код 100 + 2132117 на теплоснабжение от 11.01.2008 г., заключенным между ОАО **** и ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик", с приложением к указанному договору, актами выполненных работ, отчетом по расходам на содержание и ремонт жилого фонда за 2011 год (л.д. 12, 22 - 39, 136 - 137, 138 - 141, 40 - 56, 57 - 66,200).
Указанные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон, сведения, содержащиеся в представленных доказательствах стороной ответчика не опровергнуты; участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Доводы, приведенные Г. в апелляционной жалобе свидетельствуют о том, что нарушение своих прав, при рассмотрении спора по существу, она связывает с нарушением норм процессуального закона, однако, судебная коллегия, при проверке решения на соответствие законодательству, не усмотрела нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола общего собрания от 01.11.2007 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2009 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2009 г. о признании недействительным указанного протокола отменено (л.д. 175 - 180).
Ссылки в жалобе ответчика на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, основанием для отмены решения суда служить не могут, так как были предметом судебного разбирательства, при рассмотрении спора по существу, и суд в решении правильно указал, на то, что поскольку спор о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из права собственности ответчика, как физического лица, следовательно возникшие между сторонами правоотношения, не носят предпринимательский характер и не могут быть рассмотрены в порядке арбитражного производства.
Указание в жалобе на то, что расчет представленный истцом неверен, поскольку составлен из тарифа утвержденного городской думой, а не из тарифа утвержденного собственниками многоквартирного дома, также не влекут отмены принятого по делу судебного акта, так как в материалы дела не представлено доказательств, того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был изменен собственниками по соглашению с управляющей организацией. Напротив протоколом собрания собственников помещений в 2007 году утверждена плата за содержание и текущий ремонт помещений в размере платы, устанавливаемой органами местного самоуправления г. Челябинска.
Позиция ответчика Г. о том, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги и работы по содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме, чем нарушает правила содержания общего имущества многоквартирного дома, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении приведен подробный анализ возникшим между сторонами правоотношениям, доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, отразившуюся в решении. Таким образом, учитывая, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для апелляционного реагирования не имеется.
Заявление Г. поданное ей в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, об отказе от исковых требований в части неоказания услуг истцом за 2009 - 2010 гг., не может быть принято судебной коллегией, так как согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе ответчика, не имеется указаний на данное обстоятельство, в связи с чем оно не может стать предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)