Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б.С. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2013 года о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2013 года С. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.01.2013, принятого по иску Б.С. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с указанным определением, С. 27.05.2013 подала частную жалобу, в которой просила определение об отказе в предоставлении рассрочки отменить как незаконное, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока сослалась на то, что определение ей выдано только 16.05.2013.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2013 причина пропуска С. процессуального срока подачи частной жалобы признана уважительной, пропущенный срок восстановлен.
В частной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене определения суда от 04.06.2013 и отказе в восстановлении процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Б.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 04.06.2013 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению С. о рассрочке исполнения решения суда было вынесено определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятого по иску Б.С. о взыскании материального ущерба со С.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2013 (л.д. 36 - 37) стороны присутствовали в судебном здании 30.04.2013, в том числе С.
Согласно ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение суда от 30.04.2013 необходимо исчислять с 01.05.2013 по 15.05.2013.
То обстоятельство, что определение суда было получено С. 16.05.2013, а частная жалоба подана 27.05.2013 не является основанием для восстановления срока подачи частной жалобы.
Ссылка С. на то, что срок подачи частной жалобы подлежит исчислению со дня получения ею определения для ознакомления, а не со дня его вынесения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку срок подачи частной жалобы предусмотрен ст. 332 ГПК РФ, согласно которой срок подачи частной жалобы подлежит исчислению со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, частная жалоба на определение суда от 30.04.2013 была подана с пропуском срока. Каких-либо доводов уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы заявитель не привела, срок для подачи частной жалобы был достаточным и разумным.
Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции в определении от 04.06.2013 немотивированно сослался на "майские каникулы", указав, что определение С. получила 16.05.2013, т.е. за пределами срока обжалования. Данный вывод суда является неправильным, противоречащим нормам ст. 332 ГПК РФ, а вынесенное им определение - незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает, что уважительных причин для восстановления срока подачи частной жалобы С. не представила, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.
Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы не имеется, определение суда об удовлетворении заявления С. признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а заявление С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 30.04.2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3445/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3445/2013
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б.С. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2013 года о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2013 года С. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.01.2013, принятого по иску Б.С. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с указанным определением, С. 27.05.2013 подала частную жалобу, в которой просила определение об отказе в предоставлении рассрочки отменить как незаконное, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока сослалась на то, что определение ей выдано только 16.05.2013.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2013 причина пропуска С. процессуального срока подачи частной жалобы признана уважительной, пропущенный срок восстановлен.
В частной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене определения суда от 04.06.2013 и отказе в восстановлении процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Б.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 04.06.2013 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению С. о рассрочке исполнения решения суда было вынесено определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.04.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятого по иску Б.С. о взыскании материального ущерба со С.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2013 (л.д. 36 - 37) стороны присутствовали в судебном здании 30.04.2013, в том числе С.
Согласно ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение суда от 30.04.2013 необходимо исчислять с 01.05.2013 по 15.05.2013.
То обстоятельство, что определение суда было получено С. 16.05.2013, а частная жалоба подана 27.05.2013 не является основанием для восстановления срока подачи частной жалобы.
Ссылка С. на то, что срок подачи частной жалобы подлежит исчислению со дня получения ею определения для ознакомления, а не со дня его вынесения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку срок подачи частной жалобы предусмотрен ст. 332 ГПК РФ, согласно которой срок подачи частной жалобы подлежит исчислению со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, частная жалоба на определение суда от 30.04.2013 была подана с пропуском срока. Каких-либо доводов уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы заявитель не привела, срок для подачи частной жалобы был достаточным и разумным.
Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции в определении от 04.06.2013 немотивированно сослался на "майские каникулы", указав, что определение С. получила 16.05.2013, т.е. за пределами срока обжалования. Данный вывод суда является неправильным, противоречащим нормам ст. 332 ГПК РФ, а вынесенное им определение - незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает, что уважительных причин для восстановления срока подачи частной жалобы С. не представила, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.
Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы не имеется, определение суда об удовлетворении заявления С. признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а заявление С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 30.04.2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)