Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании с ОО MIWEL LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-109614/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1035), по иску Закрытого акционерного общества "Управление по эксплуатации и ремонту" (ОГРН 1027739426538, 119146, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 32, корп. 2) к Компании с ОО MIWEL LIMITED (1066, Республика Кипр, г. Никосия, ул. Фемистокли Дерви, д. 41, оф. 703) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пятаков В.А. - по доверенности N 7 от 01.02.2013;
- от ответчика: Горлов К.В. - по доверенности N 177 от 01.03.2013; Радосавлевич Л.К. - по доверенности N 16 от 04.03.2013;
Закрытое акционерное общество "Управление по эксплуатации и ремонту" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Компании с ОО MIWEL LIMITED (далее - ответчик) убытков в размере 1 863 000 руб.
Решением от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, д. 32 (строительный - Комсомольский проспект, вл. 30-30а).
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2012 г. по делу N 2-5/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2012 г., с истца в пользу Овчинниковой О.В., Львова А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 863 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным решением установлено, что 06.07.2010 г. в связи с аварией трубопровода ГВС в 1-й секции дома по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 32 была залита квартира N 9, в которой проживают Львов А.А. и Овчинникова О.В. В результате залива квартиры истцам Львову А.А. и Овчинниковой О.В. был причинен ущерб. Причиной аварии согласно экспертному заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" является разрыв узла трубопровода с последующим заливом квартиры N 9, который произошел из-за разрыва в узле трубопровода (сильфонный компенсатор), выполненном строительной организацией "Мивел лимитед" с отступлением от проекта, с использованием для компенсации тепловых расширений не предназначенного для этих целей сильфонного компенсатора (гибкой вставки). Таким образом, к аварии на трубопроводе привела замена строительной организацией "Мивел Лимитед" П-образного компенсатора, изготовленного из металлической трубы, предусмотренного по проекту, на сильфонный компенсатор ZKT (гибкая вставка), изготовленный из армированной резины. Согласно данным производителя такая гибкая вставка не предназначена для компенсаций динамических воздействий на трубопровод в результате тепловых расширений, а только предотвращает передачу механических вибраций по трубопроводным системам при транспортировке среды. Причиной возникновения протечки являются нарушения требований технической документации, допущенные при строительстве дома по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 32.
Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 196 от 25.04.2012 г., N 197 от 26.04.2012 г., N 213, N 214 от 03.05.2012 г., N 241, N 242 от 23.05.2012 г.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.
Вопреки доводам жалобы, наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.
При этом судом первой инстанции учтено, что согласно экспертному заключению ответчиком были допущены нарушения (отступления от проекта) при строительстве дома, о чем истцу не было и не могло быть известно, в связи с чем ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный вред.
Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 863 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2012 г. по делу N 2-5/2012, в том числе факт допущения ответчиком нарушений при строительстве дома (отступление от проекта). При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом общей юрисдикции обстоятельства.
Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции он участвовал в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что, по мнению ответчика, ограничивало его процессуальные права, а также непредставление истцом в рамках дела N 2-5/2012 возражений относительно размера восстановительного ремонта и заключения экспертов, не отменяют преюдициальности решения Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2012 г.
Возражения заявителя жалобы о неприменении ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку с учетом установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий положениям гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон и правильно применены нормы материального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, обоснованно не привлек Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта, контракт N ГП-01-2000 от 17.12.2000 г., положения ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пределами сроков, указанных в п. 1 данной статьи, вред подлежит возмещению, если лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуг, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был предупрежден о том, что в соответствующих узлах трубопровода были установлены вставки, не соответствующие проекту и не предназначенные для эксплуатации данного трубопровода, а также о необходимых действиях после истечения срока годности.
В связи с чем при рассмотрении данного спора подлежат применению общие правила о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-109614/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ОО MIWEL LIMITED - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 09АП-10338/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109614/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10338/2013-ГК
Дело N А40-109614/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании с ОО MIWEL LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-109614/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1035), по иску Закрытого акционерного общества "Управление по эксплуатации и ремонту" (ОГРН 1027739426538, 119146, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 32, корп. 2) к Компании с ОО MIWEL LIMITED (1066, Республика Кипр, г. Никосия, ул. Фемистокли Дерви, д. 41, оф. 703) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пятаков В.А. - по доверенности N 7 от 01.02.2013;
- от ответчика: Горлов К.В. - по доверенности N 177 от 01.03.2013; Радосавлевич Л.К. - по доверенности N 16 от 04.03.2013;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление по эксплуатации и ремонту" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Компании с ОО MIWEL LIMITED (далее - ответчик) убытков в размере 1 863 000 руб.
Решением от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, д. 32 (строительный - Комсомольский проспект, вл. 30-30а).
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2012 г. по делу N 2-5/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2012 г., с истца в пользу Овчинниковой О.В., Львова А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 863 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным решением установлено, что 06.07.2010 г. в связи с аварией трубопровода ГВС в 1-й секции дома по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 32 была залита квартира N 9, в которой проживают Львов А.А. и Овчинникова О.В. В результате залива квартиры истцам Львову А.А. и Овчинниковой О.В. был причинен ущерб. Причиной аварии согласно экспертному заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" является разрыв узла трубопровода с последующим заливом квартиры N 9, который произошел из-за разрыва в узле трубопровода (сильфонный компенсатор), выполненном строительной организацией "Мивел лимитед" с отступлением от проекта, с использованием для компенсации тепловых расширений не предназначенного для этих целей сильфонного компенсатора (гибкой вставки). Таким образом, к аварии на трубопроводе привела замена строительной организацией "Мивел Лимитед" П-образного компенсатора, изготовленного из металлической трубы, предусмотренного по проекту, на сильфонный компенсатор ZKT (гибкая вставка), изготовленный из армированной резины. Согласно данным производителя такая гибкая вставка не предназначена для компенсаций динамических воздействий на трубопровод в результате тепловых расширений, а только предотвращает передачу механических вибраций по трубопроводным системам при транспортировке среды. Причиной возникновения протечки являются нарушения требований технической документации, допущенные при строительстве дома по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 32.
Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 196 от 25.04.2012 г., N 197 от 26.04.2012 г., N 213, N 214 от 03.05.2012 г., N 241, N 242 от 23.05.2012 г.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.
Вопреки доводам жалобы, наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.
При этом судом первой инстанции учтено, что согласно экспертному заключению ответчиком были допущены нарушения (отступления от проекта) при строительстве дома, о чем истцу не было и не могло быть известно, в связи с чем ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный вред.
Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 863 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2012 г. по делу N 2-5/2012, в том числе факт допущения ответчиком нарушений при строительстве дома (отступление от проекта). При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом общей юрисдикции обстоятельства.
Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции он участвовал в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что, по мнению ответчика, ограничивало его процессуальные права, а также непредставление истцом в рамках дела N 2-5/2012 возражений относительно размера восстановительного ремонта и заключения экспертов, не отменяют преюдициальности решения Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2012 г.
Возражения заявителя жалобы о неприменении ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку с учетом установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий положениям гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон и правильно применены нормы материального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, обоснованно не привлек Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта, контракт N ГП-01-2000 от 17.12.2000 г., положения ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пределами сроков, указанных в п. 1 данной статьи, вред подлежит возмещению, если лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуг, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был предупрежден о том, что в соответствующих узлах трубопровода были установлены вставки, не соответствующие проекту и не предназначенные для эксплуатации данного трубопровода, а также о необходимых действиях после истечения срока годности.
В связи с чем при рассмотрении данного спора подлежат применению общие правила о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-109614/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ОО MIWEL LIMITED - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)