Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
с участием адвокатов Ярощук М.В., Комаровой Л.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.В.С. к Б.В.Г., Б.Л.Ю., ЖСК "Согласие" о признании действительной справки ЖСК о выплаченном пае, аннулировании свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности - отказать,
Б.В.С. обратилась в суд с иском к Б.В.Г., Б.Л.Ю., ЖСК "Согласие" о признании недействительной справки ЖСК о выплаченном пае, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г. ***, в которой истец Б.В.С. проживает с 1968 года, находится в ЖСК "Согласие". Квартиру получала истец, пай за данную квартиру выплачивался истцом с 1967 года по октябрь 1982 года. Вместе с истцом в квартире проживал ее сын - Б.Г.Г. *** года Б.Г.Г. умер. Разбирая документы после смерти сына, истец обнаружила свидетельство о собственности на жилище, из которого следовало, что собственником вышеуказанной квартиры значится Б.Г.Г. Истец считает, что она как член кооператива, полностью внесшая пай за квартиру в 1982 году, является собственником квартиры, соответственно справка о выплате пая и свидетельство на имя Б.Г.Г. являются недействительными, так как не соответствуют закону.
Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме и пояснили, что истцом Б.В.С. срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ, кроме того, просили учесть, что истец о нарушении своего права узнала в апреле 2011 года, также просили восстановить пропущенный срок на основании ст. 205 ГК РФ.
Ответчик Б.Л.Ю. и представитель ответчика Б.В.Г. - Комарова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Представитель ответчика ЖСК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил суду возражения на иск, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 89).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не установил юридические обстоятельства по делу, а именно: кому предоставлялась квартира, кто выплатил пай за квартиру, передавался ли этот пай за квартиру и, чем это подтверждается; суд не оценил ссылку истца на ст. 304 ГК РФ.
Истец Б.В.С. и ее представитель по ордеру адвокат Ярощук М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Б.Л.Ю., представитель ответчика Б.В.Г. по ордеру адвокат Комарова Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика ЖСК "Согласие" и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Б.В.С. и ее представителя по ордеру адвоката Ярощук М.В., ответчика Б.Л.Ю., представителя ответчика Б.В.Г. по ордеру адвоката Комарову Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 40).
Из копии финансово-лицевого счета усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы с 13.08.1968 года Б.В.С. (истец), с 21.12.2005 года сын истца - Б.Г.Г., являющийся собственником квартиры, умерший *** года (л.д. 133).
Согласно справке ЖСК "Согласие" от сентября 2011 года за N 7, балансовая стоимость спорной квартиры *** руб., пай выплачен полностью в октябре 1982 года. Членом ЖСК "Согласие" является Б.В.С. Справка выдана председателем ЖСК Р. (л.д. 14).
Из справки ЖСК "Согласие" без даты и номера следует, балансовая стоимость квартиры *** руб., пай выплачен в октябре 1982 года Членом ЖСК "Согласие" является Б.В.С. Справка выдана председателем ЖСК Р. (л.д. 38).
В соответствии со свидетельством о собственности на жилище N *** от 18.03.1993 года Б.Г.Г. является собственником жилого помещения по адресу: ***, зарегистрировано 18.03.1993 года за N ***.
Согласно справке ДЖПиЖФ г. Москвы от 16 сентября 2011 года собственником вышеуказанной квартиры является Б.Г.Г. на основании справки ЖСК "Согласие" о выплаченном пае N *** от 16.11.1992 года (л.д. 52).
Из сообщения ДЖПиЖФ г. Москвы следует, что в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31.01.1998 года правах на объекты жилищного фонда отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 80).
В соответствии с данными из Центрального архива г. Москвы от 12.12.2011 года, Б.В.С. с супругом Б.Г.Г. и сыном Б.Г. вселена в новостройку по адресу: *** (л.д. 91).
Собственник спорной квартиры Б.Г.Г. умер *** года (л.д. 13).
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Б.Г.Г. к нотариусу г. Москвы Л. обратились: мать умершего Б.В.С. (л.д. 29), сын умершего Б.Н.Г., *** года рождения действуя с согласия матери Б.Л.Ю. (л.д. 30), дочь умершего Б.В.Г., *** года рождения (л.д. 31).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что Б.Г.Г. не являлся членом ЖСК "Согласие" и не имел каких-либо прав на паенакопление в ЖСК "Согласие" по квартире. При этом, представленные истцом в обоснование ее доводов справки ЖСК "Согласие" суд первой инстанции, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, признал несоответствующими требованиям закона. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с ходатайством ответчика ЖСК "Согласие" установил также факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и применил последствия пропуска этого срока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Г.Г. является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 18.03.1993 года и справки ЖСК "Согласие" о выплаченном пае N *** от 16.11.1992 года (л.д. 52). Истец обратилась с требованиями о признании недействительным права собственности Б.Г.Г. на указанную квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании справки ЖСК недействительной 15.12.2011 года. При этом, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении 19 лет, проживая в спорной квартире, она не знала, что собственником квартиры является ее сын.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не установил юридические обстоятельства по делу, а именно: кому предоставлялась квартира, кто выплатил пай за квартиру, передавался ли этот пай за квартиру и, чем это подтверждается, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил ссылку истца на ст. 304 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорное жилое помещение, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводов суда не опровергают, носят оценочный характер и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28365/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28365/12
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
с участием адвокатов Ярощук М.В., Комаровой Л.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.В.С. к Б.В.Г., Б.Л.Ю., ЖСК "Согласие" о признании действительной справки ЖСК о выплаченном пае, аннулировании свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности - отказать,
установила:
Б.В.С. обратилась в суд с иском к Б.В.Г., Б.Л.Ю., ЖСК "Согласие" о признании недействительной справки ЖСК о выплаченном пае, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г. ***, в которой истец Б.В.С. проживает с 1968 года, находится в ЖСК "Согласие". Квартиру получала истец, пай за данную квартиру выплачивался истцом с 1967 года по октябрь 1982 года. Вместе с истцом в квартире проживал ее сын - Б.Г.Г. *** года Б.Г.Г. умер. Разбирая документы после смерти сына, истец обнаружила свидетельство о собственности на жилище, из которого следовало, что собственником вышеуказанной квартиры значится Б.Г.Г. Истец считает, что она как член кооператива, полностью внесшая пай за квартиру в 1982 году, является собственником квартиры, соответственно справка о выплате пая и свидетельство на имя Б.Г.Г. являются недействительными, так как не соответствуют закону.
Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме и пояснили, что истцом Б.В.С. срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ, кроме того, просили учесть, что истец о нарушении своего права узнала в апреле 2011 года, также просили восстановить пропущенный срок на основании ст. 205 ГК РФ.
Ответчик Б.Л.Ю. и представитель ответчика Б.В.Г. - Комарова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Представитель ответчика ЖСК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил суду возражения на иск, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 89).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не установил юридические обстоятельства по делу, а именно: кому предоставлялась квартира, кто выплатил пай за квартиру, передавался ли этот пай за квартиру и, чем это подтверждается; суд не оценил ссылку истца на ст. 304 ГК РФ.
Истец Б.В.С. и ее представитель по ордеру адвокат Ярощук М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Б.Л.Ю., представитель ответчика Б.В.Г. по ордеру адвокат Комарова Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика ЖСК "Согласие" и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Б.В.С. и ее представителя по ордеру адвоката Ярощук М.В., ответчика Б.Л.Ю., представителя ответчика Б.В.Г. по ордеру адвоката Комарову Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 40).
Из копии финансово-лицевого счета усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы с 13.08.1968 года Б.В.С. (истец), с 21.12.2005 года сын истца - Б.Г.Г., являющийся собственником квартиры, умерший *** года (л.д. 133).
Согласно справке ЖСК "Согласие" от сентября 2011 года за N 7, балансовая стоимость спорной квартиры *** руб., пай выплачен полностью в октябре 1982 года. Членом ЖСК "Согласие" является Б.В.С. Справка выдана председателем ЖСК Р. (л.д. 14).
Из справки ЖСК "Согласие" без даты и номера следует, балансовая стоимость квартиры *** руб., пай выплачен в октябре 1982 года Членом ЖСК "Согласие" является Б.В.С. Справка выдана председателем ЖСК Р. (л.д. 38).
В соответствии со свидетельством о собственности на жилище N *** от 18.03.1993 года Б.Г.Г. является собственником жилого помещения по адресу: ***, зарегистрировано 18.03.1993 года за N ***.
Согласно справке ДЖПиЖФ г. Москвы от 16 сентября 2011 года собственником вышеуказанной квартиры является Б.Г.Г. на основании справки ЖСК "Согласие" о выплаченном пае N *** от 16.11.1992 года (л.д. 52).
Из сообщения ДЖПиЖФ г. Москвы следует, что в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31.01.1998 года правах на объекты жилищного фонда отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 80).
В соответствии с данными из Центрального архива г. Москвы от 12.12.2011 года, Б.В.С. с супругом Б.Г.Г. и сыном Б.Г. вселена в новостройку по адресу: *** (л.д. 91).
Собственник спорной квартиры Б.Г.Г. умер *** года (л.д. 13).
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Б.Г.Г. к нотариусу г. Москвы Л. обратились: мать умершего Б.В.С. (л.д. 29), сын умершего Б.Н.Г., *** года рождения действуя с согласия матери Б.Л.Ю. (л.д. 30), дочь умершего Б.В.Г., *** года рождения (л.д. 31).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что Б.Г.Г. не являлся членом ЖСК "Согласие" и не имел каких-либо прав на паенакопление в ЖСК "Согласие" по квартире. При этом, представленные истцом в обоснование ее доводов справки ЖСК "Согласие" суд первой инстанции, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, признал несоответствующими требованиям закона. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с ходатайством ответчика ЖСК "Согласие" установил также факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и применил последствия пропуска этого срока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Г.Г. является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 18.03.1993 года и справки ЖСК "Согласие" о выплаченном пае N *** от 16.11.1992 года (л.д. 52). Истец обратилась с требованиями о признании недействительным права собственности Б.Г.Г. на указанную квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании справки ЖСК недействительной 15.12.2011 года. При этом, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении 19 лет, проживая в спорной квартире, она не знала, что собственником квартиры является ее сын.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не установил юридические обстоятельства по делу, а именно: кому предоставлялась квартира, кто выплатил пай за квартиру, передавался ли этот пай за квартиру и, чем это подтверждается, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил ссылку истца на ст. 304 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорное жилое помещение, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводов суда не опровергают, носят оценочный характер и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)