Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда 21 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования МУП "Бугровская управляющая компания". С К. в пользу МУП "Бугровская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...>, в том числе пени <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указал, что в ходе проверки, проведенной Управлением ФАС по Ленинградской области, установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не заключили по результатам общего собрания собственников договор управления вышеуказанным многоквартирным домом с МУП "Бугровская управляющая компания", то есть не реализовали принятое в 2009 году решение о выборе управляющей организации. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, о них не было и не могло быть известно заявителю. Об этих обстоятельствах он узнал 31 января 2013 года при получении в ФАС по Ленинградской области заверенной копии решения от 17 января 2013 года. Помимо этого, как на существенное для дела обстоятельство ссылался на то, что земельный участок под домом, в котором он проживает, находится в собственности РФ. Об этом ему до рассмотрения 17 октября 2012 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-2261/12 не было известно. Считает, что он неправомерно нес расходы по содержанию придомовой территории чужого земельного участка.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 21 ноября 2012 года в связи с отсутствием предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе К. просит отменить указанное определение суда первой инстанции и вынести по делу новое определение о пересмотре решения суда от 21 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование жалобы, что данное определение не соответствует обстоятельствам дела N 2-4694/2012, содержанию и сути его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя на решение Управления ФАС по Ленинградской области от 17 января 2013 года о незаключении по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома договора на управление домом с МУП "Бугровская управляющая компания", как на вновь открывшееся обстоятельство, которое имеет существенное значение для дела, направлена на переоценку доказательств по делу.
Само по себе отсутствие договора управления многоквартирным домом не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку заявитель, являясь собственником жилого помещения, пользовался услугами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в силу расположения его квартиры в указанном многоквартирном доме, не отказывался от данных услуг. Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства взимания МУП "Бугровская управляющая компания" платы за обслуживание придомовой территории также были предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Факт принадлежности Российской Федерации земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> также не является вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельством, поскольку заявитель на момент рассмотрения не был лишен возможности получить информацию о принадлежности земельного участка под его многоквартирным жилым домом.
Иных вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, им представлено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-4667/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-4667/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда 21 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования МУП "Бугровская управляющая компания". С К. в пользу МУП "Бугровская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...>, в том числе пени <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указал, что в ходе проверки, проведенной Управлением ФАС по Ленинградской области, установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не заключили по результатам общего собрания собственников договор управления вышеуказанным многоквартирным домом с МУП "Бугровская управляющая компания", то есть не реализовали принятое в 2009 году решение о выборе управляющей организации. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, о них не было и не могло быть известно заявителю. Об этих обстоятельствах он узнал 31 января 2013 года при получении в ФАС по Ленинградской области заверенной копии решения от 17 января 2013 года. Помимо этого, как на существенное для дела обстоятельство ссылался на то, что земельный участок под домом, в котором он проживает, находится в собственности РФ. Об этом ему до рассмотрения 17 октября 2012 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-2261/12 не было известно. Считает, что он неправомерно нес расходы по содержанию придомовой территории чужого земельного участка.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 21 ноября 2012 года в связи с отсутствием предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе К. просит отменить указанное определение суда первой инстанции и вынести по делу новое определение о пересмотре решения суда от 21 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование жалобы, что данное определение не соответствует обстоятельствам дела N 2-4694/2012, содержанию и сути его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя на решение Управления ФАС по Ленинградской области от 17 января 2013 года о незаключении по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома договора на управление домом с МУП "Бугровская управляющая компания", как на вновь открывшееся обстоятельство, которое имеет существенное значение для дела, направлена на переоценку доказательств по делу.
Само по себе отсутствие договора управления многоквартирным домом не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку заявитель, являясь собственником жилого помещения, пользовался услугами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в силу расположения его квартиры в указанном многоквартирном доме, не отказывался от данных услуг. Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства взимания МУП "Бугровская управляющая компания" платы за обслуживание придомовой территории также были предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Факт принадлежности Российской Федерации земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> также не является вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельством, поскольку заявитель на момент рассмотрения не был лишен возможности получить информацию о принадлежности земельного участка под его многоквартирным жилым домом.
Иных вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, им представлено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)