Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Туманян Я.А., доверенность N 11 от 22.02.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-1432/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954)
о взыскании задолженности
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - истец, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - ответчик, ООО "Жилремонт-1", общество) о взыскании 2 975 403,59 рублей задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с июня по август 2012 года.
Решением суда исковые требования в части взыскания задолженности за июнь 2012 года в сумме 1 571 501,43 рублей оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска 1 403 884,16 рублей задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года, 27 038,85 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 900 000 руб. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Бухгалтерская документация ООО "Жилремонт-1" изъята следователями в связи с расследованием уголовного дела. При получении доступа к материалам уголовного дела были найдены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года в сумме 900 000 руб. с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 503 884,16 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (горводоканал) и ООО "Жилремонт-1" (абонент) был заключен договор на поставку воды и прием сточных вод от 01.01.2011.
С 01.01.2012 договор был расторгнут, однако, между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "Жилремонт-1" сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод.
Факт поставки питьевой воды и приему сточных вод за период с июня 2012 года по август 2012 года подтверждается актами N 5880 от 30.06.2012, N 6896 от 31.07.2012, N 7851 от 31.08.2012, сообщениями абонента о количестве потребленной воды и принятых сточных вод за июль 2012 года, за август 2012 года.
Истец выставил ответчику на оплату фактически потребленной с июня по август 2012 года питьевой воды и принятых сточных вод счета-фактуры N 3006920 от 30.06.2012 на сумму 1 571 501,43 рублей, N 3107962 от 31.07.2012 на сумму 904 337,35 рублей, N 3108923 от 31.08.2012 на сумму 499 564,81 рублей.
Ответчик оплату по выставленным счетам-фактурам не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 975 403,59 рублей.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предприятия в части. Исковые требования истца о взыскания задолженности за июнь 2012 года в сумме 1 571 501,43 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения с учетом следующего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 ООО "Жилремонт-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на конкурсного управляющего Шахмину Татьяну Адамовну.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Так, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве)".
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 571 501,43 рублей задолженности за поставленную воду и прием сточных вод за июнь 2012 года, обязательства по оплате которой возникли до возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку обязательства по оплате поставленной воды и принятых сточных вод за июнь 2012 года возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за июнь 2012 года, заявленные в рамках настоящего дела, не являются текущими, в связи с чем, подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.
Решение суда в части оставления без рассмотрения требований предприятия о взыскании задолженности за июнь 2012 года, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Рассмотрев требования истца о взыскании Решением задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действующей в спорный период), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья.
Таким образом, ООО "Жилремонт-1" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор между истцом и ответчиком с 01.01.2012 отсутствует.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела следует, что между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "Жилремонт-1" в июне 2012 года - августе 2012 года сложились отношения по фактической поставке воды и приему сточных вод.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с июня по август 2012 года подтверждается актами N 5880 от 30.06.2012, N 6896 от 31.07.2012, N 7851 от 31.08.2012., сообщениями абонента о количестве потребленной воды и принятых сточных вод за июль 2012 года, август 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года стоимостью 1 403 884,16 рублей. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, общество против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за июль, август 2012 года в размере 1 403 902,16 руб. не возражений не имело.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку ответчиком наличие 1 403 884,16 рублей задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года не оспорено, постольку, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик оспаривает наличие задолженности в сумме 900 000 руб., в связи с перечислением обществом предприятию указанной суммы платежными поручениями N 806 от 10.09.2012, N 850 от 03.10.2012, N 892 от 22.10.2012. Ответчик указывает на то, что не имел возможности представить данные платежные документы в суд первой инстанции, в связи с отсутствием доступа к бухгалтерской документации ООО "Жилремонт-1", изъятой следователями в связи с расследованием уголовного дела.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что доводов аналогичных указанным в апелляционной жалобе ответчик в суде первой инстанции не приводил. Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на отсутствие доступа к бухгалтерской документации ООО "Жилремонт-1", ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих данные доводы.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить платежные документы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доказательства и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.
Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения N 806 от 10.09.2012, N 850 от 03.10.2012, N 892 от 22.10.2012, которыми ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 900 000 руб. подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-1432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 15АП-9599/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1432/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 15АП-9599/2013
Дело N А53-1432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Туманян Я.А., доверенность N 11 от 22.02.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-1432/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954)
о взыскании задолженности
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - истец, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - ответчик, ООО "Жилремонт-1", общество) о взыскании 2 975 403,59 рублей задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с июня по август 2012 года.
Решением суда исковые требования в части взыскания задолженности за июнь 2012 года в сумме 1 571 501,43 рублей оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска 1 403 884,16 рублей задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года, 27 038,85 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 900 000 руб. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Бухгалтерская документация ООО "Жилремонт-1" изъята следователями в связи с расследованием уголовного дела. При получении доступа к материалам уголовного дела были найдены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года в сумме 900 000 руб. с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 503 884,16 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (горводоканал) и ООО "Жилремонт-1" (абонент) был заключен договор на поставку воды и прием сточных вод от 01.01.2011.
С 01.01.2012 договор был расторгнут, однако, между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "Жилремонт-1" сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод.
Факт поставки питьевой воды и приему сточных вод за период с июня 2012 года по август 2012 года подтверждается актами N 5880 от 30.06.2012, N 6896 от 31.07.2012, N 7851 от 31.08.2012, сообщениями абонента о количестве потребленной воды и принятых сточных вод за июль 2012 года, за август 2012 года.
Истец выставил ответчику на оплату фактически потребленной с июня по август 2012 года питьевой воды и принятых сточных вод счета-фактуры N 3006920 от 30.06.2012 на сумму 1 571 501,43 рублей, N 3107962 от 31.07.2012 на сумму 904 337,35 рублей, N 3108923 от 31.08.2012 на сумму 499 564,81 рублей.
Ответчик оплату по выставленным счетам-фактурам не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 975 403,59 рублей.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предприятия в части. Исковые требования истца о взыскания задолженности за июнь 2012 года в сумме 1 571 501,43 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения с учетом следующего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 ООО "Жилремонт-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на конкурсного управляющего Шахмину Татьяну Адамовну.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Так, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве)".
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 571 501,43 рублей задолженности за поставленную воду и прием сточных вод за июнь 2012 года, обязательства по оплате которой возникли до возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку обязательства по оплате поставленной воды и принятых сточных вод за июнь 2012 года возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за июнь 2012 года, заявленные в рамках настоящего дела, не являются текущими, в связи с чем, подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.
Решение суда в части оставления без рассмотрения требований предприятия о взыскании задолженности за июнь 2012 года, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Рассмотрев требования истца о взыскании Решением задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действующей в спорный период), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья.
Таким образом, ООО "Жилремонт-1" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор между истцом и ответчиком с 01.01.2012 отсутствует.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела следует, что между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "Жилремонт-1" в июне 2012 года - августе 2012 года сложились отношения по фактической поставке воды и приему сточных вод.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с июня по август 2012 года подтверждается актами N 5880 от 30.06.2012, N 6896 от 31.07.2012, N 7851 от 31.08.2012., сообщениями абонента о количестве потребленной воды и принятых сточных вод за июль 2012 года, август 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года стоимостью 1 403 884,16 рублей. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, общество против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за июль, август 2012 года в размере 1 403 902,16 руб. не возражений не имело.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку ответчиком наличие 1 403 884,16 рублей задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июль, август 2012 года не оспорено, постольку, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик оспаривает наличие задолженности в сумме 900 000 руб., в связи с перечислением обществом предприятию указанной суммы платежными поручениями N 806 от 10.09.2012, N 850 от 03.10.2012, N 892 от 22.10.2012. Ответчик указывает на то, что не имел возможности представить данные платежные документы в суд первой инстанции, в связи с отсутствием доступа к бухгалтерской документации ООО "Жилремонт-1", изъятой следователями в связи с расследованием уголовного дела.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что доводов аналогичных указанным в апелляционной жалобе ответчик в суде первой инстанции не приводил. Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на отсутствие доступа к бухгалтерской документации ООО "Жилремонт-1", ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих данные доводы.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить платежные документы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доказательства и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.
Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения N 806 от 10.09.2012, N 850 от 03.10.2012, N 892 от 22.10.2012, которыми ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 900 000 руб. подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-1432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)