Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.Ю.П., поступившую в суд надзорной инстанции 28 декабря 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу по иску С.Ю.П. к Жилищно-строительному кооперативу "Винница" о внесении дополнений в платежный документ, выплате денежных средств, исключении из платежного документа строки об обязательных платежах, обязании выполнить решения общих собраний, возмещении судебных расходов,
С.Ю.П. обратился в суд с иском к ЖСК "Винница" о внесении дополнений в платежный документ, выплате денежных средств, исключении из платежного документа строки обязательных платежах, обязании выполнить решения общих собраний, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не соблюдает Правила предоставления коммунальных услуг в части содержания платежного документа. Также ответчик неправомерно внес на утверждение общего собрания членов ЖСК ставку в размере 4,34 руб. с 1 кв. м общей площади на оплату по строке "расходы на управление", что является повторной оплатой уже оплаченных истцом услуг и работ по управлению многоквартирным домом, так как указанные расходы уже включены в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений. По мнению истца ответчик незаконно установил в 2008 г. завышенную ставку за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированного в нем, незаконно начислял истцу оплату по строке "Взносы по смете ЖСК", исключил в платежном документе начисление по строке "взносы на капитальный ремонт" и самоуправно ввел в платежный документ строку "взносы в фонд ремонта жилищного фонда".
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ЖСК "Винница" в судебное заседание явился, иск не признал, просил о возмещении юридических услуг в размере 15000 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. постановлено: исковые требования С.Ю.П. к Жилищно-строительному кооперативу "Винница" удовлетворить частично.
Обязать Жилищно-строительный кооператив "Винница" указать в платежном документе, предоставляемом С.Ю.П.: адрес (место нахождения) ЖСК "Винница", номер контактного телефона, номер факса и адрес электронной почты (при их наличии), единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод.
Взыскать с ЖСК "Винница" в пользу С.Ю.П. излишне начисленную денежную сумму за 2008 г. по строке "техническое обслуживание, второе жилье" в размере 521 руб. 31 коп.
Взыскать с ЖСК "Винница" в пользу С.Ю.П. расходы по госпошлине в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска С.Ю.П. к ЖСК "Винница" отказать.
Взыскать с С.Ю.П. в пользу ЖСК "Винница" расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Ю.П. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.Ю.П. является собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: г. Москва, (... (, членом ЖСК "Винница" не является.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что платежный документ, предоставляемый истцу на оплату ЖСК "Винница", не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), в части отсутствия в нем таких обязательных сведений как адрес ЖСК "Винница", его контактные данные, единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, количество потребленных в течение расчетного периода ресурсов и отведенных сточных вод. Также судом признаны обоснованными требования С.Ю.П. о возврате ему излишне уплаченной суммы в 2008 г. за "техническое обслуживание, второе жилье", так как ЖСК "Винница" при начислении данной оплаты применил завышенную ставку, что нарушает постановление Правительства Москвы от 06 ноября 2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.".
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.П., суд правильно указал, что расходы на управление ЖСК "Винница" в 2008 г. в размере 4 руб. 34 коп. с одного квадратного метра включены ответчиком в платежный документ правомерно на основании решения общего собрания членов кооператива.
Обсуждая требования С.Ю.П. об исключении из платежного документа строки "Взносы по смете ЖСК" за период с 01 января 2009 г. по 26 марта 2009 г., суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г., которым С.Ю.П. было отказано в удовлетворении данного требования.
Проверяя законность решения суда от 25 марта 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы С.Ю.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу по иску С.Ю.П. к Жилищно-строительному кооперативу "Винница" о внесении дополнений в платежный документ, выплате денежных средств, исключении из платежного документа строки об обязательных платежах, обязании выполнить решения общих собраний, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 4Г/1-253
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 4г/1-253
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.Ю.П., поступившую в суд надзорной инстанции 28 декабря 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу по иску С.Ю.П. к Жилищно-строительному кооперативу "Винница" о внесении дополнений в платежный документ, выплате денежных средств, исключении из платежного документа строки об обязательных платежах, обязании выполнить решения общих собраний, возмещении судебных расходов,
установил:
С.Ю.П. обратился в суд с иском к ЖСК "Винница" о внесении дополнений в платежный документ, выплате денежных средств, исключении из платежного документа строки обязательных платежах, обязании выполнить решения общих собраний, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не соблюдает Правила предоставления коммунальных услуг в части содержания платежного документа. Также ответчик неправомерно внес на утверждение общего собрания членов ЖСК ставку в размере 4,34 руб. с 1 кв. м общей площади на оплату по строке "расходы на управление", что является повторной оплатой уже оплаченных истцом услуг и работ по управлению многоквартирным домом, так как указанные расходы уже включены в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений. По мнению истца ответчик незаконно установил в 2008 г. завышенную ставку за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированного в нем, незаконно начислял истцу оплату по строке "Взносы по смете ЖСК", исключил в платежном документе начисление по строке "взносы на капитальный ремонт" и самоуправно ввел в платежный документ строку "взносы в фонд ремонта жилищного фонда".
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ЖСК "Винница" в судебное заседание явился, иск не признал, просил о возмещении юридических услуг в размере 15000 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. постановлено: исковые требования С.Ю.П. к Жилищно-строительному кооперативу "Винница" удовлетворить частично.
Обязать Жилищно-строительный кооператив "Винница" указать в платежном документе, предоставляемом С.Ю.П.: адрес (место нахождения) ЖСК "Винница", номер контактного телефона, номер факса и адрес электронной почты (при их наличии), единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод.
Взыскать с ЖСК "Винница" в пользу С.Ю.П. излишне начисленную денежную сумму за 2008 г. по строке "техническое обслуживание, второе жилье" в размере 521 руб. 31 коп.
Взыскать с ЖСК "Винница" в пользу С.Ю.П. расходы по госпошлине в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска С.Ю.П. к ЖСК "Винница" отказать.
Взыскать с С.Ю.П. в пользу ЖСК "Винница" расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Ю.П. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.Ю.П. является собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: г. Москва, (... (, членом ЖСК "Винница" не является.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что платежный документ, предоставляемый истцу на оплату ЖСК "Винница", не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), в части отсутствия в нем таких обязательных сведений как адрес ЖСК "Винница", его контактные данные, единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, количество потребленных в течение расчетного периода ресурсов и отведенных сточных вод. Также судом признаны обоснованными требования С.Ю.П. о возврате ему излишне уплаченной суммы в 2008 г. за "техническое обслуживание, второе жилье", так как ЖСК "Винница" при начислении данной оплаты применил завышенную ставку, что нарушает постановление Правительства Москвы от 06 ноября 2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.".
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.П., суд правильно указал, что расходы на управление ЖСК "Винница" в 2008 г. в размере 4 руб. 34 коп. с одного квадратного метра включены ответчиком в платежный документ правомерно на основании решения общего собрания членов кооператива.
Обсуждая требования С.Ю.П. об исключении из платежного документа строки "Взносы по смете ЖСК" за период с 01 января 2009 г. по 26 марта 2009 г., суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г., которым С.Ю.П. было отказано в удовлетворении данного требования.
Проверяя законность решения суда от 25 марта 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Ю.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу по иску С.Ю.П. к Жилищно-строительному кооперативу "Винница" о внесении дополнений в платежный документ, выплате денежных средств, исключении из платежного документа строки об обязательных платежах, обязании выполнить решения общих собраний, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)