Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Власовой М.Г., Ломакина С.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 21.09.2012 N 23/530), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лиговка 107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12048/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения 191014, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Лиговка 107", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 107, ОГРН 1067847405295 (далее - ТСЖ), о взыскании 403 440 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 31.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не исследовали вопрос о том, с какой даты наступила обязанность ответчика по оплате истцу суммы неосновательного обогащения. По мнению ответчика, ранее вынесения апелляционным судом постановления от 01.02.2012 по делу N А56-54991/2010 ТСЖ не знало и не могло знать о наличии неосновательного сбереженных за счет Учреждения денежных средств, поэтому начисление процентов за период до 01.02.2012 производиться не может.
В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
ТСЖ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-54991/2010 с ТСЖ в пользу Учреждения взыскано 3 173 918 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2007 года по май 2010 года.
В ходе рассмотрения дела N А56-54991/2010 установлено, что в спорном периоде поставка тепловой энергии для ТСЖ осуществлялась на основании договора, заключенного Учреждением с ГУП "ТЭК". Поскольку ТСЖ не представило доказательств оплаты полученной тепловой энергии ни в адрес Учреждения, ни в адрес ГУП "ТЭК", суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в качестве неосновательно сбереженного имущества.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2010 по 31.01.2012 (с даты обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности до момента вынесения апелляционным судом постановления по делу N А56-54991/2010) ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 3 173 918 руб. 80 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, начисленных истцом на сумму задолженности (неосновательно сбереженного имущества) за период с 01.07.2010 по 31.01.2012, проверен судами и признан правильным.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что начисление процентов за период до 01.02.2012 (даты принятия апелляционным судом постановления по делу N А56-54991/2010) производиться не может, основаны на неправильном толковании норм материального права (статьи 1107 ГК РФ).
При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-54991/2010 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (неосновательного обогащения), суды сделали правильный вывод о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06 2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-12048/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лиговка 107" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12048/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А56-12048/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Власовой М.Г., Ломакина С.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 21.09.2012 N 23/530), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лиговка 107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12048/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения 191014, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Лиговка 107", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 107, ОГРН 1067847405295 (далее - ТСЖ), о взыскании 403 440 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 31.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не исследовали вопрос о том, с какой даты наступила обязанность ответчика по оплате истцу суммы неосновательного обогащения. По мнению ответчика, ранее вынесения апелляционным судом постановления от 01.02.2012 по делу N А56-54991/2010 ТСЖ не знало и не могло знать о наличии неосновательного сбереженных за счет Учреждения денежных средств, поэтому начисление процентов за период до 01.02.2012 производиться не может.
В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
ТСЖ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-54991/2010 с ТСЖ в пользу Учреждения взыскано 3 173 918 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2007 года по май 2010 года.
В ходе рассмотрения дела N А56-54991/2010 установлено, что в спорном периоде поставка тепловой энергии для ТСЖ осуществлялась на основании договора, заключенного Учреждением с ГУП "ТЭК". Поскольку ТСЖ не представило доказательств оплаты полученной тепловой энергии ни в адрес Учреждения, ни в адрес ГУП "ТЭК", суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в качестве неосновательно сбереженного имущества.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2010 по 31.01.2012 (с даты обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности до момента вынесения апелляционным судом постановления по делу N А56-54991/2010) ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 3 173 918 руб. 80 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, начисленных истцом на сумму задолженности (неосновательно сбереженного имущества) за период с 01.07.2010 по 31.01.2012, проверен судами и признан правильным.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что начисление процентов за период до 01.02.2012 (даты принятия апелляционным судом постановления по делу N А56-54991/2010) производиться не может, основаны на неправильном толковании норм материального права (статьи 1107 ГК РФ).
При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-54991/2010 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (неосновательного обогащения), суды сделали правильный вывод о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06 2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-12048/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лиговка 107" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)