Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Овсянко Е.В. (дов. от 20.04.2012)
от ответчика: Жильцовой Л.А. (дов. от 26.12.2012 N 61)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московского области
на решение от 12 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 07 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "БЭСТ Сервис" (ОГРН: 1077759327854)
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004066966)
о взыскании задолженности и пени
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 539 210 руб. 67 коп., пени в размере 98 848 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 539 210 руб. 67 коп. и пени в размере 98 848 руб. 16 коп., кроме того с ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 761 руб. 18 коп., судебные издержки в размере 6 040 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.
В жалобе ответчик указал на неподтвержденность полномочий истца как управляющей компании, несоблюдение истцом претензионного порядка, необоснованность расчета суммы задолженности, завышенность размера судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения принятые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры в находящемся в его управлении многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Университетская, р.п. Заречье Одинцовского муниципального района Московской области, право собственности на которые, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП, зарегистрировано за ответчиком.
Признавая требования иска о взыскании долга обоснованными, суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за находившиеся в его собственности жилые помещения в спорный период.
Кроме того, поскольку ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, суды, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.
В кассационной жалобе, равно как и в апелляционной, ответчик указал, что в период с 2008 по 2010 года дом N 1 по ул. Университетская обслуживался двумя управляющими компаниями, и право требования оплаты за спорные жилые помещения и коммунальные услуги возникло у истца только с 01 августа 2010 года. Заявитель также отметил, что застройщик (ООО "Жилинвест XXI") не являлся компетентным органом по выбору управляющей компании для эксплуатации жилого дома.
Данный довод ответчика был надлежащим образом рассмотрен и признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, считает необходимым добавить, что согласно п. 2.4 устава истца предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Законом не предусмотрена обязанность осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами организаций в особом порядке получать статус управляющей компании.
Довод ответчика о том, что в спорный период дом обслуживался двумя управляющими компаниями, не подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров, связанных с оплатой коммунальных услуг.
Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 30 000 руб.
Доказательств в обоснование завышенности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-4611/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4611/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А41-4611/12
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Овсянко Е.В. (дов. от 20.04.2012)
от ответчика: Жильцовой Л.А. (дов. от 26.12.2012 N 61)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московского области
на решение от 12 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 07 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "БЭСТ Сервис" (ОГРН: 1077759327854)
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004066966)
о взыскании задолженности и пени
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 539 210 руб. 67 коп., пени в размере 98 848 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 539 210 руб. 67 коп. и пени в размере 98 848 руб. 16 коп., кроме того с ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 761 руб. 18 коп., судебные издержки в размере 6 040 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.
В жалобе ответчик указал на неподтвержденность полномочий истца как управляющей компании, несоблюдение истцом претензионного порядка, необоснованность расчета суммы задолженности, завышенность размера судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения принятые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры в находящемся в его управлении многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Университетская, р.п. Заречье Одинцовского муниципального района Московской области, право собственности на которые, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП, зарегистрировано за ответчиком.
Признавая требования иска о взыскании долга обоснованными, суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за находившиеся в его собственности жилые помещения в спорный период.
Кроме того, поскольку ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, суды, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.
В кассационной жалобе, равно как и в апелляционной, ответчик указал, что в период с 2008 по 2010 года дом N 1 по ул. Университетская обслуживался двумя управляющими компаниями, и право требования оплаты за спорные жилые помещения и коммунальные услуги возникло у истца только с 01 августа 2010 года. Заявитель также отметил, что застройщик (ООО "Жилинвест XXI") не являлся компетентным органом по выбору управляющей компании для эксплуатации жилого дома.
Данный довод ответчика был надлежащим образом рассмотрен и признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, считает необходимым добавить, что согласно п. 2.4 устава истца предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Законом не предусмотрена обязанность осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами организаций в особом порядке получать статус управляющей компании.
Довод ответчика о том, что в спорный период дом обслуживался двумя управляющими компаниями, не подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров, связанных с оплатой коммунальных услуг.
Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 30 000 руб.
Доказательств в обоснование завышенности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-4611/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)