Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - представителей Чевозеровой Е.А. (доверенность от 05 января 2013 года), Анисимова Д.И. (доверенность от 22 октября 2012 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Умниковой Л.А. (доверенность от 14 августа 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по делу N А55-34880/2012 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ЗАО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1056320183490, ИНН 6321153000), Самарская область, г. Тольятти, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене предписания от 10 декабря 2012 года N ТАвз-25338,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ЗАО УК "Жилстройэксплуатация", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 10 декабря 2012 года N ТАвз-25338.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" отказано на том основании, что материалами дела подтверждена законности оспариваемого предписания, права и законные интересы заявителя не нарушены.
В апелляционной жалобе ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 декабря 2012 года N ТАвз-25338 признать незаконным, ссылаясь на то, что выявленные в предписании замечания относятся к текущему ремонту, который должен осуществляться в плановом порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 49А в момент выдачи предписания и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании у застройщика.
В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1056320183490 (л.д. 8 - 13). Данная организация является выполняет функции управляющей компании в отношении жилого дома, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 49а.
На основании распоряжения N ТАвз-25338 от 28 ноября 2012 года жилищной инспекцией 10 декабря 2012 года (л.д. 72 - 73) была проведена внеплановая проверка по государственному жилищному контролю на основании обращения за вход. N 12409 от 23 ноября 2012 года. В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила N 170), что выразилось в неисправности остекления, фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка) лестничной клетки на 5, 2, 9, 11, 15, 16 этажах (л.д. 76 - 77).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ТАвз-25338 от 10 декабря 2012 года и в протоколе об административном правонарушении N ТАвз-25338 от 11 декабря 2012 года (л.д. 80 - 81).
По результатам проверки административным органом выдано предписание N ТАвз-25338 от 10 декабря 2012 года, которым предписано устранить: неисправность остекления, фурнитуры на окнах и дверях (ручка, скобянка) лестничной клетки эвакуационного выхода 5 этажа; лестничной клетки 2 этажа, 9, 11, 15 и 16 этажей.
Постановлением жилищной инспекции N ТАвз-25338 от 26 декабря 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 99 - 100).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Из положений вышеуказанных норм с учетом положений Правил N 491, а также положений договора управления от 26 апреля 2012 года следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя как на управляющую компанию.
В нарушение вышеуказанных требований управляющая компания не приняла должных мер для выполнения своих обязанностей, в результате чего выявлены вышеназванные нарушения.
Довод управляющей компании о том, что у заявителя отсутствует обязанность по проведению ремонта, так как собственники помещений в спорном многоквартирном доме не приняли решения о проведении выше названных работ, является несостоятельным.
Согласно п. 1.2 договора управления от 26 апреля 2012 года управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Также в соответствии с п. п. 2.1.4 и 2.1.5 договора управления заявитель обязуется проводить плановые и внеочередные технические осмотры общего имущества и по результатам осмотров формировать перечень, размер и порядок финансирования работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества и предоставлять их совету для утверждения собственниками. Доказательств выполнения данных обязанностей управляющей компанией не последовало.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21 декабря 2005 года N 156, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В ведении инспекции входит осуществление жилищного надзора за техническим состоянием жилищного фонда.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на законных основаниях.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилищной инспекцией вынесено законное и обоснованное предписание, которое прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в предписании замечания относятся к текущему ремонту, который должен осуществляться в плановом порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению. Обязанности управляющей компании по проведению ремонта общего имущества предусмотрена договором управления от 26 апреля 2012 года N 47-У, а также установлена действующим законодательством. Отсутствие решения собственников о необходимости проведения ремонта не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей, которые возложены на нее договором управления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в оспариваемом предписании замечания не представляют угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, в связи с чем предписание не должно было выдаваться, не принимаются. Согласно п. 20 Правил N 491, на которые ссылается заявитель, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Вместе с тем данная правовая норма не исключает возможности выдачи предписания государственными органами, осуществляющими государственный контроль в указанной сфере, и в других случаях. Данное полномочие жилищной инспекции установлено подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 49А в момент выдачи предписания и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании у застройщика, необоснованна. Доказательств своевременного обращения управляющей компании к застройщику в рамках обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Наличие у застройщика гарантийных обязательств в отношении объекта долевого строительства - многоквартирного дома не исключает обязанностей управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося у нее в управлении.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 06 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО УК "Жилстройэксплуатация". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 марта 2013 года N 500 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по делу N А55-34880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 марта 2013 года N 500 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34880/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А55-34880/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - представителей Чевозеровой Е.А. (доверенность от 05 января 2013 года), Анисимова Д.И. (доверенность от 22 октября 2012 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Умниковой Л.А. (доверенность от 14 августа 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по делу N А55-34880/2012 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ЗАО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1056320183490, ИНН 6321153000), Самарская область, г. Тольятти, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене предписания от 10 декабря 2012 года N ТАвз-25338,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ЗАО УК "Жилстройэксплуатация", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 10 декабря 2012 года N ТАвз-25338.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" отказано на том основании, что материалами дела подтверждена законности оспариваемого предписания, права и законные интересы заявителя не нарушены.
В апелляционной жалобе ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 декабря 2012 года N ТАвз-25338 признать незаконным, ссылаясь на то, что выявленные в предписании замечания относятся к текущему ремонту, который должен осуществляться в плановом порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 49А в момент выдачи предписания и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании у застройщика.
В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1056320183490 (л.д. 8 - 13). Данная организация является выполняет функции управляющей компании в отношении жилого дома, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 49а.
На основании распоряжения N ТАвз-25338 от 28 ноября 2012 года жилищной инспекцией 10 декабря 2012 года (л.д. 72 - 73) была проведена внеплановая проверка по государственному жилищному контролю на основании обращения за вход. N 12409 от 23 ноября 2012 года. В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила N 170), что выразилось в неисправности остекления, фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка) лестничной клетки на 5, 2, 9, 11, 15, 16 этажах (л.д. 76 - 77).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ТАвз-25338 от 10 декабря 2012 года и в протоколе об административном правонарушении N ТАвз-25338 от 11 декабря 2012 года (л.д. 80 - 81).
По результатам проверки административным органом выдано предписание N ТАвз-25338 от 10 декабря 2012 года, которым предписано устранить: неисправность остекления, фурнитуры на окнах и дверях (ручка, скобянка) лестничной клетки эвакуационного выхода 5 этажа; лестничной клетки 2 этажа, 9, 11, 15 и 16 этажей.
Постановлением жилищной инспекции N ТАвз-25338 от 26 декабря 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 99 - 100).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Из положений вышеуказанных норм с учетом положений Правил N 491, а также положений договора управления от 26 апреля 2012 года следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя как на управляющую компанию.
В нарушение вышеуказанных требований управляющая компания не приняла должных мер для выполнения своих обязанностей, в результате чего выявлены вышеназванные нарушения.
Довод управляющей компании о том, что у заявителя отсутствует обязанность по проведению ремонта, так как собственники помещений в спорном многоквартирном доме не приняли решения о проведении выше названных работ, является несостоятельным.
Согласно п. 1.2 договора управления от 26 апреля 2012 года управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Также в соответствии с п. п. 2.1.4 и 2.1.5 договора управления заявитель обязуется проводить плановые и внеочередные технические осмотры общего имущества и по результатам осмотров формировать перечень, размер и порядок финансирования работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества и предоставлять их совету для утверждения собственниками. Доказательств выполнения данных обязанностей управляющей компанией не последовало.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21 декабря 2005 года N 156, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В ведении инспекции входит осуществление жилищного надзора за техническим состоянием жилищного фонда.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на законных основаниях.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилищной инспекцией вынесено законное и обоснованное предписание, которое прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в предписании замечания относятся к текущему ремонту, который должен осуществляться в плановом порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению. Обязанности управляющей компании по проведению ремонта общего имущества предусмотрена договором управления от 26 апреля 2012 года N 47-У, а также установлена действующим законодательством. Отсутствие решения собственников о необходимости проведения ремонта не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей, которые возложены на нее договором управления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в оспариваемом предписании замечания не представляют угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, в связи с чем предписание не должно было выдаваться, не принимаются. Согласно п. 20 Правил N 491, на которые ссылается заявитель, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Вместе с тем данная правовая норма не исключает возможности выдачи предписания государственными органами, осуществляющими государственный контроль в указанной сфере, и в других случаях. Данное полномочие жилищной инспекции установлено подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 49А в момент выдачи предписания и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании у застройщика, необоснованна. Доказательств своевременного обращения управляющей компании к застройщику в рамках обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Наличие у застройщика гарантийных обязательств в отношении объекта долевого строительства - многоквартирного дома не исключает обязанностей управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося у нее в управлении.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 06 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО УК "Жилстройэксплуатация". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 марта 2013 года N 500 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по делу N А55-34880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 марта 2013 года N 500 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)