Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габбасовой Розии Амировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-87258/12-133-781, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Индивидуального предпринимателя Габбасовой (Шабакаевой) Розии Амировны (ОГРНИП 304731317000013) к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Викторовны (ОГРНИП 304504430400010) о взыскании задолженности в размере 14000000 руб., процентов за пользование займом в размере 5135000 руб., 939741 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - лично (паспорт), Решетов Р.В. по доверенности от 20.06.2012 N 77АА4927315;
Индивидуальный предприниматель Габбасова (Шабакаева) Розия Амировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2008 N 1 в размере 14000000 руб., процентов за пользование займом в размере 5135000 руб., а также 939741 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, Индивидуальный предприниматель Габбасова (Шабакаева) Розия Амировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Викторовны имущество, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 779 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 88а, помещение 3; 2/5 доли на праве на 4-комнатную квартиру, площадью 226,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 73, кв. 1.
В обоснование заявления истец указал, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца, поскольку ответчиком принимаются меры для реализации указанного принадлежащего ему имущества. Ссылался на договор купли-продажи от 24.06.2010, заключенный между Мельниковой И.В. (продавец) и Павловым В.В. (покупатель) согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 779 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 88а, помещение 3, а также на имеющуюся у него информацию о наличии со стороны ответчика действий направленных на реализацию 2/5 доли на праве на 4-комнатную квартиру, площадью 226,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 73, кв. 1.
Определением от 05.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, а также имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.
В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В данном случае, сам по себе оспариваемый в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.
Каких-либо достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо его отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено. Указанный истцом договор купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2010 в настоящее время расторгнут представленным в материалы дела решением Клинского городского суда от 14.07.2011, а представленные распечатки из сети интернет, такте нельзя отнести к безусловно допустимым доказательствами осуществления именно ответчиком действий по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 05 февраля 2013 года по делу N А40-87258/12-133-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-9298/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87258/12-133-781
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9298/2013-ГК
Дело N А40-87258/12-133-781
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габбасовой Розии Амировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-87258/12-133-781, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Индивидуального предпринимателя Габбасовой (Шабакаевой) Розии Амировны (ОГРНИП 304731317000013) к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Викторовны (ОГРНИП 304504430400010) о взыскании задолженности в размере 14000000 руб., процентов за пользование займом в размере 5135000 руб., 939741 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - лично (паспорт), Решетов Р.В. по доверенности от 20.06.2012 N 77АА4927315;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Габбасова (Шабакаева) Розия Амировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2008 N 1 в размере 14000000 руб., процентов за пользование займом в размере 5135000 руб., а также 939741 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, Индивидуальный предприниматель Габбасова (Шабакаева) Розия Амировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Викторовны имущество, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 779 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 88а, помещение 3; 2/5 доли на праве на 4-комнатную квартиру, площадью 226,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 73, кв. 1.
В обоснование заявления истец указал, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца, поскольку ответчиком принимаются меры для реализации указанного принадлежащего ему имущества. Ссылался на договор купли-продажи от 24.06.2010, заключенный между Мельниковой И.В. (продавец) и Павловым В.В. (покупатель) согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 779 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 88а, помещение 3, а также на имеющуюся у него информацию о наличии со стороны ответчика действий направленных на реализацию 2/5 доли на праве на 4-комнатную квартиру, площадью 226,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 73, кв. 1.
Определением от 05.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, а также имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.
В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В данном случае, сам по себе оспариваемый в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.
Каких-либо достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо его отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено. Указанный истцом договор купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2010 в настоящее время расторгнут представленным в материалы дела решением Клинского городского суда от 14.07.2011, а представленные распечатки из сети интернет, такте нельзя отнести к безусловно допустимым доказательствами осуществления именно ответчиком действий по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 05 февраля 2013 года по делу N А40-87258/12-133-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)