Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2013) закрытого акционерного общества "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1060/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ОГРН 1068904010625, ИНН 8904048547) к закрытому акционерному обществу "Фирма Вернисаж" (ОГРН 1028900619901, ИНН 8904031511), 3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329), о взыскании 117 271 руб. 32 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - ООО "Градорика", истец) предъявило исковые требования к закрытому акционерному обществу "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" (далее - ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ", ответчик) о взыскании долга по договору N 11КУ на услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, находящегося в аренде или собственности юридического лица "нежилое помещение, расположенное в жилищном фонде" от 28 февраля 2011 года в сумме 117 271 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, третье лицо).
Решением от 05.07.2013 по делу N А81-1060/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Градорика" удовлетворил частично. С ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" в пользу ООО "Градорика" взыскан долг в сумме 58883 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2268 руб. 56 коп.
В удовлетворении иска в остальной части арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: истцом неправильно была определена его доля в праве общей собственности, поскольку, по мнению ответчика, при определении доли ответчика должно быть учтено принадлежащее ему имущество, непосредственно находящееся в жилом доме, которое составляет 224 кв. м; остальные помещения площадью 35,7 кв. м кв. м (холодный пристрой), являются собственностью ответчика, не входят в общую долевую собственность.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Градорика" и Департамент, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Градорика" и Департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Градорика" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б. Ответчик ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" является собственником нежилого помещения общей площадью 266 кв. м, находящегося в этом доме.
Истец направил ответчику для подписания проект договора N 11КУ на услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, находящегося в аренде или собственности юридического лица "нежилое помещение, расположенное в жилищном фонде", от 28 февраля 2011 года. Договором предусматривалась обязанность исполнителя (истца) ежемесячно оказывать услуги по содержанию нежилого помещения заказчика (ответчика), а также поставке энергоресурсов, необходимых для функционирования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16 Б, и обязанность заказчика оплачивать оказанные исполнителем услуги. Перечень, объем услуг и периодичность их оказания определялись в приложении N 1 к проекту договора. Ориентировочная стоимость услуг должна была определяться на основании приложения N 2 к договору.
Ответчиком договор был подписан с протоколом разногласий. Истцом протокол был подписан с протоколом урегулирования разногласий.
Как видно из представленных в материалы дела документов, разногласия сторон при заключении договора возникли по вопросам о видах оказываемых ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, о стоимости услуг по содержанию и о размере площади помещения, учитываемого при определении доли и размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Доказательства того, что разногласия сторон были урегулированы, в материалы дела не представлены.
В 2012 году истец направил ответчику дополнительные соглашения к договору N 2 от 20.01.2012, N 3 от 17.05.2012, N 4 от 03.12.2012. Дополнительное соглашение N 2 ответчиком не было подписано, дополнительные соглашения N 3 и N 4 были подписаны с протоколами разногласий.
Истец направил ответчику соглашение от 10.12.2012 о расторжении договора N 11КУ от 28.11.2011, в котором было указано, что договор прекращает свое действие с 31.12.2012. Ответчик соглашение также подписал с протоколом урегулирования разногласий, в котором указал свою редакцию условия об оплате оказанных услуг.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга по договору N 11КУ на услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, находящегося в аренде или собственности юридического лица "нежилое помещение, расположенное в жилищном фонде" от 28 февраля 2011 года в сумме 117 271 руб. 32 коп. явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
05.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец оказывал услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 266 кв. м находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б, то есть не может существовать отдельно от этого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2011 N 89 АА 041437 ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" является собственником нежилых помещений в жилом доме, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 266 кв. м, по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
В силу изложенного, а также исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Градорика" имеет право требования соответствующей оплаты от собственника доли в общей собственности на нежилое помещение площадью 266 кв. м в доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б, либо от лица, обязанного на основании закона либо договора нести бремя содержания данного имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Размер платы является одинаковым также независимо от того, является помещение жилым или нежилым.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б, после выбора управляющей организации на общем собрании не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в таком случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Градорика" при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения руководствовалось Постановлением Главы муниципального образования г. Новый Уренгой от 31.03.2008 N 70 "О размере платы за содержание, ремонт жилого помещения и тарифов, применяемых для расчета платы за коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений".
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составлял 28,47 рублей без учета НДС. Поскольку собственники помещений в этом доме в течение длительного времени производят оплату по этому тарифу, не принимая мер к его пересмотру на общем собрании собственников, то такой порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения можно признать согласованным.
Поскольку размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то определение ответчиком иного размера (11,06 рублей без учета НДС), обоснованно признано судом неправомерным.
ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ", настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на неправильном определении истцом его доли в праве общей собственности, не представило доказательств, подтверждающих указанное.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Общая площадь помещения, принадлежащего ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" на праве собственности в многоквартирном жилом доме, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2011, составляет 266 кв. м.
Учитывая, что при определении доли должна быть учтена указанная площадь, то, по верному замечанию суда, выделение ответчиком из указанной площади холодного пристроя не основано на нормах действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должна определяться с учетом размера платы 28,47 рублей без учета НДС и общей площади помещения ответчика 266 кв. м.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 58 883 руб. 91 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" не приводит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате услуг истца до момента регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1060/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А81-1060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2013) закрытого акционерного общества "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1060/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ОГРН 1068904010625, ИНН 8904048547) к закрытому акционерному обществу "Фирма Вернисаж" (ОГРН 1028900619901, ИНН 8904031511), 3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329), о взыскании 117 271 руб. 32 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - ООО "Градорика", истец) предъявило исковые требования к закрытому акционерному обществу "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" (далее - ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ", ответчик) о взыскании долга по договору N 11КУ на услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, находящегося в аренде или собственности юридического лица "нежилое помещение, расположенное в жилищном фонде" от 28 февраля 2011 года в сумме 117 271 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, третье лицо).
Решением от 05.07.2013 по делу N А81-1060/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Градорика" удовлетворил частично. С ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" в пользу ООО "Градорика" взыскан долг в сумме 58883 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2268 руб. 56 коп.
В удовлетворении иска в остальной части арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: истцом неправильно была определена его доля в праве общей собственности, поскольку, по мнению ответчика, при определении доли ответчика должно быть учтено принадлежащее ему имущество, непосредственно находящееся в жилом доме, которое составляет 224 кв. м; остальные помещения площадью 35,7 кв. м кв. м (холодный пристрой), являются собственностью ответчика, не входят в общую долевую собственность.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Градорика" и Департамент, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Градорика" и Департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Градорика" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б. Ответчик ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" является собственником нежилого помещения общей площадью 266 кв. м, находящегося в этом доме.
Истец направил ответчику для подписания проект договора N 11КУ на услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, находящегося в аренде или собственности юридического лица "нежилое помещение, расположенное в жилищном фонде", от 28 февраля 2011 года. Договором предусматривалась обязанность исполнителя (истца) ежемесячно оказывать услуги по содержанию нежилого помещения заказчика (ответчика), а также поставке энергоресурсов, необходимых для функционирования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16 Б, и обязанность заказчика оплачивать оказанные исполнителем услуги. Перечень, объем услуг и периодичность их оказания определялись в приложении N 1 к проекту договора. Ориентировочная стоимость услуг должна была определяться на основании приложения N 2 к договору.
Ответчиком договор был подписан с протоколом разногласий. Истцом протокол был подписан с протоколом урегулирования разногласий.
Как видно из представленных в материалы дела документов, разногласия сторон при заключении договора возникли по вопросам о видах оказываемых ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, о стоимости услуг по содержанию и о размере площади помещения, учитываемого при определении доли и размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Доказательства того, что разногласия сторон были урегулированы, в материалы дела не представлены.
В 2012 году истец направил ответчику дополнительные соглашения к договору N 2 от 20.01.2012, N 3 от 17.05.2012, N 4 от 03.12.2012. Дополнительное соглашение N 2 ответчиком не было подписано, дополнительные соглашения N 3 и N 4 были подписаны с протоколами разногласий.
Истец направил ответчику соглашение от 10.12.2012 о расторжении договора N 11КУ от 28.11.2011, в котором было указано, что договор прекращает свое действие с 31.12.2012. Ответчик соглашение также подписал с протоколом урегулирования разногласий, в котором указал свою редакцию условия об оплате оказанных услуг.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга по договору N 11КУ на услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, находящегося в аренде или собственности юридического лица "нежилое помещение, расположенное в жилищном фонде" от 28 февраля 2011 года в сумме 117 271 руб. 32 коп. явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
05.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец оказывал услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 266 кв. м находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б, то есть не может существовать отдельно от этого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2011 N 89 АА 041437 ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" является собственником нежилых помещений в жилом доме, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 266 кв. м, по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
В силу изложенного, а также исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Градорика" имеет право требования соответствующей оплаты от собственника доли в общей собственности на нежилое помещение площадью 266 кв. м в доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б, либо от лица, обязанного на основании закона либо договора нести бремя содержания данного имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Размер платы является одинаковым также независимо от того, является помещение жилым или нежилым.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б, после выбора управляющей организации на общем собрании не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в таком случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Градорика" при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения руководствовалось Постановлением Главы муниципального образования г. Новый Уренгой от 31.03.2008 N 70 "О размере платы за содержание, ремонт жилого помещения и тарифов, применяемых для расчета платы за коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений".
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составлял 28,47 рублей без учета НДС. Поскольку собственники помещений в этом доме в течение длительного времени производят оплату по этому тарифу, не принимая мер к его пересмотру на общем собрании собственников, то такой порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения можно признать согласованным.
Поскольку размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то определение ответчиком иного размера (11,06 рублей без учета НДС), обоснованно признано судом неправомерным.
ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ", настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на неправильном определении истцом его доли в праве общей собственности, не представило доказательств, подтверждающих указанное.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Общая площадь помещения, принадлежащего ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" на праве собственности в многоквартирном жилом доме, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2011, составляет 266 кв. м.
Учитывая, что при определении доли должна быть учтена указанная площадь, то, по верному замечанию суда, выделение ответчиком из указанной площади холодного пристроя не основано на нормах действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должна определяться с учетом размера платы 28,47 рублей без учета НДС и общей площади помещения ответчика 266 кв. м.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 58 883 руб. 91 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ЗАО "ФИРМА ВЕРНИСАЖ" не приводит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате услуг истца до момента регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)