Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску З. к Т.А., ЖСК "Знание-2" о признании справки ЖСК "Знание-2" N 141 от 11 февраля 2008 г. недействительной, признании недействительным права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и аннулировании записи в реестре Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т.А., ЖСК "Знание-2", в обоснование своих требований указав, что выданная ответчику Т.А., который является родным братом истицы, справка ЖСК "Знание-2" N 141 от 11 февраля 2008 г. о якобы выплаченном им пае за кооперативную квартиру является недействительной, поскольку Т.А. членом кооператива не являлся, пай за квартиру выплачен их родителями Т.Б. и Т.С., после смерти которых стороны фактически приняла наследство. Истица полагает, что она имеет право на 1/2 долю спорной квартиры как наследник по закону.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. исковые требования З. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2009 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительной справку ЖСК "Знание-2" от 11.02.2008 г. N 141, выданную на имя Т.А. о выплате пая полностью 25 апреля 1994 г. за двухкомнатную квартиру общей площадью 43 кв. м находящуюся по адресу: г. Москва.
Установить факт принятия наследства по закону З. имущества оставшегося после смерти ее матери Т.С., умершей 14.11.2005 г., в виде принадлежащих вещей и 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва.
Признать за З. право собственности в порядке наследования по закону после умершей 14.11.2005 г. матери Т.С. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв. м находящуюся по адресу: г. Москва.
Признать за Т.А. право собственности в порядке наследования по закону после умершей 14.11.2005 г. матери Т.С. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв. м находящуюся по адресу: г. Москва.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.А. на всю квартиру и внесении записи о праве собственности З. и Т.А. по 1/2 доли (за каждым) на указанный объект недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, вынесенными при новом рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, двухкомнатная квартира N 141, расположенная по адресу: г. Москва, в доме ЖСК "Знание-2", является кооперативной.
В период с 1968 г. по 1978 г. пай за указанную квартиру выплачивался З-м Н.К. - мужем З.
В 1978 г. в результате родственного обмена членом кооператива ЖСК "Знание-2" стал отец сторон - Т.Б., который в январе 1978 г. вселился в спорную квартиру вместе с женой Т.С. и сыном Т.А. (ответчиком по делу).
В октябре 1978 г. Т.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что оставшийся пай за спорную квартиру с 1978 г. по 02 октября 1985 г. в период брака с Т.С. выплатил ее муж Т.Б., то на основании п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 20 КоБС РСФСР супруги Т.Б. и Т.С. стали собственниками спорной квартиры, являющейся их совместно нажитым имуществом.
27 октября 1997 г. Т.Б. умер.
Судом первой инстанции из собранных по делу доказательств было установлено, что наследство после его смерти фактически приняла как переживший супруг, оставшийся проживать в спорной квартиры и исполнять обязанности собственника, Т.С.
14 ноября 2005 г. умерла Т.С., наследниками которой по закону являются ответчики З. и Т.А.
11 февраля 2008 г. Т.А. получил в ЖСК "Знание-2" справку о том, что он 25 апреля 1994 г. как член ЖСК "Знание-2" полностью выплатил пай за спорную квартиру, на основании которой зарегистрировал свое право собственности на нее.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что применительно к ст. 168 ГК РФ указанная справка является недействительной ввиду того, что ответчик членом ЖСК "Знание-2" не являлся и пай за квартиру не выплачивал, а следовательно, данная справка не могла быть ему выдана, а также то, что стороны после смерти своей матери Т.С. вступили в права наследования, фактически приняв его, на основании правильного применения положений ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ пришел к правомерному выводу о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обсуждая вопрос о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его применения, поскольку, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, истица узнала о нарушении своего права только в 2008 г.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Таких оснований не содержат и доводы надзорной жалобы о несогласии с признанием справки о выплаченном пае недействительной, фактическом вступлении в права наследования и обстоятельствами пропуска срока исковой давности, поскольку направлены на иное неправильное толкование как норм материального, так и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.
При этом судом надзорной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не проверяются доводы жалобы заявителя о несогласии с решением Измайловского районного суда от 29 июля 2009 г., поскольку данное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 г. и вопрос об отмене указанного судебного постановления суда второй инстанции заявителем перед судом надзорной инстанции не ставится.
Кроме того, заявителем был пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 4Г/3-9174/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4г/3-9174/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску З. к Т.А., ЖСК "Знание-2" о признании справки ЖСК "Знание-2" N 141 от 11 февраля 2008 г. недействительной, признании недействительным права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и аннулировании записи в реестре Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т.А., ЖСК "Знание-2", в обоснование своих требований указав, что выданная ответчику Т.А., который является родным братом истицы, справка ЖСК "Знание-2" N 141 от 11 февраля 2008 г. о якобы выплаченном им пае за кооперативную квартиру является недействительной, поскольку Т.А. членом кооператива не являлся, пай за квартиру выплачен их родителями Т.Б. и Т.С., после смерти которых стороны фактически приняла наследство. Истица полагает, что она имеет право на 1/2 долю спорной квартиры как наследник по закону.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. исковые требования З. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2009 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительной справку ЖСК "Знание-2" от 11.02.2008 г. N 141, выданную на имя Т.А. о выплате пая полностью 25 апреля 1994 г. за двухкомнатную квартиру общей площадью 43 кв. м находящуюся по адресу: г. Москва.
Установить факт принятия наследства по закону З. имущества оставшегося после смерти ее матери Т.С., умершей 14.11.2005 г., в виде принадлежащих вещей и 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва.
Признать за З. право собственности в порядке наследования по закону после умершей 14.11.2005 г. матери Т.С. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв. м находящуюся по адресу: г. Москва.
Признать за Т.А. право собственности в порядке наследования по закону после умершей 14.11.2005 г. матери Т.С. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв. м находящуюся по адресу: г. Москва.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.А. на всю квартиру и внесении записи о праве собственности З. и Т.А. по 1/2 доли (за каждым) на указанный объект недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, вынесенными при новом рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, двухкомнатная квартира N 141, расположенная по адресу: г. Москва, в доме ЖСК "Знание-2", является кооперативной.
В период с 1968 г. по 1978 г. пай за указанную квартиру выплачивался З-м Н.К. - мужем З.
В 1978 г. в результате родственного обмена членом кооператива ЖСК "Знание-2" стал отец сторон - Т.Б., который в январе 1978 г. вселился в спорную квартиру вместе с женой Т.С. и сыном Т.А. (ответчиком по делу).
В октябре 1978 г. Т.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что оставшийся пай за спорную квартиру с 1978 г. по 02 октября 1985 г. в период брака с Т.С. выплатил ее муж Т.Б., то на основании п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 20 КоБС РСФСР супруги Т.Б. и Т.С. стали собственниками спорной квартиры, являющейся их совместно нажитым имуществом.
27 октября 1997 г. Т.Б. умер.
Судом первой инстанции из собранных по делу доказательств было установлено, что наследство после его смерти фактически приняла как переживший супруг, оставшийся проживать в спорной квартиры и исполнять обязанности собственника, Т.С.
14 ноября 2005 г. умерла Т.С., наследниками которой по закону являются ответчики З. и Т.А.
11 февраля 2008 г. Т.А. получил в ЖСК "Знание-2" справку о том, что он 25 апреля 1994 г. как член ЖСК "Знание-2" полностью выплатил пай за спорную квартиру, на основании которой зарегистрировал свое право собственности на нее.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что применительно к ст. 168 ГК РФ указанная справка является недействительной ввиду того, что ответчик членом ЖСК "Знание-2" не являлся и пай за квартиру не выплачивал, а следовательно, данная справка не могла быть ему выдана, а также то, что стороны после смерти своей матери Т.С. вступили в права наследования, фактически приняв его, на основании правильного применения положений ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ пришел к правомерному выводу о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обсуждая вопрос о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его применения, поскольку, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, истица узнала о нарушении своего права только в 2008 г.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Таких оснований не содержат и доводы надзорной жалобы о несогласии с признанием справки о выплаченном пае недействительной, фактическом вступлении в права наследования и обстоятельствами пропуска срока исковой давности, поскольку направлены на иное неправильное толкование как норм материального, так и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.
При этом судом надзорной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не проверяются доводы жалобы заявителя о несогласии с решением Измайловского районного суда от 29 июля 2009 г., поскольку данное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 г. и вопрос об отмене указанного судебного постановления суда второй инстанции заявителем перед судом надзорной инстанции не ставится.
Кроме того, заявителем был пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)