Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ряднев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - Л.
С участием прокурора - Киселева М.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>14 и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>7 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>6 о выселении, обосновав требования тем, что он является нанимателем 3-комнатной квартиры <адрес обезличен>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из 4-х человек. В настоящее время согласно выписки из лицевого счета в квартире постоянно зарегистрированы 7 человек: наниматель - Г., бывшая супруга нанимателя - <Ф.И.О.>8, дочери - <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>10, внук - <Ф.И.О.>11, внучки - <Ф.И.О.>12 и <Ф.И.О.>13. Из-за того, что между жильцами квартиры постоянно возникали споры о порядке пользования квартирой, порядок пользования был определен решением суда от <дата обезличена> Дочь истца - <Ф.И.О.>10 без его согласия вселила в квартиру своего супруга <Ф.И.О.>6 Сначала ответчик проживал в квартире периодически, а с 2010 года стал проживать постоянно. Он не является членом семьи истца, не ведет с ним общее хозяйство. На протяжении всего этого времени ответчик чинит истцу препятствия в законном пользовании квартирой, создавая невыносимые условия проживания: бьет, оскорбляет и унижает, в квартиру пускает по желанию, не позволяет пользоваться туалетом, кухней. <Ф.И.О.>7 вынужден скитаться по квартирам друзей и знакомых. При этом ответчик имеет постоянную регистрацию в другой 3-комнатной квартире в г. Краснодаре, и, соответственно, может постоянно проживать в ней.
Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как считают, что имеют право проживать в спорной квартире со своей супругой и ребенком независимо от согласия истца.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>14 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал отзыв от апелляционного представления, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доверенности <Ф.И.О.>14 просила отменить решение суда по доводам жалобы, принять новое решение об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции третье лицо <Ф.И.О.>8 просила также отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности <Ф.И.О.>15 просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении дела судом достоверно установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ему на семью из 4-х человек. Согласно выписки из лицевого счета в квартире постоянно зарегистрированы 7 человек, в том числе и ответчик. Из-за того, что между жильцами квартиры постоянно возникали споры о порядке пользования квартирой, порядок пользования ею был определен решением суда.
Также судом установлено, что <Ф.И.О.>10 без согласия истца вселила в квартиру своего супруга, ответчика по делу, который не является членом семьи истца и не ведет с ним общее хозяйство. Между сторонами возникают конфликты по вопросу пользования квартирой, в результате чего истцу чинятся препятствия в его законном пользовании квартирой - для постоянного проживания. Более того, ответчик имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в <адрес обезличен>. Однако, <Ф.И.О.>7 никогда не давал своего согласия на вселение, постоянное проживание и регистрацию ответчика в спорную квартиру
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для пребывания <Ф.И.О.>6 в спорной квартире не имеется, и он подлежит выселению, а иск удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23687/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-23687/12
Судья - Ряднев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - Л.
С участием прокурора - Киселева М.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>14 и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>7 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>6 о выселении, обосновав требования тем, что он является нанимателем 3-комнатной квартиры <адрес обезличен>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из 4-х человек. В настоящее время согласно выписки из лицевого счета в квартире постоянно зарегистрированы 7 человек: наниматель - Г., бывшая супруга нанимателя - <Ф.И.О.>8, дочери - <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>10, внук - <Ф.И.О.>11, внучки - <Ф.И.О.>12 и <Ф.И.О.>13. Из-за того, что между жильцами квартиры постоянно возникали споры о порядке пользования квартирой, порядок пользования был определен решением суда от <дата обезличена> Дочь истца - <Ф.И.О.>10 без его согласия вселила в квартиру своего супруга <Ф.И.О.>6 Сначала ответчик проживал в квартире периодически, а с 2010 года стал проживать постоянно. Он не является членом семьи истца, не ведет с ним общее хозяйство. На протяжении всего этого времени ответчик чинит истцу препятствия в законном пользовании квартирой, создавая невыносимые условия проживания: бьет, оскорбляет и унижает, в квартиру пускает по желанию, не позволяет пользоваться туалетом, кухней. <Ф.И.О.>7 вынужден скитаться по квартирам друзей и знакомых. При этом ответчик имеет постоянную регистрацию в другой 3-комнатной квартире в г. Краснодаре, и, соответственно, может постоянно проживать в ней.
Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как считают, что имеют право проживать в спорной квартире со своей супругой и ребенком независимо от согласия истца.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>14 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал отзыв от апелляционного представления, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доверенности <Ф.И.О.>14 просила отменить решение суда по доводам жалобы, принять новое решение об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции третье лицо <Ф.И.О.>8 просила также отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности <Ф.И.О.>15 просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении дела судом достоверно установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ему на семью из 4-х человек. Согласно выписки из лицевого счета в квартире постоянно зарегистрированы 7 человек, в том числе и ответчик. Из-за того, что между жильцами квартиры постоянно возникали споры о порядке пользования квартирой, порядок пользования ею был определен решением суда.
Также судом установлено, что <Ф.И.О.>10 без согласия истца вселила в квартиру своего супруга, ответчика по делу, который не является членом семьи истца и не ведет с ним общее хозяйство. Между сторонами возникают конфликты по вопросу пользования квартирой, в результате чего истцу чинятся препятствия в его законном пользовании квартирой - для постоянного проживания. Более того, ответчик имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в <адрес обезличен>. Однако, <Ф.И.О.>7 никогда не давал своего согласия на вселение, постоянное проживание и регистрацию ответчика в спорную квартиру
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для пребывания <Ф.И.О.>6 в спорной квартире не имеется, и он подлежит выселению, а иск удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)