Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2013 по делу N А79-11751/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150224), администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, муниципальному образованию города Чебоксары в лице администрации города Чебоксары, Финансовому управлению администрации города Чебоксары, г. Чебоксары (ИНН 2128706234), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524), муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ОГРН 1087799004193), о взыскании 171 480 руб. 32 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен;
- от администрации города Чебоксары - не явился, извещен;
- от муниципального образования города Чебоксары в лице администрации города Чебоксары - не явился, извещен;
- от Финансового управления администрации города Чебоксары - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Управление МВД по г. Чебоксары), администрации города Чебоксары (далее - администрация г. Чебоксары), муниципальному образованию города Чебоксары в лице администрации города Чебоксары (далее - МО г. Чебоксары), Финансовому управлению администрации города Чебоксары (далее - Финуправление г. Чебоксары), о взыскании 158 147 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2009 по 30.09.2009, 13 333 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 27.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.09.2012 день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр"), муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс").
Решением от 11.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора снабжения тепловой энергией, ООО "Коммунальные технологии" в период с января по сентябрь 2009 осуществляло поставку тепловой энергии в первый подъезд (кв. 1 - 55) жилого дома N 6 по ул. Кооперативная г. Чебоксары.
Общая стоимость поставленного коммунального ресурса составила 158147 руб. 21 коп. Счета-фактуры на оплату истцом были предъявлены ООО "УК "Центр".
Письмом от 26.04.2010 N 720 ООО "УК "Центр" просило сделать перерасчет за указанный период, указав на несоответствие отапливаемых объемов жилых домов. Кроме того, письмом от 28.05.2010 сообщило, что не является балансодержателем общего имущества многоквартирного дома и оно не передано им в хозяйственное ведение.
Письмом от 12.05.2010 ООО "Коммунальные технологии" обратилось к МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" с просьбой сообщить в управлении какой организации с 1 января до 20 октября 2009 года находился первый подъезд (кв. 1 - 55) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кооперативная, д. 6, а также на кого возложена обязанность оплаты коммунальных платежей в указанный период.
МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" на запрос сообщило, что первый подъезд (кв. 1 - 55) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кооперативная, д. 6, до 20 октября находился в управлении Управления МВД по г. Чебоксары.
Решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов от 22.12.1966 N 358 комнаты с 1 по 55 в доме N 6 по ул. Кооперативная г. Чебоксары были признаны служебным помещением отдела милиции Чебоксарского горисполкома.
Распоряжением администрации г. Чебоксары от 20.10.2009 N 4351-р решение исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов от 22.12.1966 N 358 "О служебном помещении общежития Чебоксарского ТОМ по ул. Кооперативная, дом N 6 комнаты с 1 по 55" признано утратившим силу. Указанным ненормативным актом администрация г. Чебоксары поручило МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" зарегистрировать жилые помещения в собственность муниципального образования г. Чебоксары, а Чебоксарскому комитету по управлению имуществом - внести изменения в Единый государственный реестр муниципальной собственности г. Чебоксары.
Истцом в адрес муниципального образования г. Чебоксары для оплаты был выставлен счет - фактура N 86061 от 31.08.2011 на сумме 158 147 руб. 21 коп.
Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 упомянутого Кодекса и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие выбранного собственниками спорных жилых помещений способа управления многоквартирным домом, фактическим получателем поставленной истцом тепловой энергии в период с января по сентябрь 2009 года является муниципальное образование города Чебоксары.
При этом, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты.
В данном случае фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения обоснованно расценены судом как договорные.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу. Истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за ним, т.е. оплата за сентябрь должна была быть произведена не позднее 10.10.2009.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Из материалов дела следует, что истец обратился с ходатайством о привлечении администрации г. Чебоксары и муниципального образования г. Чебоксары в лице администрации г. Чебоксары в качестве ответчиком 07.02.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2013 по делу N А79-11751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11751/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А79-11751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2013 по делу N А79-11751/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150224), администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, муниципальному образованию города Чебоксары в лице администрации города Чебоксары, Финансовому управлению администрации города Чебоксары, г. Чебоксары (ИНН 2128706234), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524), муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ОГРН 1087799004193), о взыскании 171 480 руб. 32 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен;
- от администрации города Чебоксары - не явился, извещен;
- от муниципального образования города Чебоксары в лице администрации города Чебоксары - не явился, извещен;
- от Финансового управления администрации города Чебоксары - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Управление МВД по г. Чебоксары), администрации города Чебоксары (далее - администрация г. Чебоксары), муниципальному образованию города Чебоксары в лице администрации города Чебоксары (далее - МО г. Чебоксары), Финансовому управлению администрации города Чебоксары (далее - Финуправление г. Чебоксары), о взыскании 158 147 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2009 по 30.09.2009, 13 333 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 27.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.09.2012 день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр"), муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс").
Решением от 11.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора снабжения тепловой энергией, ООО "Коммунальные технологии" в период с января по сентябрь 2009 осуществляло поставку тепловой энергии в первый подъезд (кв. 1 - 55) жилого дома N 6 по ул. Кооперативная г. Чебоксары.
Общая стоимость поставленного коммунального ресурса составила 158147 руб. 21 коп. Счета-фактуры на оплату истцом были предъявлены ООО "УК "Центр".
Письмом от 26.04.2010 N 720 ООО "УК "Центр" просило сделать перерасчет за указанный период, указав на несоответствие отапливаемых объемов жилых домов. Кроме того, письмом от 28.05.2010 сообщило, что не является балансодержателем общего имущества многоквартирного дома и оно не передано им в хозяйственное ведение.
Письмом от 12.05.2010 ООО "Коммунальные технологии" обратилось к МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" с просьбой сообщить в управлении какой организации с 1 января до 20 октября 2009 года находился первый подъезд (кв. 1 - 55) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кооперативная, д. 6, а также на кого возложена обязанность оплаты коммунальных платежей в указанный период.
МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" на запрос сообщило, что первый подъезд (кв. 1 - 55) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кооперативная, д. 6, до 20 октября находился в управлении Управления МВД по г. Чебоксары.
Решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов от 22.12.1966 N 358 комнаты с 1 по 55 в доме N 6 по ул. Кооперативная г. Чебоксары были признаны служебным помещением отдела милиции Чебоксарского горисполкома.
Распоряжением администрации г. Чебоксары от 20.10.2009 N 4351-р решение исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов от 22.12.1966 N 358 "О служебном помещении общежития Чебоксарского ТОМ по ул. Кооперативная, дом N 6 комнаты с 1 по 55" признано утратившим силу. Указанным ненормативным актом администрация г. Чебоксары поручило МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" зарегистрировать жилые помещения в собственность муниципального образования г. Чебоксары, а Чебоксарскому комитету по управлению имуществом - внести изменения в Единый государственный реестр муниципальной собственности г. Чебоксары.
Истцом в адрес муниципального образования г. Чебоксары для оплаты был выставлен счет - фактура N 86061 от 31.08.2011 на сумме 158 147 руб. 21 коп.
Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 упомянутого Кодекса и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие выбранного собственниками спорных жилых помещений способа управления многоквартирным домом, фактическим получателем поставленной истцом тепловой энергии в период с января по сентябрь 2009 года является муниципальное образование города Чебоксары.
При этом, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты.
В данном случае фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения обоснованно расценены судом как договорные.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу. Истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за ним, т.е. оплата за сентябрь должна была быть произведена не позднее 10.10.2009.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Из материалов дела следует, что истец обратился с ходатайством о привлечении администрации г. Чебоксары и муниципального образования г. Чебоксары в лице администрации г. Чебоксары в качестве ответчиком 07.02.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2013 по делу N А79-11751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)