Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.
при секретаре - Т.
с участием прокурора Гуляевой Е.С., представителя П. адвоката Ващенковой Н.В., представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по доверенности К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Самарского районного суда г. Самара от 14 августа 2012 года,
установила:
Прокурор Самарского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П. о признании реконструкции здания незаконной и обязании привести здание в первоначальное состояние, указав, что на основании обращения ФИО прокуратурой была проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что П. самовольно реконструирован многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ответчик надстроил 4-ый и 5-ый мансардные этажи в литерах А, А1, заменил и выполнил в железобетонных конструкциях террасу со стороны двора, выполнил монтаж металлических балок перекрытия между надстроенными этажами, выполнил кровлю из гибкой черепицы, выполнил гидро - и пароизоляцию, утепление плитами. Все работы выполнены ответчиком без разрешения и без проектной документации.
Указанный дом построен до 1917 года. До реконструкции перекрытия террасы и участков кирпичных стен в литерах А1 и А2 находились в аварийном состоянии. Выполнение в доме, имеющем признаки аварийности, самовольной надстройки и пристройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просил признать реконструкцию здания незаконной, обязать ответчика П. привести многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литера А, А1 в прежнее состояние до реконструкции: демонтировать надстрой 4-го и 5-го мансардных этажей, разобрать надстроенные части в литерах А, А1, выполненные из керамзитобетонных блоков, шириной 300 и 400 мм; демонтировать столбы из керамического полнотелого кирпича с поперечным армированием из кладочных сеток; демонтировать металлические балки перекрытия между надстроенными этажами из прокатного швеллера N 16-24 в литере А и из двутавра N 16 в литере А1; демонтировать капитальный железобетонный пристрой к литеру А, состоящий из монолитного железобетонного каркаса (колонны и перекрытия), выполненный вместо террасы.
Решением суда от 14.08.2012 г. требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал, что дом по <адрес> находится в аварийном состоянии и его реконструкция угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Постановление Главы администрации Самарской области от 27.03.1992 г. N 77 "О постановке на государственную охрану недвижимых памятников истории и культуры местного значения" не было опубликовано, следовательно, не имеет юридической силы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы доверителя поддержал.
Прокурор и представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что П. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были произведены работы по надстройке 4-ого и 5-ого мансардных этажей в литерах А, А1, а также иные работы по реконструкции дома.
Установлено, что необходимых разрешений на реконструкцию дома у ответчика не имеется, что им и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав реконструкцию ответчика самовольной и удовлетворив требования истца о приведении жилого дома в прежнее состояние.
Доводы П. в апелляционной жалобе о незаконности решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчик производит реконструкцию дома без необходимых разрешений, является достаточным основанием к удовлетворению требований прокурора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10345
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10345
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.
при секретаре - Т.
с участием прокурора Гуляевой Е.С., представителя П. адвоката Ващенковой Н.В., представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по доверенности К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Самарского районного суда г. Самара от 14 августа 2012 года,
установила:
Прокурор Самарского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П. о признании реконструкции здания незаконной и обязании привести здание в первоначальное состояние, указав, что на основании обращения ФИО прокуратурой была проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что П. самовольно реконструирован многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ответчик надстроил 4-ый и 5-ый мансардные этажи в литерах А, А1, заменил и выполнил в железобетонных конструкциях террасу со стороны двора, выполнил монтаж металлических балок перекрытия между надстроенными этажами, выполнил кровлю из гибкой черепицы, выполнил гидро - и пароизоляцию, утепление плитами. Все работы выполнены ответчиком без разрешения и без проектной документации.
Указанный дом построен до 1917 года. До реконструкции перекрытия террасы и участков кирпичных стен в литерах А1 и А2 находились в аварийном состоянии. Выполнение в доме, имеющем признаки аварийности, самовольной надстройки и пристройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просил признать реконструкцию здания незаконной, обязать ответчика П. привести многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литера А, А1 в прежнее состояние до реконструкции: демонтировать надстрой 4-го и 5-го мансардных этажей, разобрать надстроенные части в литерах А, А1, выполненные из керамзитобетонных блоков, шириной 300 и 400 мм; демонтировать столбы из керамического полнотелого кирпича с поперечным армированием из кладочных сеток; демонтировать металлические балки перекрытия между надстроенными этажами из прокатного швеллера N 16-24 в литере А и из двутавра N 16 в литере А1; демонтировать капитальный железобетонный пристрой к литеру А, состоящий из монолитного железобетонного каркаса (колонны и перекрытия), выполненный вместо террасы.
Решением суда от 14.08.2012 г. требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал, что дом по <адрес> находится в аварийном состоянии и его реконструкция угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Постановление Главы администрации Самарской области от 27.03.1992 г. N 77 "О постановке на государственную охрану недвижимых памятников истории и культуры местного значения" не было опубликовано, следовательно, не имеет юридической силы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы доверителя поддержал.
Прокурор и представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что П. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были произведены работы по надстройке 4-ого и 5-ого мансардных этажей в литерах А, А1, а также иные работы по реконструкции дома.
Установлено, что необходимых разрешений на реконструкцию дома у ответчика не имеется, что им и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав реконструкцию ответчика самовольной и удовлетворив требования истца о приведении жилого дома в прежнее состояние.
Доводы П. в апелляционной жалобе о незаконности решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчик производит реконструкцию дома без необходимых разрешений, является достаточным основанием к удовлетворению требований прокурора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)