Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Кутыева О.О.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-696/2012 по апелляционной жалобе П.К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по иску Е.О.А. к Товариществу собственников жилья "В" и П.К.С. о признании решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья недействительным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.К.С. и его представителя - П.Л.Н., действующей на основании доверенности от 04.12.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "В", П.К.С., в котором просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, созванном по инициативе П.К.С., указывая в обоснование требований на то, что на собрании не присутствовала, как и многие другие собственники, в связи с чем, кворум при принятии решений отсутствовал. Истица считает, что решениями, принятыми на данном собрании грубо нарушены ее права собственника по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2011 года исковые требования Е.О.А. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, П.К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Е.О.А., представителя ТСЖ "В", которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика П.К.С. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым, осуществляет ТСЖ "В".
По инициативе П.К.С., являющегося собственником квартиры N <...> в указанном доме, 01 августа 2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.
На данном собрании были приняты решения о ликвидации ТСЖ "В", выбрана Ликвидационная комиссия в составе К.Л.А., Г.Ю.Н. и К.М.Г.; выбран председатель ликвидационной комиссии - К.Л.А.; определен срок публикации в органах печати информации о ликвидации, с целью выявления кредитора и получения дебиторской задолженности; подтверждено на время осуществления процедуры ликвидации действие договора от 01 декабря 2010 года N <...> с ООО "Е" о проведении сбора денежных средств и расчетов с контрагентами (кредиторами); выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Е"; утвержден проект договора между собственником и управляющей организацией ООО "Е".
Из материалов дела следует, что голосование проводилось по вопросам ликвидации ТСЖ "В".
В соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Частью 4 ст. 146 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по указанным вопросам принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствие с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указано, что в голосовании приняли участие собственники 26 015,37 кв. м жилых и нежилых помещений в указанном доме. При этом подсчет голосов производился исходя из общего количества собственников помещений, в связи с чем, установить какая часть голосовавших собственников является членами ТСЖ, а также установить их волю по каждому вопросу указанному в повестке дня не представляется возможным.
Материалами дела подтверждено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 51 155 кв. м без учета балконов.
Кроме того, судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком П.К.С. реестр членов ТСЖ "В" на 01 июня 2011 года, поскольку как установлено судом, Ч.В.Ю., Р.Э., В.З.К., Р.С.В. на 01 июня 2011 года уже не являлись собственниками квартир в указанном выше многоквартирном доме, тогда как в силу ч. 1 ст. 134 ЖК РФ членом ТСЖ может быть только собственник помещения в многоквартирном доме, для управления которым создано ТСЖ.
Также, судом верно отмечено, что в представленном реестре выданных бюллетеней отсутствуют подписи лиц, получивших эти бюллетени. Сами бюллетени в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу кворум отсутствовал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в силу статей 45 (часть 3), 146 (часть 3) ЖК РФ и положений пунктов 9.3.1 и 9.3 Устава ТСЖ "В" обоснованно признал решения, принятые общим собранием 01 августа 2011 г. недействительными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-15062/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-15062/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Кутыева О.О.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-696/2012 по апелляционной жалобе П.К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по иску Е.О.А. к Товариществу собственников жилья "В" и П.К.С. о признании решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья недействительным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.К.С. и его представителя - П.Л.Н., действующей на основании доверенности от 04.12.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "В", П.К.С., в котором просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, созванном по инициативе П.К.С., указывая в обоснование требований на то, что на собрании не присутствовала, как и многие другие собственники, в связи с чем, кворум при принятии решений отсутствовал. Истица считает, что решениями, принятыми на данном собрании грубо нарушены ее права собственника по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2011 года исковые требования Е.О.А. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, П.К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Е.О.А., представителя ТСЖ "В", которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика П.К.С. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым, осуществляет ТСЖ "В".
По инициативе П.К.С., являющегося собственником квартиры N <...> в указанном доме, 01 августа 2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.
На данном собрании были приняты решения о ликвидации ТСЖ "В", выбрана Ликвидационная комиссия в составе К.Л.А., Г.Ю.Н. и К.М.Г.; выбран председатель ликвидационной комиссии - К.Л.А.; определен срок публикации в органах печати информации о ликвидации, с целью выявления кредитора и получения дебиторской задолженности; подтверждено на время осуществления процедуры ликвидации действие договора от 01 декабря 2010 года N <...> с ООО "Е" о проведении сбора денежных средств и расчетов с контрагентами (кредиторами); выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Е"; утвержден проект договора между собственником и управляющей организацией ООО "Е".
Из материалов дела следует, что голосование проводилось по вопросам ликвидации ТСЖ "В".
В соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Частью 4 ст. 146 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по указанным вопросам принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствие с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указано, что в голосовании приняли участие собственники 26 015,37 кв. м жилых и нежилых помещений в указанном доме. При этом подсчет голосов производился исходя из общего количества собственников помещений, в связи с чем, установить какая часть голосовавших собственников является членами ТСЖ, а также установить их волю по каждому вопросу указанному в повестке дня не представляется возможным.
Материалами дела подтверждено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 51 155 кв. м без учета балконов.
Кроме того, судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком П.К.С. реестр членов ТСЖ "В" на 01 июня 2011 года, поскольку как установлено судом, Ч.В.Ю., Р.Э., В.З.К., Р.С.В. на 01 июня 2011 года уже не являлись собственниками квартир в указанном выше многоквартирном доме, тогда как в силу ч. 1 ст. 134 ЖК РФ членом ТСЖ может быть только собственник помещения в многоквартирном доме, для управления которым создано ТСЖ.
Также, судом верно отмечено, что в представленном реестре выданных бюллетеней отсутствуют подписи лиц, получивших эти бюллетени. Сами бюллетени в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу кворум отсутствовал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в силу статей 45 (часть 3), 146 (часть 3) ЖК РФ и положений пунктов 9.3.1 и 9.3 Устава ТСЖ "В" обоснованно признал решения, принятые общим собранием 01 августа 2011 г. недействительными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)