Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Цветова А.Г. по доверенности от 09.08.2012,
от ответчика (должника): Иванова К.В. по доверенности N 16 от 03.06.2013, Филипповой Д.А. по доверенности N 8/д от 21.11.2012, Купцовой А.И. по доверенности N 8/д от 21.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10972/2013) ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-4199/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
- по иску ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 4, к. 2, лит. А, ОГРН 1107847374942);
- к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп. 5, лит. О, ОГРН 1069847006338)
об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик, ООО "Доверие") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, а именно:
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым домом и сооружениями расположенными на нем;
- - проектно-сметная документации и исполнительные чертежи на жилой дом (копии);
- - акты приемки жилого дома от строительной организации;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (с изменениями);
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт на жилой дом;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
- - схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
- - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, установленное в жилом доме.
Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, иск был удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор N БН-336 на управление многоквартирным домом между ООО "ДОВЕРИЕ" и Михайловой Ларисой Сергеевной, собственником помещения по ул. Белышева, д. 4, кв. 336, от 01.06.2008. Согласно пункту 6.1. данный договор заключен с 01.06.2008 по 01.06.2011. Иные договоры об управлении многоквартирным домом в период с 01.06.2008 по 01.06.2011 ответчиком с собственниками помещений не заключались. Следовательно, собственники помещений в доме, принимая и оплачивая услуги, оказываемые ООО "ДОВЕРИЕ" в период с 01.06.2008 до 01.06.2011, фактически присоединились и приняли условия договора N БН-336.
В период с 01.06.2008 собственники многоквартирного дома собраний собственников помещений до 27.04.2011 не проводили, следовательно, срок действия договора управления многоквартирным домом ООО "ДОВЕРИЕ" закончился 01.06.2011.
В жалобе истец указывает, что ООО "ДОВЕРИЕ" было своевременно уведомлено о прекращении договора управления многоквартирным домом, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом исх. N 32 от 29.04.2011, с которым был передан оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2011 (том 1, л.д. 77).
Кроме того, истец в рамках исполнения обязанностей новой управляющей компании направил в адрес ответчика комплект документов для передачи дома в управление, в который был включен также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 (том 1., л.д. 76).
Согласно акту (том 1, л.д. 78) собственники помещений лично присутствовали 05.05.2011 в офисе ООО "ДОВЕРИЕ" и требовали от генерального директора ООО "ДОВЕРИЕ" осуществить передачу дома.
Заявитель указывает, что договоры ООО "ЖКС N 1" вступили в силу в период с 27.04.2011 по 21.08.2011 (дата следующего собрания) и расторгнуты не были.
По мнению истца, поскольку в представленных протоколах общих собраний жильцов от дат, позднее 27.04.2012, не содержится положений о расторжении договора с истцом, публичный договор, заключенный собственниками с истцом по результатам собрания от 27.04.2011, продолжает действовать по настоящее время. Истцом заключены и исполняются договоры на поставку всех коммунальных ресурсов, в частности с ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец осуществляет ремонт и содержание многоквартирного дома (том 1., л.д. 42, 46, 48, 50). Одновременно с этим выставление счетов жителям осуществляет и истец, и ответчик.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, до 27.04.2011 управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, осуществляло ООО "Доверие".
Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенным в период с 23.04.2011 по 26.04.2011 в форме заочного голосования, принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО "Доверие", в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖКС N 1" и утвержден проект договора управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 27.04.2011 (том 1, л.д. 11-13).
В письмах от 29.04.2011 N 32 и N 33 ООО "ЖКС N 1" обратилось к ООО "Доверие" с просьбой передать техническую документацию и многоквартирный жилой дом в управление новой управляющей организации.
Отказ ООО "Доверие" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ЖКС N 1" с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в мотивировочной части постановления от 12.12.12. указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с изменением управляющей компании, на основании чего можно сделать вывод об утрате статуса управляющей организации и расторжении договора управления с какой-либо стороной с учетом того, что протокол от 20.10.2011 не обжалован и заявлений о его фальсификации не предъявлялись. Из материалов дела невозможно установить, исполнялось ли собственниками жилых помещений решение от 27.04.2011 или оно не было приведено в исполнение и, как следствие этого, собственники жилых помещений вновь обсуждали вопрос о выборе управляющей компании.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Требование ООО "ЖКС N 1" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом основано на протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, 4 от 27.04.2011 (том 1, л.д. 11-13). Согласно данному протоколу общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, 4, прекратили с ООО "Доверие" договор управления домом в связи с окончанием срока его действия и выбрали в качестве управляющей компании ООО "ЖКС N 1", а также утвердили проект договора управления многоквартирным домом.
В подтверждение факта извещения ответчика о расторжении договора на управление многоквартирным домом между ответчиком и собственниками помещений истец сослался на коллективное письмо собственников помещений, которым собственники известили ООО "Доверие" о расторжении договора и направили последнему протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего путем заочного голосования в период с 23.04.2011 по 27.04.2011.
Вместе тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было установлено, что данное коллективное письмо, направленное посредством почты (почтовый конверт, содержащий штемпель почтового отделения связи от 28.04.2011, копии описи в ценные письма, содержащие штемпель почтового отделения связи от 28.04.2011 - т. 2, л.д. 41, 42, 43), ответчику не направлялось. Данный факт подтвержден ответом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (письмо от 15.06.2012 N 54.7.0.1/10532) на запрос ответчика исх. N 232 от 19.07.2012, в котором сообщается о том, что ценное письмо с описью вложения от гр. Щемелевой Ф.А. в адрес ООО "Доверие" не направлялось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определением от 04.02.2013 исключил из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком доказательства: копии почтового конверта и описи вложения в ценное письмо.
Иных письменных допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта извещения ООО "Доверие" о принятом на общем заочном собрании собственников помещений решении о прекращении договора управления истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о прекращении договора управления многоквартирным домом, иных заявлений от собственников многоквартирного дома о прекращении договора управления по окончании срока его действия в адрес ответчика не поступало, в связи с чем договор на управление многоквартирным домом, заключенный между ООО "Доверие" и собственниками помещений, в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации был пролонгирован.
Кроме того, ООО "Доверие" в подтверждение того факта, что общество является управляющей компанией спорного дома, представило в материалы дела протоколы от 21.08.2011 и 20.10.2011 общего собрания собственников.
В период с 18.08.2011 по 21.08.2011 собственниками жилых помещений многоквартирного дома при наличии кворума было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО "Доверие" на срок 3 года.
20.10.2011 собственники жилых помещений многоквартирного дома провели общее собрание собственников в форме очного голосования.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 20/10/11 от 20.10.2011 на проведенном общем собрании собственников в повестку был включен вопрос о выборе управляющей организации, на голосование было предложено две управляющие организации: ООО "Доверие" и ООО "ЖКС N 1". В результате проведенного голосования за ООО "Доверие" проголосовало 70,8% собственников, а за ООО "ЖКС N 1" - 0,01% (пункт 4 протокола).
По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений, обладающими в совокупности 58% голосов от общего количества голосов всех собственников в названном жилом доме, было принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Доверие".
В подтверждение достоверности принятого на общем собрании собственников 20.10.2012 решения об избрании ООО "Доверие" в качестве управляющей организации спорного дома, ООО "Доверие" представило реестр на 366 договоров от 20.10.2011, заключенных с собственниками спорного жилого дома, и один договор, заключенный с государственным учреждением "Жилищное агентство "Невского района". В свою очередь, ООО "ЖКС N 1" представило только 2 договора на управление многоквартирным домом, которые были заключены с собственниками квартир N 126 и 579.
Протоколы от 21.08.2011 и от 20.10.2011 были обжалованы некоторыми собственниками в Невском районном суде. Решением Невского районного суда от 13.03.2012 (том 1 л.д. 58) в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 21.08.2011 отказано. Решение Невского районного суда от 23.04.2012 об удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 20.10.2011 было отменено Санкт-Петербургским городским судом 10.12.2012, в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 20.10.2011 отказано.
Таким образом, равно как и на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, так и по настоящее время ответчик является управляющей организацией помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4., что подтверждается указанными выше протоколами собраний, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг собственниками жилья, заключенными договорами между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Ответчик оказывает услуги и несет расходы по управлению многоквартирным домом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, а также соответствующие платежные документы.
22.11.2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором приняли участие более половины собственников, по результатам которого полномочия ответчика как управляющей организации были вновь подтверждены собственниками.
При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик оказывает услуги и несет расходы по управлению многоквартирным домом, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Оплата коммунальных услуг, а также оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится собственниками помещений также ответчику.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчиком был представлен реестр договоров, заключенных между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по состоянию на 01.05.2012 - 367 договоров (том 1, л.д. 166). По состоянию на январь 2013 между ответчиком и собственниками заключено 376 договора (реестр договоров на 01.02.2013). 133 собственника в настоящее время не оформили договоры с ответчиком, однако ими оплачиваются предъявляемые ответчиком счета.
Как указано в Постановлении кассационной инстанции, из материалов настоящего дела невозможно установить, исполнялось ли собственниками жилых помещений решение, оформленное протоколом от 27.04.2011 и именно поэтому собственники вновь обсуждали вопрос о выборе управляющей компании.
В обоснование факта, что между истцом и собственниками заключены договоры по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4. истцом представлены реестры договоров на 626 квартир, однако сами договоры в материалах дела отсутствуют.
Из представленных доказательств следует, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме выразили волю по вопросу выбора управляющей компании - ООО "Доверие".
На основании изложенного выше, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец как на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, так и на момент вынесении решения, являлся управляющей организацией помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для обязания ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-4199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4199/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А56-4199/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Цветова А.Г. по доверенности от 09.08.2012,
от ответчика (должника): Иванова К.В. по доверенности N 16 от 03.06.2013, Филипповой Д.А. по доверенности N 8/д от 21.11.2012, Купцовой А.И. по доверенности N 8/д от 21.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10972/2013) ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-4199/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
- по иску ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 4, к. 2, лит. А, ОГРН 1107847374942);
- к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп. 5, лит. О, ОГРН 1069847006338)
об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик, ООО "Доверие") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, а именно:
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым домом и сооружениями расположенными на нем;
- - проектно-сметная документации и исполнительные чертежи на жилой дом (копии);
- - акты приемки жилого дома от строительной организации;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (с изменениями);
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт на жилой дом;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
- - схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
- - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, установленное в жилом доме.
Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, иск был удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор N БН-336 на управление многоквартирным домом между ООО "ДОВЕРИЕ" и Михайловой Ларисой Сергеевной, собственником помещения по ул. Белышева, д. 4, кв. 336, от 01.06.2008. Согласно пункту 6.1. данный договор заключен с 01.06.2008 по 01.06.2011. Иные договоры об управлении многоквартирным домом в период с 01.06.2008 по 01.06.2011 ответчиком с собственниками помещений не заключались. Следовательно, собственники помещений в доме, принимая и оплачивая услуги, оказываемые ООО "ДОВЕРИЕ" в период с 01.06.2008 до 01.06.2011, фактически присоединились и приняли условия договора N БН-336.
В период с 01.06.2008 собственники многоквартирного дома собраний собственников помещений до 27.04.2011 не проводили, следовательно, срок действия договора управления многоквартирным домом ООО "ДОВЕРИЕ" закончился 01.06.2011.
В жалобе истец указывает, что ООО "ДОВЕРИЕ" было своевременно уведомлено о прекращении договора управления многоквартирным домом, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом исх. N 32 от 29.04.2011, с которым был передан оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2011 (том 1, л.д. 77).
Кроме того, истец в рамках исполнения обязанностей новой управляющей компании направил в адрес ответчика комплект документов для передачи дома в управление, в который был включен также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 (том 1., л.д. 76).
Согласно акту (том 1, л.д. 78) собственники помещений лично присутствовали 05.05.2011 в офисе ООО "ДОВЕРИЕ" и требовали от генерального директора ООО "ДОВЕРИЕ" осуществить передачу дома.
Заявитель указывает, что договоры ООО "ЖКС N 1" вступили в силу в период с 27.04.2011 по 21.08.2011 (дата следующего собрания) и расторгнуты не были.
По мнению истца, поскольку в представленных протоколах общих собраний жильцов от дат, позднее 27.04.2012, не содержится положений о расторжении договора с истцом, публичный договор, заключенный собственниками с истцом по результатам собрания от 27.04.2011, продолжает действовать по настоящее время. Истцом заключены и исполняются договоры на поставку всех коммунальных ресурсов, в частности с ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец осуществляет ремонт и содержание многоквартирного дома (том 1., л.д. 42, 46, 48, 50). Одновременно с этим выставление счетов жителям осуществляет и истец, и ответчик.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, до 27.04.2011 управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, осуществляло ООО "Доверие".
Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенным в период с 23.04.2011 по 26.04.2011 в форме заочного голосования, принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО "Доверие", в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖКС N 1" и утвержден проект договора управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 27.04.2011 (том 1, л.д. 11-13).
В письмах от 29.04.2011 N 32 и N 33 ООО "ЖКС N 1" обратилось к ООО "Доверие" с просьбой передать техническую документацию и многоквартирный жилой дом в управление новой управляющей организации.
Отказ ООО "Доверие" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ЖКС N 1" с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в мотивировочной части постановления от 12.12.12. указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с изменением управляющей компании, на основании чего можно сделать вывод об утрате статуса управляющей организации и расторжении договора управления с какой-либо стороной с учетом того, что протокол от 20.10.2011 не обжалован и заявлений о его фальсификации не предъявлялись. Из материалов дела невозможно установить, исполнялось ли собственниками жилых помещений решение от 27.04.2011 или оно не было приведено в исполнение и, как следствие этого, собственники жилых помещений вновь обсуждали вопрос о выборе управляющей компании.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Требование ООО "ЖКС N 1" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом основано на протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, 4 от 27.04.2011 (том 1, л.д. 11-13). Согласно данному протоколу общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, 4, прекратили с ООО "Доверие" договор управления домом в связи с окончанием срока его действия и выбрали в качестве управляющей компании ООО "ЖКС N 1", а также утвердили проект договора управления многоквартирным домом.
В подтверждение факта извещения ответчика о расторжении договора на управление многоквартирным домом между ответчиком и собственниками помещений истец сослался на коллективное письмо собственников помещений, которым собственники известили ООО "Доверие" о расторжении договора и направили последнему протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего путем заочного голосования в период с 23.04.2011 по 27.04.2011.
Вместе тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было установлено, что данное коллективное письмо, направленное посредством почты (почтовый конверт, содержащий штемпель почтового отделения связи от 28.04.2011, копии описи в ценные письма, содержащие штемпель почтового отделения связи от 28.04.2011 - т. 2, л.д. 41, 42, 43), ответчику не направлялось. Данный факт подтвержден ответом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (письмо от 15.06.2012 N 54.7.0.1/10532) на запрос ответчика исх. N 232 от 19.07.2012, в котором сообщается о том, что ценное письмо с описью вложения от гр. Щемелевой Ф.А. в адрес ООО "Доверие" не направлялось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определением от 04.02.2013 исключил из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком доказательства: копии почтового конверта и описи вложения в ценное письмо.
Иных письменных допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта извещения ООО "Доверие" о принятом на общем заочном собрании собственников помещений решении о прекращении договора управления истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о прекращении договора управления многоквартирным домом, иных заявлений от собственников многоквартирного дома о прекращении договора управления по окончании срока его действия в адрес ответчика не поступало, в связи с чем договор на управление многоквартирным домом, заключенный между ООО "Доверие" и собственниками помещений, в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации был пролонгирован.
Кроме того, ООО "Доверие" в подтверждение того факта, что общество является управляющей компанией спорного дома, представило в материалы дела протоколы от 21.08.2011 и 20.10.2011 общего собрания собственников.
В период с 18.08.2011 по 21.08.2011 собственниками жилых помещений многоквартирного дома при наличии кворума было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО "Доверие" на срок 3 года.
20.10.2011 собственники жилых помещений многоквартирного дома провели общее собрание собственников в форме очного голосования.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 20/10/11 от 20.10.2011 на проведенном общем собрании собственников в повестку был включен вопрос о выборе управляющей организации, на голосование было предложено две управляющие организации: ООО "Доверие" и ООО "ЖКС N 1". В результате проведенного голосования за ООО "Доверие" проголосовало 70,8% собственников, а за ООО "ЖКС N 1" - 0,01% (пункт 4 протокола).
По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений, обладающими в совокупности 58% голосов от общего количества голосов всех собственников в названном жилом доме, было принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Доверие".
В подтверждение достоверности принятого на общем собрании собственников 20.10.2012 решения об избрании ООО "Доверие" в качестве управляющей организации спорного дома, ООО "Доверие" представило реестр на 366 договоров от 20.10.2011, заключенных с собственниками спорного жилого дома, и один договор, заключенный с государственным учреждением "Жилищное агентство "Невского района". В свою очередь, ООО "ЖКС N 1" представило только 2 договора на управление многоквартирным домом, которые были заключены с собственниками квартир N 126 и 579.
Протоколы от 21.08.2011 и от 20.10.2011 были обжалованы некоторыми собственниками в Невском районном суде. Решением Невского районного суда от 13.03.2012 (том 1 л.д. 58) в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 21.08.2011 отказано. Решение Невского районного суда от 23.04.2012 об удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 20.10.2011 было отменено Санкт-Петербургским городским судом 10.12.2012, в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 20.10.2011 отказано.
Таким образом, равно как и на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, так и по настоящее время ответчик является управляющей организацией помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4., что подтверждается указанными выше протоколами собраний, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг собственниками жилья, заключенными договорами между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Ответчик оказывает услуги и несет расходы по управлению многоквартирным домом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, а также соответствующие платежные документы.
22.11.2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором приняли участие более половины собственников, по результатам которого полномочия ответчика как управляющей организации были вновь подтверждены собственниками.
При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик оказывает услуги и несет расходы по управлению многоквартирным домом, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Оплата коммунальных услуг, а также оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится собственниками помещений также ответчику.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчиком был представлен реестр договоров, заключенных между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по состоянию на 01.05.2012 - 367 договоров (том 1, л.д. 166). По состоянию на январь 2013 между ответчиком и собственниками заключено 376 договора (реестр договоров на 01.02.2013). 133 собственника в настоящее время не оформили договоры с ответчиком, однако ими оплачиваются предъявляемые ответчиком счета.
Как указано в Постановлении кассационной инстанции, из материалов настоящего дела невозможно установить, исполнялось ли собственниками жилых помещений решение, оформленное протоколом от 27.04.2011 и именно поэтому собственники вновь обсуждали вопрос о выборе управляющей компании.
В обоснование факта, что между истцом и собственниками заключены договоры по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4. истцом представлены реестры договоров на 626 квартир, однако сами договоры в материалах дела отсутствуют.
Из представленных доказательств следует, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме выразили волю по вопросу выбора управляющей компании - ООО "Доверие".
На основании изложенного выше, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец как на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, так и на момент вынесении решения, являлся управляющей организацией помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для обязания ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-4199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)