Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22.11.2010 г., на решение мирового судьи с/у N 282 района "Ивановское" г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.О., Л. о возмещении ущерба,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, в чьей квартире проводились работы по стяжке пола, 28.08.2009 г. произошел залив квартиры N 19, сособственником которой она является, по адресу: г. Москва ул. *** д. 23 кор. 1, в результате чего был залит потолок комнаты размером 18,4 кв. м, а также отсутствует напряжение на люстру по одной линии, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчету ООО "МОДУС-А" в размере 34577 руб., расходы по оплате услуг ООО "МОДУС-А" за составление отчета - 6.000 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, просил взыскать уплаченную госпошлину в размере 1137,31 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 02.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично в солидарном порядке с М.О., Л. в пользу М.В. было взыскано в счет возмещения ущерба 19142 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 765,68 руб., а всего 19907,68 руб., в остальной части иска было отказано.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. постановлено: решение мирового судьи с/у N 282 района Ивановское г. Москвы А. от 02.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-10/2010 изменить. Взыскать солидарно с М.О., Л. в пользу М.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 100 руб. Взыскать с М.О., Л. солидарно в доход федерального бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 200 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено, что истица проживает в квартире N 19, корпус 1, дома 23 по ул. *** г. Москвы, являясь вместе с сыном М.Д. собственниками указанной квартиры.
Ответчики вместе с их несовершеннолетним ребенком являются собственниками квартиры 24, корпус 1, дома 23 по ул. *** в г. Москве, расположенной этажом выше.
28.08.2009 г. вследствие ремонтных работ по стяжке пола, проводимых в квартире ответчиков, был залит потолок в комнате, размером 18,4 кв. м в квартире М.В., а также отсутствует напряжение на люстру по одной линии, что подтверждается актами о заливе от 31.08.2009 г., 11.09.2009 г., копиями из журнала диспетчерской службы, показаниями свидетелей Р., В., Б., и не отрицается ответчиками.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд правильно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба истцу, как с сособственников жилого помещения.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно не согласился с размером ущерба в сумме 34577 руб., требуемых истцом на основании отчета, проведенного по инициативе истца ООО "МОДУС-А" и верно взыскал с ответчиков солидарно ущерб в размере 19142 руб., который определен заключением экспертов АНО "Центр Судебных экспертиз" и в соответствии с которым, в отличие от отчета ООО "МОДУС-А", установлено, что устранение неисправности электропроводки (отсутствия напряжения на люстру по одной линии) возможно без повреждения обоев в указанной комнате, при прокладывании электропровода из распределительной коробки, путем проделывания борозд в сопряжении стен и потолков, а также плиты перекрытия, предварительно покрыв стены полиэтиленовой пленкой на двухстороннюю самоклеящуюся ленту.
Суд верно не согласился с доводами истицы, изложенными ею в возражениях на экспертизу и не нашел оснований для признания экспертного заключения, проведенного по определению суда незаконным или ничтожным.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании расходов по оплате услуг ООО "МОДУС-А" за составление отчета в размере 6000 руб., поскольку отчет, представленной истцом при определении размера ущерба судом во внимание принят не был.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о частичном удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы М.В. на решение мирового судьи с/у N 282 района "Ивановское" г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 4Г/4-10247
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 4г/4-10247
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22.11.2010 г., на решение мирового судьи с/у N 282 района "Ивановское" г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.О., Л. о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, в чьей квартире проводились работы по стяжке пола, 28.08.2009 г. произошел залив квартиры N 19, сособственником которой она является, по адресу: г. Москва ул. *** д. 23 кор. 1, в результате чего был залит потолок комнаты размером 18,4 кв. м, а также отсутствует напряжение на люстру по одной линии, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчету ООО "МОДУС-А" в размере 34577 руб., расходы по оплате услуг ООО "МОДУС-А" за составление отчета - 6.000 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, просил взыскать уплаченную госпошлину в размере 1137,31 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы от 02.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично в солидарном порядке с М.О., Л. в пользу М.В. было взыскано в счет возмещения ущерба 19142 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 765,68 руб., а всего 19907,68 руб., в остальной части иска было отказано.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. постановлено: решение мирового судьи с/у N 282 района Ивановское г. Москвы А. от 02.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-10/2010 изменить. Взыскать солидарно с М.О., Л. в пользу М.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 100 руб. Взыскать с М.О., Л. солидарно в доход федерального бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 200 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено, что истица проживает в квартире N 19, корпус 1, дома 23 по ул. *** г. Москвы, являясь вместе с сыном М.Д. собственниками указанной квартиры.
Ответчики вместе с их несовершеннолетним ребенком являются собственниками квартиры 24, корпус 1, дома 23 по ул. *** в г. Москве, расположенной этажом выше.
28.08.2009 г. вследствие ремонтных работ по стяжке пола, проводимых в квартире ответчиков, был залит потолок в комнате, размером 18,4 кв. м в квартире М.В., а также отсутствует напряжение на люстру по одной линии, что подтверждается актами о заливе от 31.08.2009 г., 11.09.2009 г., копиями из журнала диспетчерской службы, показаниями свидетелей Р., В., Б., и не отрицается ответчиками.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд правильно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба истцу, как с сособственников жилого помещения.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно не согласился с размером ущерба в сумме 34577 руб., требуемых истцом на основании отчета, проведенного по инициативе истца ООО "МОДУС-А" и верно взыскал с ответчиков солидарно ущерб в размере 19142 руб., который определен заключением экспертов АНО "Центр Судебных экспертиз" и в соответствии с которым, в отличие от отчета ООО "МОДУС-А", установлено, что устранение неисправности электропроводки (отсутствия напряжения на люстру по одной линии) возможно без повреждения обоев в указанной комнате, при прокладывании электропровода из распределительной коробки, путем проделывания борозд в сопряжении стен и потолков, а также плиты перекрытия, предварительно покрыв стены полиэтиленовой пленкой на двухстороннюю самоклеящуюся ленту.
Суд верно не согласился с доводами истицы, изложенными ею в возражениях на экспертизу и не нашел оснований для признания экспертного заключения, проведенного по определению суда незаконным или ничтожным.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании расходов по оплате услуг ООО "МОДУС-А" за составление отчета в размере 6000 руб., поскольку отчет, представленной истцом при определении размера ущерба судом во внимание принят не был.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о частичном удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.В. на решение мирового судьи с/у N 282 района "Ивановское" г. Москвы от 02.06.2010 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)