Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Чеботаревой Е.А. при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе У. решение Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными решения собственников, содержащиеся в протоколе N 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** от 18.02.2012 г".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Н., И. обратились в суд к А., В. о признании протокола общего собрания собственников недействительным, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***.
19 декабря 2012 года в многоквартирном доме N *** проводилось общее собрание собственников помещений. О предстоящем собрании собственники не были надлежащим образом извещены, чем нарушены их права. 17.12.2012 на подъезде появилось объявление о проведении собрания 19.12.2012. В решении присутствует примечание, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при подсчете результатов голосования за 100% принимается "общее число голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений" (а не общее количество голосов во всем доме). Полагали, что данное примечание неправомерно.
Повестка дня состояла из следующих вопросов:
Определение количественного состава избрание персонального состава счетной комиссии собрания.
Об определении объема работ по ремонту системы отопления и установления размера платы за данный вид работ с одного квадратного метра жилого помещения на 2013 г.
Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г.
Указали, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ не входит в компетенцию общего собрания собственников. Тем не менее, протоколом был установлен размер платы за работу по ремонту системы отопления многоквартирного дома в сумме *** руб., 49 коп., несмотря на то, что постановлением Администрации г. Омска, установлен размер 12 руб. 65 коп. Кроме того, решением установлен размер *** руб., 95 коп. за 1 кв. м за содержание и ремонт жилья, в то время, как постановлением Администрации г. Омска, установлен размер 12 руб., 65 коп. Размер, установленный протоколом, превышает, установленный государственными органами тариф в 2 раза. Был определен объем работ по ремонту системы отопления в размере *** руб. 00 коп. Однако эта сумма ничем не подтверждается, поскольку нет ни сметы, ни актов обследования системы отопления, для определения стоимости ремонта. Указали, что счетная комиссия в составе Ш.Л.П. и Г. не избиралась.
В протоколе N 11 от 18 декабря 2012 г. отсутствует информация о количестве поступивших в срок решений собственников, содержится несколько приложений, одним из которых являются решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, как видно из текста данного пункта, информация о количестве экземпляров поступивших решений и количестве листов отсутствует.
Просили признать протокол N 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** от 18.12.2012 г. недействительным.
В судебном заседании истец И. поддержала требования. Пояснила, что заочное голосование проводилось в выходные дни, она была лишена возможности ознакомиться с документацией, необходимой для принятия решения. Вопросы, стоявшие на повестке дня, касались установления тарифов. Ссылалась на нарушение процедуры заочного голосования и очного собрания. В настоящее время она вынуждена оплачивать коммунальные услуги по завышенным тарифам. Надлежащее извещение собственников в соответствии с ЖК РФ о проведении общего собрания позволило бы истцу ознакомится с документацией, встретиться с руководством управляющей компании, разобраться с основаниями предложенных тарифов и разъяснить все другим собственникам жилых помещений, не имеющим специальных познаний в данной сфере.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 26.10.2012 было проведено общее собрание собственников жилых помещений. Объявление о проведении общего собрания было размещено на подъездах. В связи с отсутствием кворума для принятия решения с 15 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года было проведено заочное голосование. Проекты решений собственникам вручались в период с 15 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года старшими по подъездам. Первоначально в состав счетной комиссии были включены Ш.Л.П. и П., в первый день подсчета комиссия работала в таком составе. На следующий день П. отказалась участвовать в подсчете голосов, в связи с этим в комиссию был приглашен Г.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК "Жилищник-2 Амурский" К. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что даже если при проведении общего собрания собственников и заочного голосования и были допущены какие-либо нарушения они являются несущественными и не могут служить основанием для признания результатов заочного голосования недействительными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У., являющаяся собственником помещения в спорном доме, просит решение суда от 08.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N ***. Уведомления о проведении заочного голосования вручались всем собственникам жилых помещений, что подтверждается реестром вручения сообщений о проведении заочного голосования от 15.12.2012. Имеются акты обследования подвала, дефектная ведомость, сметы на замену системы отопления в техническом подвале, указанные документы также вручались собственникам. Указала, что смена секретаря в счетной комиссии не является существенным нарушением процедуры проведения голосования. Голоса истцов при участии их в голосовании не повлияли бы на общий результат голосования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И. полагает постановленный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя У. Л., поддержавшую доводы жалобы, Н., согласившуюся с решением суда, представителя ООО "УК Жилищник - 2 "Амурский", К., поддержавшую доводы жалобы У., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Материалами дела подтверждается, что 26 октября 2012 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Согласно протоколу N 9 на повестку дня были вынесены следующие вопросы:
Суды по теплообменнику.
Работы по дому.
Капитальный ремонт системы отопления в техническом подвале дома, установка счетчиков холодной, горячей воды, тепла.
Из пояснений А., данных в судебном заседании, следует, что объявления о проведении общего собрания собственников жилых помещений в доме были размещены на подъездах дома.
Судом установлено и не оспаривалось последней, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома об определении места размещения информации о проведении очередных и внеочередных собраний не было. На подъездах объявления размещались, исходя из сложившейся практики. Никаким иным образом до собственников жилых помещений информация о проведении собрания не доводилась.
В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома 26.10.2012 г. было принято решение провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в связи с чем в период с 15.12.2012 г. по 17.12.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования по инициативе ответчика А., являющей собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На повестку дня вынесены следующие вопросы:
Определение количественного состава и избрание персонального состава счетной комиссии собрания.
Об определении объема работ по ремонту системы отопления и установке размера платы за данный вид работ с одного квадратного метра жилого помещения на 2013 год.
Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год.
Вручение сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования проводилось в период с 15.12.2012 г. по 17.12.2012 г. Прием решений собственников осуществлялся с 15.12.2012 г. по 17.12.2012 г. с 9.00 до 20.00 в квартирах старших по подъездам многоквартирного дома N ***, подсчет голосов должен был производиться в кв. *** указанного дома с 14 часов 18.12.2012 г..
Суд, на основе указанных обстоятельства, установив, что 15.12.2012 и 16.12.2012 являлись выходными днями, принимая во внимание пояснения свидетеля С.В., пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений фактически были лишены возможности ознакомиться с документацией, касающейся вопросов, поставленных на голосование.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку на основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Вместе с тем доказательства определения порядка ознакомления с необходимой документацией ответчиками суду не представлено.
Ссылки подателя жалобы о вручении собственникам жилых помещений актов обследования подвала, дефектной ведомости, сметы на замену системы отопления в техническом подвале не находят своего подтверждения материалами дела, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания содержит сведения о вручении исключительно сообщения о проведении собрания, ссылки на приложенные документы отсутствуют (л.д. 85-90).
Кроме того, нарушен срок ознакомления собственников помещений с информацией о проведении общего собрания.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно нормам ЖК РФ проведение заочного голосование допускается только в случае, если предыдущее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений не имело необходимого кворума.
В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники жилых помещений не были надлежаще извещены о времени, месте и повестке дня общего собрания, проведенного 26.10.2012 г., так как извещение производилось путем вывешивания объявлений, при этом решение общего собрания собственников жилых помещений об избрании такой формы извещения отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Однако, как правильно отразил суд первой инстанции, вопросы, включенные в повестку дня при проведении заочного голосования в период с 15.12.2012 по 17.12.2012 не соответствовали вопросам, включенным в повестку дня общего собрания 26.10.2012.
Решением собственников в состав счетной комиссии были избраны Ш.Л.Н. - председатель и П. - секретарь.
Из представленных в материалы дела 89 копий решений в 75 имеется отметка "за" при голосовании по первому вопросу. Иных фамилий, кроме указанных, в решениях собственников не содержится.
Вместе с тем в оспариваемом протоколе N 11 общего собрания в качестве решения собственников по первому вопросу об избрании счетной комиссии указано: избрать счетную комиссию собрания в количестве двух человек в следующем персональном составе: собственники жилых помещений Ш.Л.П. (кв. N ***, председатель),
Г. (квартира N ***, секретарь). Решение принято.
Таким образом, при подсчете голосов принимали участие лица, неуполномоченные собственниками, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении о проведении общего собрания путем вручения собственникам лично соответствующих уведомлений, не исключает выводов суда о нарушении процедуры уведомления относительно установленного 10-дневного срока, предусмотренного ЖК РФ.
Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос о проведении капитального ремонта системы отопления дома.
Решение о проведении капитального ремонта, по правилам ст. 46 ЖК РФ, должно быть принято 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в доме.
Однако, при определении кворума, необходимого для принятия решения, ответчиками указанное учтено не было, что ими не оспаривалось.
Учитывая все нарушения процедуры принятия решений в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несущественности нарушений процедуры голосования.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, права подателя жалобы оспариваемым решением не нарушены. Препятствия для принятия решений собственниками, в том числе о проведении капитального ремонта, с учетом соблюдения всех положений ЖК РФ, прав и интересов остальных собственников отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4434/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Чеботаревой Е.А. при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе У. решение Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными решения собственников, содержащиеся в протоколе N 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** от 18.02.2012 г".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Н., И. обратились в суд к А., В. о признании протокола общего собрания собственников недействительным, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***.
19 декабря 2012 года в многоквартирном доме N *** проводилось общее собрание собственников помещений. О предстоящем собрании собственники не были надлежащим образом извещены, чем нарушены их права. 17.12.2012 на подъезде появилось объявление о проведении собрания 19.12.2012. В решении присутствует примечание, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при подсчете результатов голосования за 100% принимается "общее число голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений" (а не общее количество голосов во всем доме). Полагали, что данное примечание неправомерно.
Повестка дня состояла из следующих вопросов:
Определение количественного состава избрание персонального состава счетной комиссии собрания.
Об определении объема работ по ремонту системы отопления и установления размера платы за данный вид работ с одного квадратного метра жилого помещения на 2013 г.
Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г.
Указали, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ не входит в компетенцию общего собрания собственников. Тем не менее, протоколом был установлен размер платы за работу по ремонту системы отопления многоквартирного дома в сумме *** руб., 49 коп., несмотря на то, что постановлением Администрации г. Омска, установлен размер 12 руб. 65 коп. Кроме того, решением установлен размер *** руб., 95 коп. за 1 кв. м за содержание и ремонт жилья, в то время, как постановлением Администрации г. Омска, установлен размер 12 руб., 65 коп. Размер, установленный протоколом, превышает, установленный государственными органами тариф в 2 раза. Был определен объем работ по ремонту системы отопления в размере *** руб. 00 коп. Однако эта сумма ничем не подтверждается, поскольку нет ни сметы, ни актов обследования системы отопления, для определения стоимости ремонта. Указали, что счетная комиссия в составе Ш.Л.П. и Г. не избиралась.
В протоколе N 11 от 18 декабря 2012 г. отсутствует информация о количестве поступивших в срок решений собственников, содержится несколько приложений, одним из которых являются решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, как видно из текста данного пункта, информация о количестве экземпляров поступивших решений и количестве листов отсутствует.
Просили признать протокол N 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** от 18.12.2012 г. недействительным.
В судебном заседании истец И. поддержала требования. Пояснила, что заочное голосование проводилось в выходные дни, она была лишена возможности ознакомиться с документацией, необходимой для принятия решения. Вопросы, стоявшие на повестке дня, касались установления тарифов. Ссылалась на нарушение процедуры заочного голосования и очного собрания. В настоящее время она вынуждена оплачивать коммунальные услуги по завышенным тарифам. Надлежащее извещение собственников в соответствии с ЖК РФ о проведении общего собрания позволило бы истцу ознакомится с документацией, встретиться с руководством управляющей компании, разобраться с основаниями предложенных тарифов и разъяснить все другим собственникам жилых помещений, не имеющим специальных познаний в данной сфере.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 26.10.2012 было проведено общее собрание собственников жилых помещений. Объявление о проведении общего собрания было размещено на подъездах. В связи с отсутствием кворума для принятия решения с 15 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года было проведено заочное голосование. Проекты решений собственникам вручались в период с 15 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года старшими по подъездам. Первоначально в состав счетной комиссии были включены Ш.Л.П. и П., в первый день подсчета комиссия работала в таком составе. На следующий день П. отказалась участвовать в подсчете голосов, в связи с этим в комиссию был приглашен Г.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК "Жилищник-2 Амурский" К. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что даже если при проведении общего собрания собственников и заочного голосования и были допущены какие-либо нарушения они являются несущественными и не могут служить основанием для признания результатов заочного голосования недействительными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У., являющаяся собственником помещения в спорном доме, просит решение суда от 08.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N ***. Уведомления о проведении заочного голосования вручались всем собственникам жилых помещений, что подтверждается реестром вручения сообщений о проведении заочного голосования от 15.12.2012. Имеются акты обследования подвала, дефектная ведомость, сметы на замену системы отопления в техническом подвале, указанные документы также вручались собственникам. Указала, что смена секретаря в счетной комиссии не является существенным нарушением процедуры проведения голосования. Голоса истцов при участии их в голосовании не повлияли бы на общий результат голосования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И. полагает постановленный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя У. Л., поддержавшую доводы жалобы, Н., согласившуюся с решением суда, представителя ООО "УК Жилищник - 2 "Амурский", К., поддержавшую доводы жалобы У., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Материалами дела подтверждается, что 26 октября 2012 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Согласно протоколу N 9 на повестку дня были вынесены следующие вопросы:
Суды по теплообменнику.
Работы по дому.
Капитальный ремонт системы отопления в техническом подвале дома, установка счетчиков холодной, горячей воды, тепла.
Из пояснений А., данных в судебном заседании, следует, что объявления о проведении общего собрания собственников жилых помещений в доме были размещены на подъездах дома.
Судом установлено и не оспаривалось последней, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома об определении места размещения информации о проведении очередных и внеочередных собраний не было. На подъездах объявления размещались, исходя из сложившейся практики. Никаким иным образом до собственников жилых помещений информация о проведении собрания не доводилась.
В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома 26.10.2012 г. было принято решение провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в связи с чем в период с 15.12.2012 г. по 17.12.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования по инициативе ответчика А., являющей собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На повестку дня вынесены следующие вопросы:
Определение количественного состава и избрание персонального состава счетной комиссии собрания.
Об определении объема работ по ремонту системы отопления и установке размера платы за данный вид работ с одного квадратного метра жилого помещения на 2013 год.
Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год.
Вручение сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования проводилось в период с 15.12.2012 г. по 17.12.2012 г. Прием решений собственников осуществлялся с 15.12.2012 г. по 17.12.2012 г. с 9.00 до 20.00 в квартирах старших по подъездам многоквартирного дома N ***, подсчет голосов должен был производиться в кв. *** указанного дома с 14 часов 18.12.2012 г..
Суд, на основе указанных обстоятельства, установив, что 15.12.2012 и 16.12.2012 являлись выходными днями, принимая во внимание пояснения свидетеля С.В., пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений фактически были лишены возможности ознакомиться с документацией, касающейся вопросов, поставленных на голосование.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку на основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Вместе с тем доказательства определения порядка ознакомления с необходимой документацией ответчиками суду не представлено.
Ссылки подателя жалобы о вручении собственникам жилых помещений актов обследования подвала, дефектной ведомости, сметы на замену системы отопления в техническом подвале не находят своего подтверждения материалами дела, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания содержит сведения о вручении исключительно сообщения о проведении собрания, ссылки на приложенные документы отсутствуют (л.д. 85-90).
Кроме того, нарушен срок ознакомления собственников помещений с информацией о проведении общего собрания.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно нормам ЖК РФ проведение заочного голосование допускается только в случае, если предыдущее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений не имело необходимого кворума.
В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники жилых помещений не были надлежаще извещены о времени, месте и повестке дня общего собрания, проведенного 26.10.2012 г., так как извещение производилось путем вывешивания объявлений, при этом решение общего собрания собственников жилых помещений об избрании такой формы извещения отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Однако, как правильно отразил суд первой инстанции, вопросы, включенные в повестку дня при проведении заочного голосования в период с 15.12.2012 по 17.12.2012 не соответствовали вопросам, включенным в повестку дня общего собрания 26.10.2012.
Решением собственников в состав счетной комиссии были избраны Ш.Л.Н. - председатель и П. - секретарь.
Из представленных в материалы дела 89 копий решений в 75 имеется отметка "за" при голосовании по первому вопросу. Иных фамилий, кроме указанных, в решениях собственников не содержится.
Вместе с тем в оспариваемом протоколе N 11 общего собрания в качестве решения собственников по первому вопросу об избрании счетной комиссии указано: избрать счетную комиссию собрания в количестве двух человек в следующем персональном составе: собственники жилых помещений Ш.Л.П. (кв. N ***, председатель),
Г. (квартира N ***, секретарь). Решение принято.
Таким образом, при подсчете голосов принимали участие лица, неуполномоченные собственниками, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении о проведении общего собрания путем вручения собственникам лично соответствующих уведомлений, не исключает выводов суда о нарушении процедуры уведомления относительно установленного 10-дневного срока, предусмотренного ЖК РФ.
Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос о проведении капитального ремонта системы отопления дома.
Решение о проведении капитального ремонта, по правилам ст. 46 ЖК РФ, должно быть принято 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в доме.
Однако, при определении кворума, необходимого для принятия решения, ответчиками указанное учтено не было, что ими не оспаривалось.
Учитывая все нарушения процедуры принятия решений в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несущественности нарушений процедуры голосования.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, права подателя жалобы оспариваемым решением не нарушены. Препятствия для принятия решений собственниками, в том числе о проведении капитального ремонта, с учетом соблюдения всех положений ЖК РФ, прав и интересов остальных собственников отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)