Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-28461/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-285)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" (ОГРН 1027739243454)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа в регистрации доли,
при участии:
от заявителя: Кюрчевский В.Г., по доверенности от 22.07.2013
от ответчика: Хромов А.С., по доверенности от 09.01.2013 N 39/2013
установил:
ООО ИК "СОЮЗПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа N 20/048/2012-454 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленное письмом от 15.02.2013 N 20/048/2012-454 в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, вл. 19, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит признать незаконным отказ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, исследовав доказательства представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений площадью 117,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1.
19.09.2012 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1.
Решением Управления от 15.02.2013 N 20/048/2012-454 заявителю отказано в государственной регистрации права на основании ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок предназначен для эксплуатации помещений в здании под салон-парикмахерскую. Кроме того, по сведениям Управления, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, построен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (в 1938 году). При этом документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности, чем установлен ст. 37 ЖК РФ, на регистрацию представлен не был.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что под жилым домом по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1, в котором находится нежилые помещения, в том числе принадлежащее на праве собственности заявителю, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0002009:141).
Между тем, в кадастровом паспорте, выданном ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве" 17.04.2012, указан вид разрешенного использования земель населенных пунктов: "эксплуатации помещений в здании под салон-парикмахерскую".
Таким образом, представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт не содержал информацию о формировании земельного участка, как общего имущества многоквартирного жилого дома.
Что касается вопроса распределения долей в праве общей долевой собственности, то в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принцип, закрепленный в указанной норме закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Таким образом, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности могла устанавливаться по соглашению собственников, а не в силу закона.
Заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, свидетельствующий о том, что собственниками помещений в доме по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1 не устанавливался иной порядок определения размеров долей, что предусмотрен ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" предусмотрено предоставление схемы распределения долей собственников помещений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-28461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 09АП-23801/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28461/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 09АП-23801/2013
Дело N А40-2846/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-28461/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-285)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" (ОГРН 1027739243454)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа в регистрации доли,
при участии:
от заявителя: Кюрчевский В.Г., по доверенности от 22.07.2013
от ответчика: Хромов А.С., по доверенности от 09.01.2013 N 39/2013
установил:
ООО ИК "СОЮЗПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа N 20/048/2012-454 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленное письмом от 15.02.2013 N 20/048/2012-454 в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, вл. 19, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит признать незаконным отказ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, исследовав доказательства представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений площадью 117,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1.
19.09.2012 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1.
Решением Управления от 15.02.2013 N 20/048/2012-454 заявителю отказано в государственной регистрации права на основании ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок предназначен для эксплуатации помещений в здании под салон-парикмахерскую. Кроме того, по сведениям Управления, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, построен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (в 1938 году). При этом документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности, чем установлен ст. 37 ЖК РФ, на регистрацию представлен не был.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что под жилым домом по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1, в котором находится нежилые помещения, в том числе принадлежащее на праве собственности заявителю, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0002009:141).
Между тем, в кадастровом паспорте, выданном ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве" 17.04.2012, указан вид разрешенного использования земель населенных пунктов: "эксплуатации помещений в здании под салон-парикмахерскую".
Таким образом, представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт не содержал информацию о формировании земельного участка, как общего имущества многоквартирного жилого дома.
Что касается вопроса распределения долей в праве общей долевой собственности, то в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принцип, закрепленный в указанной норме закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Таким образом, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности могла устанавливаться по соглашению собственников, а не в силу закона.
Заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, свидетельствующий о том, что собственниками помещений в доме по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1 не устанавливался иной порядок определения размеров долей, что предусмотрен ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" предусмотрено предоставление схемы распределения долей собственников помещений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-28461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)