Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерва" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-13345/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торн-1" (ОГРН 1032900009560; далее - ООО "Торн-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерва" (ОГРН 1022900538748; далее - ООО "Минерва") о взыскании 299 946 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за проведенные работ капитального характера в доме N 103 по ул. Воскресенская в г. Архангельске (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Минерва" в пользу ООО "Торн-1" взыскано 299 946 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 6998 руб. 92 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
ООО "Минерва" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что до начала проведения ремонтных работ сметная документация утверждена не была. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие извещения собственников о проведении общих собраний.
ООО "Торн-1" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2006 года ООО "Торн-1" (управляющая организация) и ООО "Минерва" (собственник) заключили договор N 103-2С управления многоквартирным домом расположенном по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, дом 103.
Согласно пункту 2.1 управляющая компания обязуется по заданию собственника в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, расположенного по адресу город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, предоставлять коммунальные услуги (тепло-; водо-; электроснабжение), согласно приложению N 1 договора производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления указанного многоквартирного дома деятельность.
В собственности ООО "Минерва" в данном многоквартирном доме находятся нежилые помещения общей площадью 1712,3 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 5 июня 2003 года.
Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 10350,7 кв. м.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 19 февраля 2008 года, принято решение о проведении работ капитального характера в жилом доме.
ООО "Минерва" данное решение оспорено не было, в судебном порядке данное решение недействительным не признано.
На основании решения собственников помещений о проведении работ капитального характера ООО "Торн-1" были выполнены следующие работы - ремонт кровли (3, 4, 5 подъезды), ремонт системы водоснабжения, розливов, восстановление отопления, которые отнесены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к работам капитального характера.
Факты выполнения указанных работ подтверждаются представленными в материалы дела актами от 20 января 2009 года, от 23 сентября 2009 года, от 8 апреля 2009 года, от 2 марта 2009 года, от 14 января 2009 года.
Поскольку ООО "Торн-1" выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, за которые ООО "Минерва" плату не внесло, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств внесения платы за выполненные работы капитального характера ответчик не представил.
В связи с этим правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании 299 946 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на капитальный ремонт, так как до начала проведения ремонтных работ сметная документация утверждена не была.
Из материалов дела следует, что истцу на выполнение капитального ремонта в доме 103 по улице Воскресенская, города Архангельска была выделена субсидия из областного и городского бюджета на основании договора от 09.12.2008 N 20 с мэрией города Архангельска.
Согласно подпункта 6 пункта 3.1 договора от 09.12.2008 N 20 для получения субсидии ООО "Торн-1" обязано было представить в мэрию города Архангельска положительное заключение государственной экспертизы сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта, подтверждающие обоснованность стоимости ремонтных работ.
Как следует из экспертного заключения от 4 декабря 2008 года 000 "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" сметная стоимость работ по замене секции скоростного водонагревателя СВП и розливов горячей и холодной воды в сумму 1 033 297 руб. соответствует ценам заявленным ООО "Торн-1". Кроме того, решение собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведении работ капитального характера зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещения от 19 февраля 2008 года. Отчет о проведенном капитальном ремонте утвержден общим собранием собственников помещений 26 декабря 2009 года.
В связи с этим отсутствие решения собственников по утверждению сметы на капитальный ремонт до начала его выполнения не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов истца.
Довод ответчика об отсутствии извещения собственников о проведении общих собраний отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-13345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-13345/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А05-13345/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерва" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-13345/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торн-1" (ОГРН 1032900009560; далее - ООО "Торн-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерва" (ОГРН 1022900538748; далее - ООО "Минерва") о взыскании 299 946 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за проведенные работ капитального характера в доме N 103 по ул. Воскресенская в г. Архангельске (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Минерва" в пользу ООО "Торн-1" взыскано 299 946 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 6998 руб. 92 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
ООО "Минерва" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что до начала проведения ремонтных работ сметная документация утверждена не была. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие извещения собственников о проведении общих собраний.
ООО "Торн-1" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2006 года ООО "Торн-1" (управляющая организация) и ООО "Минерва" (собственник) заключили договор N 103-2С управления многоквартирным домом расположенном по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, дом 103.
Согласно пункту 2.1 управляющая компания обязуется по заданию собственника в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, расположенного по адресу город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, предоставлять коммунальные услуги (тепло-; водо-; электроснабжение), согласно приложению N 1 договора производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления указанного многоквартирного дома деятельность.
В собственности ООО "Минерва" в данном многоквартирном доме находятся нежилые помещения общей площадью 1712,3 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 5 июня 2003 года.
Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 10350,7 кв. м.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 19 февраля 2008 года, принято решение о проведении работ капитального характера в жилом доме.
ООО "Минерва" данное решение оспорено не было, в судебном порядке данное решение недействительным не признано.
На основании решения собственников помещений о проведении работ капитального характера ООО "Торн-1" были выполнены следующие работы - ремонт кровли (3, 4, 5 подъезды), ремонт системы водоснабжения, розливов, восстановление отопления, которые отнесены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к работам капитального характера.
Факты выполнения указанных работ подтверждаются представленными в материалы дела актами от 20 января 2009 года, от 23 сентября 2009 года, от 8 апреля 2009 года, от 2 марта 2009 года, от 14 января 2009 года.
Поскольку ООО "Торн-1" выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, за которые ООО "Минерва" плату не внесло, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств внесения платы за выполненные работы капитального характера ответчик не представил.
В связи с этим правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании 299 946 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на капитальный ремонт, так как до начала проведения ремонтных работ сметная документация утверждена не была.
Из материалов дела следует, что истцу на выполнение капитального ремонта в доме 103 по улице Воскресенская, города Архангельска была выделена субсидия из областного и городского бюджета на основании договора от 09.12.2008 N 20 с мэрией города Архангельска.
Согласно подпункта 6 пункта 3.1 договора от 09.12.2008 N 20 для получения субсидии ООО "Торн-1" обязано было представить в мэрию города Архангельска положительное заключение государственной экспертизы сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта, подтверждающие обоснованность стоимости ремонтных работ.
Как следует из экспертного заключения от 4 декабря 2008 года 000 "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" сметная стоимость работ по замене секции скоростного водонагревателя СВП и розливов горячей и холодной воды в сумму 1 033 297 руб. соответствует ценам заявленным ООО "Торн-1". Кроме того, решение собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведении работ капитального характера зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещения от 19 февраля 2008 года. Отчет о проведенном капитальном ремонте утвержден общим собранием собственников помещений 26 декабря 2009 года.
В связи с этим отсутствие решения собственников по утверждению сметы на капитальный ремонт до начала его выполнения не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов истца.
Довод ответчика об отсутствии извещения собственников о проведении общих собраний отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-13345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерва" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)