Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36076/13

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А41-36076/13


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-36076/13 по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, Главе Администрации муниципального образования "Городское поселение Старая Купавна", ЖСК "Молодежный дом" о признании недействительными договора аренды, постановления Главы администрации
третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Кооператив индивидуальных застройщиков "Лесной Зеленый"
при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2013 г.

установил:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в интересах Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной Зеленый" к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, Главе Администрации муниципального образования "Городское поселение Старая Купавна", ЖСК "Молодежный дом" о признании недействительным договора аренды N 8-2008 от 01.04.2008 г. и незаконным постановления Главы муниципального образования "Городское поселение Старая Купавна" N 712 от 10.03.2011 г.
В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Кооператив индивидуальных застройщиков "Лесной Зеленый".
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 г. производство по делу N А41-36076/13 прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ЖСК "Молодежный дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотека дел ВАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ посчитал, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку истец не имеет экономической заинтересованности в рассматриваемом споре, непредставления заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражный судом федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными в интересах другого лица - Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной Зеленый", о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды N 8-2008 от 01.04.2008 г. земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:0092 по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, п.Зеленый, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ЖСК "Молодежный дом", а также о признании незаконным постановления Главы муниципального образования "Городское поселение Старая Купавна" N 712 от 10.03.2011 г. "Об утверждении проекта межевания территории под строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, п.Зеленый, ул. Нижегородская".
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что по своему субъектному составу и характеру рассматриваемый спор отвечает критериям дел, подведомственных рассмотрению в арбитражном суде, в том числе с учетом того, что все стороны по делу являются организациями - юридическими лицами, сделка, которую, в том числе, просит признать недействительный истец заключена между юридическими лицами и регулирует отношения сторон сделки, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие нарушения права или законных интересов заявителя, наличие или отсутствие права истца на подачу заявления в порядке ч. 2 ст. 53 АПК РФ в интересах другого юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность, не может являться основанием для прекращения производства по делу, а является основанием для вынесения соответствующего решения суда по результатам рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу нарушает право истца на беспрепятственный доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-36076/13 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 г. по делу N А41-36076/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА

Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)