Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борисова Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Моисеевой В.Ю., представителя по доверенности от 02.11.2012,
от административного органа: Киреева В.А., представителя по доверенности от 27.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2012 года по делу N А33-16845/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление", ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.10.2012 N 2673 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Заявитель жалобы указывает, что потребитель добровольно принял предложение предприятия о предоставлении ему за плату дополнительной услуги по приему показаний индивидуальных приборов учета с использованием средств связи.
Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил справку о расходах предприятия по службе контроля, приложенную к пояснениям заявителя на отзыв административного органа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам рассмотрения жалобы гражданина Бокатюка М.П. на действия предприятия по включению в соглашение по учету потребления воды от 04.10.2011 условий, ущемляющих права потребителя, должностным лицом управления вынесено определение от 28.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предприятия. Определением от 28.06.2012 у предприятия истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела.
В ходе административного расследования установлено, что гражданкой Бокатюк Г.Г. и предприятием заключено соглашение по учету потребления воды от 04.10.2011, по условиям которого заявитель принимает по телефону, в ином согласованном сторонами порядке (интернет и пр.), в период с 20 до 29 числа текущего месяца сообщения пользователя о показаниях водосчетчиков, ведет постоянный учет и обработку данных расхода-потребления водных ресурсов и водоотведения. Стоимость указанных услуг в размере 13 рублей 10 копеек за каждый прибор учета определена в пункте 7 названного соглашения.
По факту включения в соглашение по учету потребления воды от 04.10.2011 условий, ущемляющих права потребителей, в отношении предприятия составлен протокол N 2357 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 02.10.2012 N 2673 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление от 25.07.2012 N 2673 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол от 27.07.2012 N 2357 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Киреевым В.А., оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления Ереминым А.Н. в пределах предоставленных им полномочий.
Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, предприятием и гражданкой Богатюк Г.Г. 04.10.2011 заключено соглашение по учету потребления воды, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что заявитель принимает по телефону, в ином согласованном сторонами порядке (интернет и пр.), в период с 20 до 29 числа текущего месяца сообщения пользователя о показаниях водосчетчиков, ведет постоянный учет и обработку данных расхода-потребления водных ресурсов и водоотведения. Из пункта 7 названного соглашения следует, что стоимость данных услуг заявителя составляет ежемесячно 13 рублей 10 копеек за каждый прибор учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно пункту 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе указываются, в том числе, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).
Правилами не предусмотрен способ, которым потребитель может сообщить исполнителю показания индивидуальных приборов учета для определения исполнителем размера платы за коммунальные услуги за расчетный период, указываемой в представляемом им потребителю платежном документе. С учетом отсутствия в Правилах таких положений управление и суд первой инстанции правильно признали, что потребитель вправе самостоятельно определить способ доведения до исполнителя информации о показаниях индивидуальных приборов учета, сообщить показания любым доступным способом, в том числе с использованием средств связи, в целях расчета исполнителем платы за коммунальные услуги.
Взимание платы за принятие от потребителя по телефону или в ином согласованном порядке сообщений о показаниях индивидуальных приборов учета не предусмотрено вышеуказанными нормативными документами, соответствующее условие соглашения по учету потребления воды от 04.10.2011 ущемляет права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель добровольно принял предложение заявителя о предоставлении ему за плату дополнительной услуги по приему показаний индивидуальных приборов учета с использованием средств связи, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена возможность взимания исполнителем платы за принятие информации о показаниях приборов учета.
Учитывая, что показания индивидуальных приборов учета необходимы для расчета платы за коммунальные услуги, которую потребитель обязан вносить своевременно и в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие соглашения по учету потребления воды от 04.10.2011 устанавливает возмездный характер исполнения потребителем своего обязательства по определению объема коммунальных услуг, поэтому ограничение способов доведения до сведения исполнителя коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета и взимание за это платы является неправомерным и ограничивает права потребителей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое условие соглашения по учету потребления воды от 04.10.2011 является незаконным, ущемляет права потребителей. Управлением доказано наличие в действиях предприятия по включению такого условия в соглашение по учету потребления воды от 04.10.2011 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу 01.09.2012 и не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не привела к принятию неправильного решения по делу.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению предприятием прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Следовательно, в рассматриваемых действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Административное наказание назначено предприятию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.
При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 2673 по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-16845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16845/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А33-16845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борисова Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Моисеевой В.Ю., представителя по доверенности от 02.11.2012,
от административного органа: Киреева В.А., представителя по доверенности от 27.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2012 года по делу N А33-16845/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление", ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.10.2012 N 2673 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Заявитель жалобы указывает, что потребитель добровольно принял предложение предприятия о предоставлении ему за плату дополнительной услуги по приему показаний индивидуальных приборов учета с использованием средств связи.
Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил справку о расходах предприятия по службе контроля, приложенную к пояснениям заявителя на отзыв административного органа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам рассмотрения жалобы гражданина Бокатюка М.П. на действия предприятия по включению в соглашение по учету потребления воды от 04.10.2011 условий, ущемляющих права потребителя, должностным лицом управления вынесено определение от 28.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предприятия. Определением от 28.06.2012 у предприятия истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела.
В ходе административного расследования установлено, что гражданкой Бокатюк Г.Г. и предприятием заключено соглашение по учету потребления воды от 04.10.2011, по условиям которого заявитель принимает по телефону, в ином согласованном сторонами порядке (интернет и пр.), в период с 20 до 29 числа текущего месяца сообщения пользователя о показаниях водосчетчиков, ведет постоянный учет и обработку данных расхода-потребления водных ресурсов и водоотведения. Стоимость указанных услуг в размере 13 рублей 10 копеек за каждый прибор учета определена в пункте 7 названного соглашения.
По факту включения в соглашение по учету потребления воды от 04.10.2011 условий, ущемляющих права потребителей, в отношении предприятия составлен протокол N 2357 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 02.10.2012 N 2673 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление от 25.07.2012 N 2673 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол от 27.07.2012 N 2357 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Киреевым В.А., оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления Ереминым А.Н. в пределах предоставленных им полномочий.
Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, предприятием и гражданкой Богатюк Г.Г. 04.10.2011 заключено соглашение по учету потребления воды, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что заявитель принимает по телефону, в ином согласованном сторонами порядке (интернет и пр.), в период с 20 до 29 числа текущего месяца сообщения пользователя о показаниях водосчетчиков, ведет постоянный учет и обработку данных расхода-потребления водных ресурсов и водоотведения. Из пункта 7 названного соглашения следует, что стоимость данных услуг заявителя составляет ежемесячно 13 рублей 10 копеек за каждый прибор учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно пункту 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе указываются, в том числе, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).
Правилами не предусмотрен способ, которым потребитель может сообщить исполнителю показания индивидуальных приборов учета для определения исполнителем размера платы за коммунальные услуги за расчетный период, указываемой в представляемом им потребителю платежном документе. С учетом отсутствия в Правилах таких положений управление и суд первой инстанции правильно признали, что потребитель вправе самостоятельно определить способ доведения до исполнителя информации о показаниях индивидуальных приборов учета, сообщить показания любым доступным способом, в том числе с использованием средств связи, в целях расчета исполнителем платы за коммунальные услуги.
Взимание платы за принятие от потребителя по телефону или в ином согласованном порядке сообщений о показаниях индивидуальных приборов учета не предусмотрено вышеуказанными нормативными документами, соответствующее условие соглашения по учету потребления воды от 04.10.2011 ущемляет права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель добровольно принял предложение заявителя о предоставлении ему за плату дополнительной услуги по приему показаний индивидуальных приборов учета с использованием средств связи, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена возможность взимания исполнителем платы за принятие информации о показаниях приборов учета.
Учитывая, что показания индивидуальных приборов учета необходимы для расчета платы за коммунальные услуги, которую потребитель обязан вносить своевременно и в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие соглашения по учету потребления воды от 04.10.2011 устанавливает возмездный характер исполнения потребителем своего обязательства по определению объема коммунальных услуг, поэтому ограничение способов доведения до сведения исполнителя коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета и взимание за это платы является неправомерным и ограничивает права потребителей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое условие соглашения по учету потребления воды от 04.10.2011 является незаконным, ущемляет права потребителей. Управлением доказано наличие в действиях предприятия по включению такого условия в соглашение по учету потребления воды от 04.10.2011 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу 01.09.2012 и не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не привела к принятию неправильного решения по делу.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению предприятием прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Следовательно, в рассматриваемых действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Административное наказание назначено предприятию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.
При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 2673 по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-16845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)