Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковые требования Г.В.В. удовлетворены.
Признано недействительным решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:, от.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Ф.Н. - М.И.Н., судебная коллегия
установила:
в многоквартирном жилом доме по адресу:, проведено собрание собственников жилья в форме заочного голосования.
Не согласившись с правомерностью проведения собрания собственников жилья, Г.В.В. обратилась в суд с иском к М.Е.В., Ф.Н., Г.С.Л., управляющей компании ООО "Наш дом" о признании недействительным решения собрания собственников жилья.
В обоснование исковых требований указала на нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в не извещении собственников дома о проведении собрания в установленный законом срок и отсутствии кворума для проведения собрания.
Полагает, что нельзя принимать во внимание решения по вопросам повестки дня, принятые другими гражданами, а не собственниками квартир N .... Из представленных решений собственников и протокола собрания видно, что проголосовали собственники ... квартир, что составляет ... кв. м - ...% от общей площади квартир ... кв. м. По ... вышеназванным квартирам, площадь которых составляет ... кв. м (...%), результаты голосования подлежат исключению, оставшиеся ...% проголосовавших собственников не образуют кворума.
Истец просил суд признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от.
В судебном заседании истец Г.В.В. поддержала исковые требования.
Ответчики М.Е.В., Ф.Н., Г.С.Л. с иском не согласились, пояснили, что они являются инициаторами проведения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме., исходя из решений собственников, проголосовавших по всем вопросам "за", был оформлен протокол собрания. Считают, что процедура проведения собрания соблюдена, собрание проведено при наличии кворума, каждый собственник в своем решении указал правоустанавливающий документ. Оснований для признания принятого решения недействительным не имеется.
Представитель ответчика управляющей компании ООО "Наш дом" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебных заседаниях представители ООО "Наш дом" Р.В. З. возразили против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что между ТСЖ "Затон" и ООО "Наш дом" был заключен договор на управление многоквартирными домами, в том числе и на управление домом N ... по, сроком на ... лет. С договор с ООО "Наш дом" расторгнут. в ООО "Наш дом" поступил протокол собрания собственников помещений дома по выбору способа управления домом управляющей организацией ООО "Наш дом". Проведение собрания в форме заочного голосования собственников квартир предусмотрено законом. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более ...% голосов от общего числа собственников. Договор с управляющей компанией заключен, услуги предоставляются в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации г. Белозерска М.Е.Е. поддержал заявленные требования истца, суду пояснил, что дом находился под управлением ТСЖ "Затон". Процедура проведения собрания собственников жилых помещений путем заочного голосования нарушена. Собственники квартир не уведомлены за 10 дней о проведении собрания. Администрация города как собственник двух муниципальных квартир также не была своевременно извещена о времени и месте проведения собрания.
Представитель третьего лица ТСЖ "Затон" Д.О. иск признал, суду пояснил, что с результатами заочного голосования, проведенного, не согласен. Дом входит в реестр домов, находящихся под управлением ТСЖ "Затон", ТСЖ намерено своими силами осуществлять управление данным домом.
Третьи лица С.Н.Ф., П.Е.П. с иском не согласны, суду указали на уведомление о проведении собрания путем заочного голосования с получением проекта договора с управляющей компанией ООО "Наш дом". По вопросам повестки дня собрания приняли положительное решение.
Третье лицо П.Н.П. суду пояснила, что ей приносили уведомление о проведении собрания путем заочного голосования, не помнит, приняла ли какое-либо решение по вопросам повестки дня собрания.
Третье лицо С.Т.А. с иском согласна, суду пояснила, что к ней приходила Ф.Н. и по ее настоянию она поставила подпись в бланке решения без заполнения граф о принятом решении - "за" или "против" по вопросам повестки дня.
Третьи лица Б.В., М.П., П.Н.Л., К.И., Д.Г., Б.З. с иском согласны, суду пояснили, что им поступили уведомления о проведении собрания путем заочного голосования менее чем за 10 дней до окончания голосования. Их не устраивает качество коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО "Наш дом", поэтому не пожелали принять участие в утверждении этой организации для управления домом.
Третьи лица Р.В., Р.Ю., Т.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Т.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду сообщил, что не был уведомлен о собрании собственников жилья, проводимом в ноябре 2011 года. В решении при проведении заочного голосования не расписывался, подпись поставила его бабушка Г.Н., проживающая в квартире.
Третье лицо П.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает принятое решение о выборе способа управления ООО "Наш дом" правильным.
Третьи лица Б.Г., Б.Н., Е., А.Т., С.Т.Ю., Х.Н., Х.А., П.А.Ф., П.А.Л., П.В.А., Н.Л., Р.И., Ю., Н.И., Н.К., М.Т., М.А.В., М.Е.А., И.Е., И.В., Ш.Е., Ш.А., С.Н.В., А.С.К., С.А.А. просили рассмотреть дело без их участия, сообщили о согласии с иском Г.В.В. С.Т.Ю. также сообщила, что участия в собрании от не принимала и не была проинформирована о собрании. Р.И., А.Т. сообщили, что со стороны ТСЖ "Затон" принимаются меры по оказанию коммунальных услуг с более низкими тарифами, чем в ООО "Наш дом". Их не устраивает качество коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО "Наш дом". Р.И. также сообщила, что получила письмо с уведомлением о проведении заочного голосования в конце ноября. В письме Ф.Н. уведомляла о принятии решения о выходе дома из ТСЖ "Затон". Участия в заочном голосовании не принимала.
Третьи лица Х.А., М.И.А., И.Р., В.Е., Б.А.Г., М.А.А., К.В., Б.Л.В., Б.А.А., Ф.Л., Ч.А., Ч.М., Г.В.Л., В.А.В., С.А.В., Р.А., Р.Г., Щ.Е., Щ.З., В.А.А., Р.В., С.С., К.Н.В., А.С.В., П.Е.А., П.И., М.А.И., П.Е.И., П.Т., К.М., Г.А.С., Г.С.Д., Г.О., Р.А., С.Д., С.Л., С.М., В.О., П.О., К.Н.И., Б.С., Б.Л.Е., Г.А.В., Р.О., С.А.В., С.Е., П.В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, возражений по иску не представлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая, что при проведении собрания путем заочного голосования кворум присутствовал, все решения были оформлены правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу:, проведено собрание собственников жилья в форме заочного голосования и принято решение по следующим вопросам: утверждена счетная комиссия в составе: Г.С.Л., М.Е.В. и Ф.Н., рассмотрен вопрос о выходе из ТСЖ "Затон", выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Наш дом", утвержден договор управления многоквартирным домом со сроком действия три года, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества на ... год в сумме ... рублей ... копеек, избран Совет дома в составе председателя М.Е.В. и членов совета Г.С.Л. и Ф.Н.
В протоколе указано, что участие в собрании приняли собственники жилых помещений, обладающие 52% голосов от общего числа голосов; результат голосования по всем вопросам "за" - 100% (т. 1, л.д. 57).
Г.В.В., собственник квартиры, которая участия в упомянутом выше собрании не принимала, поставила в суде вопрос о признании его недействительным, что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом с достоверностью установлено, что многоквартирный жилой дом состоит из ... квартир общей площадью ... кв. м.
Реестр собственников жилых помещений и документы, подтверждающие право собственников на жилое помещение в многоквартирном доме, в материалах дела имеются (т. 1, л.д. 61, 86 - 93, 156 - 222).
По вопросам повестки дня в заочном голосовании приняли решение собственники ... квартир, площадь которых по данным из единого государственного реестра прав на недвижимость и данным БТИ составляет ... кв. м.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что инициаторами собрания не соблюден порядок уведомления собственников жилых помещений о предстоящем заочном голосовании в срок не позднее 10 дней до даты голосования.
В нарушение требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации из ... квартир по ... квартирам (N ...) решения приняты и оформлены не собственниками квартир (П.Г., Т.М., С.С., П.В.В., М.А.А.), а иными лицами, не имеющими на это полномочий. При оформлении решения С.Т.А. не выражено волеизъявление по поставленным вопросам.
Учитывая, что упомянутые выше квартиры, площадь которых ... кв. м не подлежала подсчету при голосовании, а при таком обстоятельстве в заочном голосовании приняли участие собственники площади ... кв. м, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении собрания путем заочного голосования и обоснованно признал оспариваемое решение собственников жилых помещений недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 33-2794/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 33-2794/2012
Судья Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковые требования Г.В.В. удовлетворены.
Признано недействительным решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:, от.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Ф.Н. - М.И.Н., судебная коллегия
установила:
в многоквартирном жилом доме по адресу:, проведено собрание собственников жилья в форме заочного голосования.
Не согласившись с правомерностью проведения собрания собственников жилья, Г.В.В. обратилась в суд с иском к М.Е.В., Ф.Н., Г.С.Л., управляющей компании ООО "Наш дом" о признании недействительным решения собрания собственников жилья.
В обоснование исковых требований указала на нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в не извещении собственников дома о проведении собрания в установленный законом срок и отсутствии кворума для проведения собрания.
Полагает, что нельзя принимать во внимание решения по вопросам повестки дня, принятые другими гражданами, а не собственниками квартир N .... Из представленных решений собственников и протокола собрания видно, что проголосовали собственники ... квартир, что составляет ... кв. м - ...% от общей площади квартир ... кв. м. По ... вышеназванным квартирам, площадь которых составляет ... кв. м (...%), результаты голосования подлежат исключению, оставшиеся ...% проголосовавших собственников не образуют кворума.
Истец просил суд признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от.
В судебном заседании истец Г.В.В. поддержала исковые требования.
Ответчики М.Е.В., Ф.Н., Г.С.Л. с иском не согласились, пояснили, что они являются инициаторами проведения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме., исходя из решений собственников, проголосовавших по всем вопросам "за", был оформлен протокол собрания. Считают, что процедура проведения собрания соблюдена, собрание проведено при наличии кворума, каждый собственник в своем решении указал правоустанавливающий документ. Оснований для признания принятого решения недействительным не имеется.
Представитель ответчика управляющей компании ООО "Наш дом" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебных заседаниях представители ООО "Наш дом" Р.В. З. возразили против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что между ТСЖ "Затон" и ООО "Наш дом" был заключен договор на управление многоквартирными домами, в том числе и на управление домом N ... по, сроком на ... лет. С договор с ООО "Наш дом" расторгнут. в ООО "Наш дом" поступил протокол собрания собственников помещений дома по выбору способа управления домом управляющей организацией ООО "Наш дом". Проведение собрания в форме заочного голосования собственников квартир предусмотрено законом. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более ...% голосов от общего числа собственников. Договор с управляющей компанией заключен, услуги предоставляются в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации г. Белозерска М.Е.Е. поддержал заявленные требования истца, суду пояснил, что дом находился под управлением ТСЖ "Затон". Процедура проведения собрания собственников жилых помещений путем заочного голосования нарушена. Собственники квартир не уведомлены за 10 дней о проведении собрания. Администрация города как собственник двух муниципальных квартир также не была своевременно извещена о времени и месте проведения собрания.
Представитель третьего лица ТСЖ "Затон" Д.О. иск признал, суду пояснил, что с результатами заочного голосования, проведенного, не согласен. Дом входит в реестр домов, находящихся под управлением ТСЖ "Затон", ТСЖ намерено своими силами осуществлять управление данным домом.
Третьи лица С.Н.Ф., П.Е.П. с иском не согласны, суду указали на уведомление о проведении собрания путем заочного голосования с получением проекта договора с управляющей компанией ООО "Наш дом". По вопросам повестки дня собрания приняли положительное решение.
Третье лицо П.Н.П. суду пояснила, что ей приносили уведомление о проведении собрания путем заочного голосования, не помнит, приняла ли какое-либо решение по вопросам повестки дня собрания.
Третье лицо С.Т.А. с иском согласна, суду пояснила, что к ней приходила Ф.Н. и по ее настоянию она поставила подпись в бланке решения без заполнения граф о принятом решении - "за" или "против" по вопросам повестки дня.
Третьи лица Б.В., М.П., П.Н.Л., К.И., Д.Г., Б.З. с иском согласны, суду пояснили, что им поступили уведомления о проведении собрания путем заочного голосования менее чем за 10 дней до окончания голосования. Их не устраивает качество коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО "Наш дом", поэтому не пожелали принять участие в утверждении этой организации для управления домом.
Третьи лица Р.В., Р.Ю., Т.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Т.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду сообщил, что не был уведомлен о собрании собственников жилья, проводимом в ноябре 2011 года. В решении при проведении заочного голосования не расписывался, подпись поставила его бабушка Г.Н., проживающая в квартире.
Третье лицо П.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает принятое решение о выборе способа управления ООО "Наш дом" правильным.
Третьи лица Б.Г., Б.Н., Е., А.Т., С.Т.Ю., Х.Н., Х.А., П.А.Ф., П.А.Л., П.В.А., Н.Л., Р.И., Ю., Н.И., Н.К., М.Т., М.А.В., М.Е.А., И.Е., И.В., Ш.Е., Ш.А., С.Н.В., А.С.К., С.А.А. просили рассмотреть дело без их участия, сообщили о согласии с иском Г.В.В. С.Т.Ю. также сообщила, что участия в собрании от не принимала и не была проинформирована о собрании. Р.И., А.Т. сообщили, что со стороны ТСЖ "Затон" принимаются меры по оказанию коммунальных услуг с более низкими тарифами, чем в ООО "Наш дом". Их не устраивает качество коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО "Наш дом". Р.И. также сообщила, что получила письмо с уведомлением о проведении заочного голосования в конце ноября. В письме Ф.Н. уведомляла о принятии решения о выходе дома из ТСЖ "Затон". Участия в заочном голосовании не принимала.
Третьи лица Х.А., М.И.А., И.Р., В.Е., Б.А.Г., М.А.А., К.В., Б.Л.В., Б.А.А., Ф.Л., Ч.А., Ч.М., Г.В.Л., В.А.В., С.А.В., Р.А., Р.Г., Щ.Е., Щ.З., В.А.А., Р.В., С.С., К.Н.В., А.С.В., П.Е.А., П.И., М.А.И., П.Е.И., П.Т., К.М., Г.А.С., Г.С.Д., Г.О., Р.А., С.Д., С.Л., С.М., В.О., П.О., К.Н.И., Б.С., Б.Л.Е., Г.А.В., Р.О., С.А.В., С.Е., П.В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, возражений по иску не представлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая, что при проведении собрания путем заочного голосования кворум присутствовал, все решения были оформлены правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу:, проведено собрание собственников жилья в форме заочного голосования и принято решение по следующим вопросам: утверждена счетная комиссия в составе: Г.С.Л., М.Е.В. и Ф.Н., рассмотрен вопрос о выходе из ТСЖ "Затон", выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Наш дом", утвержден договор управления многоквартирным домом со сроком действия три года, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества на ... год в сумме ... рублей ... копеек, избран Совет дома в составе председателя М.Е.В. и членов совета Г.С.Л. и Ф.Н.
В протоколе указано, что участие в собрании приняли собственники жилых помещений, обладающие 52% голосов от общего числа голосов; результат голосования по всем вопросам "за" - 100% (т. 1, л.д. 57).
Г.В.В., собственник квартиры, которая участия в упомянутом выше собрании не принимала, поставила в суде вопрос о признании его недействительным, что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом с достоверностью установлено, что многоквартирный жилой дом состоит из ... квартир общей площадью ... кв. м.
Реестр собственников жилых помещений и документы, подтверждающие право собственников на жилое помещение в многоквартирном доме, в материалах дела имеются (т. 1, л.д. 61, 86 - 93, 156 - 222).
По вопросам повестки дня в заочном голосовании приняли решение собственники ... квартир, площадь которых по данным из единого государственного реестра прав на недвижимость и данным БТИ составляет ... кв. м.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что инициаторами собрания не соблюден порядок уведомления собственников жилых помещений о предстоящем заочном голосовании в срок не позднее 10 дней до даты голосования.
В нарушение требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации из ... квартир по ... квартирам (N ...) решения приняты и оформлены не собственниками квартир (П.Г., Т.М., С.С., П.В.В., М.А.А.), а иными лицами, не имеющими на это полномочий. При оформлении решения С.Т.А. не выражено волеизъявление по поставленным вопросам.
Учитывая, что упомянутые выше квартиры, площадь которых ... кв. м не подлежала подсчету при голосовании, а при таком обстоятельстве в заочном голосовании приняли участие собственники площади ... кв. м, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении собрания путем заочного голосования и обоснованно признал оспариваемое решение собственников жилых помещений недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)