Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвокатов Нуретдинова Д.А., Беловой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с И.В.А. в пользу П. материальный ущерб в размере ******** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику И.В.А. о возмещении ущерба в размере ******** рублей, причиненного его квартире N ********, расположенной по адресу: ********, в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
Истец П. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик И.В.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.В.А.
20 ноября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ И.С.К., И.В.К.
Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Нуретдинова Д.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Белову Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в результате залива, произошедшего 02 февраля 2011 года по вине ответчика И.В.А., квартире истца П. был причинен имущественный ущерб на сумму ******** рублей, подтвержденный представленной сметой.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик И.В.А. ссылается на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 28 октября 2011 года, судебная повестка на указанную дату была отправлена судом уже после состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела следует, что ответчик И.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 28 октября 2011 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Более того, на листе дела N 41 имеется конверт с судебной повесткой на 28.10.2011 года, вернувшийся за истечением срока хранения, из которого усматривается, что судебное извещение было отправлено судом в адрес ответчика 09.11.2011 года, то есть уже после принятия судом обжалуемого решения.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика И.В.А. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения, доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 года произошел залив принадлежащей истцу П. на праве собственности (л.д. 9) двухкомнатной квартиры N ******** общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: ********, из вышерасположенной квартиры N ********, нанимателем которой является ответчик И.В.А. (л.д. 34).
Согласно актов осмотра от ******** года (л.д. 8) и от ******** года (л.д. 7), составленных комиссией ООО "********" в присутствии П., выписок из журнала заявок ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" причиной залива явился разбитый унитаз в квартире N ********; была перекрыта вода на смывной бочок; в квартире N ******** - сухо. ******** года со слов жильца квартиры N ******** смывной бочок и унитаз заменили самостоятельно.
В результате данного залива квартире истца был причинен имущественный ущерб на сумму ******** руб., подтвержденный представленной П. сметой ООО "********" о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба (л.д. 10 - 20).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца П., имеющимися в деле документальными доказательствами, и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования П. судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик И.В.А., являющаяся нанимателем квартиры N 54, которая не проявила должного внимания при использовании сантехнического оборудования, не обеспечила его надлежащего исправного состояния, не приняла должные меры к устранению неисправностей санитарно-технического оборудования, что повлекло залив квартиры N 50, собственником которой является истец П.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины И.В.А. в заливе квартиры истца, а также недоказанности размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: актами осмотра от ******** года (л.д. 8) и от ******** года (л.д. 7), выписками из журнала заявок ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское", сметой ООО "********" о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ И.В.А. не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, опровергающих смету ООО "ССК", определившей размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца в сумме ******** рублей.
В апелляционной жалобе также указано, что в квартире N ******** проживают помимо ответчика еще два человека, а согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность.
Действительно, согласно финансового лицевого счета (л.д. 34) и выписки из домовой книги (л.д. 35) в квартире N ******** зарегистрированы три человека: ответчик И.В.А., а также И.С.К., И.В.К., привлеченные судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Между тем, истец исковые требования к И.С.К., И.В.К. не заявил. На заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ******** года И.В.К. умер. Правовые основания для освобождения ответчика И.В.А. от обязанности по возмещению П. ущерба отсутствуют. В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ И.В.А. при исполнении обязанности имеет право регрессного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым судебная коллегия взыскивает с И.В.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба - ******** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - ******** рублей, а всего: ******** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года - отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с И.В.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба - ******** рублей, а также расходы по уплате госпошлины - ******** рублей, а всего: ******** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27389
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27389
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвокатов Нуретдинова Д.А., Беловой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с И.В.А. в пользу П. материальный ущерб в размере ******** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику И.В.А. о возмещении ущерба в размере ******** рублей, причиненного его квартире N ********, расположенной по адресу: ********, в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
Истец П. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик И.В.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.В.А.
20 ноября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ И.С.К., И.В.К.
Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Нуретдинова Д.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Белову Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в результате залива, произошедшего 02 февраля 2011 года по вине ответчика И.В.А., квартире истца П. был причинен имущественный ущерб на сумму ******** рублей, подтвержденный представленной сметой.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик И.В.А. ссылается на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 28 октября 2011 года, судебная повестка на указанную дату была отправлена судом уже после состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела следует, что ответчик И.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 28 октября 2011 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Более того, на листе дела N 41 имеется конверт с судебной повесткой на 28.10.2011 года, вернувшийся за истечением срока хранения, из которого усматривается, что судебное извещение было отправлено судом в адрес ответчика 09.11.2011 года, то есть уже после принятия судом обжалуемого решения.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика И.В.А. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения, доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 года произошел залив принадлежащей истцу П. на праве собственности (л.д. 9) двухкомнатной квартиры N ******** общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: ********, из вышерасположенной квартиры N ********, нанимателем которой является ответчик И.В.А. (л.д. 34).
Согласно актов осмотра от ******** года (л.д. 8) и от ******** года (л.д. 7), составленных комиссией ООО "********" в присутствии П., выписок из журнала заявок ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" причиной залива явился разбитый унитаз в квартире N ********; была перекрыта вода на смывной бочок; в квартире N ******** - сухо. ******** года со слов жильца квартиры N ******** смывной бочок и унитаз заменили самостоятельно.
В результате данного залива квартире истца был причинен имущественный ущерб на сумму ******** руб., подтвержденный представленной П. сметой ООО "********" о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба (л.д. 10 - 20).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца П., имеющимися в деле документальными доказательствами, и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования П. судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик И.В.А., являющаяся нанимателем квартиры N 54, которая не проявила должного внимания при использовании сантехнического оборудования, не обеспечила его надлежащего исправного состояния, не приняла должные меры к устранению неисправностей санитарно-технического оборудования, что повлекло залив квартиры N 50, собственником которой является истец П.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины И.В.А. в заливе квартиры истца, а также недоказанности размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: актами осмотра от ******** года (л.д. 8) и от ******** года (л.д. 7), выписками из журнала заявок ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское", сметой ООО "********" о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ И.В.А. не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, опровергающих смету ООО "ССК", определившей размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца в сумме ******** рублей.
В апелляционной жалобе также указано, что в квартире N ******** проживают помимо ответчика еще два человека, а согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность.
Действительно, согласно финансового лицевого счета (л.д. 34) и выписки из домовой книги (л.д. 35) в квартире N ******** зарегистрированы три человека: ответчик И.В.А., а также И.С.К., И.В.К., привлеченные судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Между тем, истец исковые требования к И.С.К., И.В.К. не заявил. На заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ******** года И.В.К. умер. Правовые основания для освобождения ответчика И.В.А. от обязанности по возмещению П. ущерба отсутствуют. В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ И.В.А. при исполнении обязанности имеет право регрессного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым судебная коллегия взыскивает с И.В.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба - ******** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - ******** рублей, а всего: ******** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года - отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с И.В.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба - ******** рублей, а также расходы по уплате госпошлины - ******** рублей, а всего: ******** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)